Решение по делу № 11-1253/2022 (11-16015/2021;) от 22.12.2021

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-2566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1253/2022

31 января 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Плотниковой Л.В.,

при секретаре Разореновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Магнитогорское концертное объединение», администрации г. Магнитогорска о взыскании суммы ежемесячно оплачиваемого отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Магнитогорское концертное объединение» (далее МАУК «МКО»), администрации г. Магнитогорска о взыскании с МАУК «МКО» через администрацию г. Магнитогорска задолженности по оплате отпуска, предоставленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 49 754 руб., процентов за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1990 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. ( с учетом уточнения)

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности <данные изъяты> МАУК «МКО». За время вынужденного прогула ей выплачена денежная компенсация в размере среднемесячной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 537, 46 руб. из расчета 2 842, 87 руб. за один рабочий день. В период календарного года вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не была в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, работодателем предоставлен ей ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней. При расчете подлежащей выплате среднемесячной заработной платы за период отпуска работодатель заведомо неправильно произвел расчет заработной платы в сторону ее уменьшения. Фактически отработанное время уменьшено на 261 день, отпускные выплачены в размере 11 016, 32 руб. вместо 60 770 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МАУК «МКО» ФИО8 исковые требования в судебном заседании не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Исходя из сути заявленных требований, суд должен был определить к какому виду отпусков относится предоставленный ей отпуск, за какой период отработанного времени предоставлен отпуск, когда, с какого числа какового месяца начался период, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При предоставлении отпуска ответчик не представил ей дополнительный отпуск в размере трех дней за ненормированный рабочий день, для чего ДД.ММ.ГГГГ изменил трудовой договор, исключив из него п. 17 и п. 19, регулирующие взаимоотношения работника и работодателя по ненормированному рабочему времени. При расчете размера подлежащей выплате ей среднемесячной зарплаты за период ежегодного оплачиваемого отпуска работодатель умышленно произвел расчет из 5 последующих месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, в сторону значительного ее уменьшения, несмотря на то, что отпуск был предоставлен ей за 2020 год. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 работодатель должен был произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной ей работодателем по решению суда о восстановлении ее на прежней работе зарплате и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев. Отпуск должен был начаться у нее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и расчет оплаты отпуска должен был быть произведен за 12 месяцев, предшествующих указанной дате. Заработную плату за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения ей начислил суд своим решением. Ответчик, при рассмотрении дела о восстановлении ее на рабочем месте, представил расчет среднего заработка, включив в расчет лишь часть выплаченных денежных средств. Расчет был представлен непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции, копия расчета заранее ей не предоставлялась, и она не имела возможности проверить правильность осуществленных ответчиков расчетов средней заработной платы. Фактически работодателем выплачено 141 136,01 руб. Руководитель работодателя умышленно при определении ее среднемесячного заработка за год до наступления права на оплачиваемый отпуск за 2020 г. представили суду заведомо неверные табели учета рабочего времени. Указанное свидетельствует о том, что ответчик поступает недобросовестно, постоянно вводя суд в заблуждение. Суд не принял во внимание, что п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 к ее случаю не может быть применим.

В возражениях на апелляционную жалобу МАУК «МКО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков МАУК «МКО», администрации г. Магнитогорска не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 принята на работу в МАУК «МКО» на должность <данные изъяты>, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. В соответствии с п. 18 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом МАУК «МКО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена на основании пункта 2 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, она восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С МАУК «МКО» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564537 руб. 46 коп.

Приказом МАУК «МКО» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с запиской о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ МАУК «МКО» при расчете оплаты отпуска учтено фактически отработанное время и фактически полученная заработная плата за период с июля 2020 года по июнь 2021 года включительно, сумма к выплате составила 11 016, 32 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суда первой инстанции исходил из того, что расчет оплаты отпуска, предоставленного ФИО1 в июле 2021 года произведен ответчиком верно, предусмотренных законом оснований для включения периода вынужденного прогула истца и взысканной судом в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, при расчете оплаты отпуска, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 приведенного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт «а»); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «б»); работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (подпункт «в»); работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу (подпункт «г»); работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства (подпункт «д»); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Как следует их материалов дела, при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпуска, предоставленного ФИО1 в июле 2021 года, работодатель МАУК «МКО» исходил из фактически начисленной заработной платы за 12 предшествующих месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истцом получена заработная плата за февраль 2021 года - 8347, 90 руб., за март 2021 года – 13373,45 руб., за апрель 2021 года – 10118, 16 руб., за май 2021 года – 3097,01 руб., за июнь 2021 года – 9073,13 руб., всего 44009,65 руб. Среднедневная заработная плата составила 44009, 65 руб. /111, 86 (число календарных дней за фактически отработанное время) = 393, 44 руб.

Размер оплаты отпуска с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составил 11016,32 руб. (393,44 руб. х 28).

Установив, что работодатель, руководствуясь вышеуказанными положениями нормативно-правовых актов, правильно определил размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженности по оплате за отпуск у ответчика перед истцом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы средний заработок за период вынужденного прогула, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпуска, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула по своей правовой природе не является заработной платой истца. Время вынужденного прогула также нельзя отнести к фактически отработанному времени. Вывод суда о том, что период вынужденного прогула обоснованно исключен работодателем при подсчете фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде, является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск должен был начаться у истца ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Указание в приказе работодателя от 17 июня на то, что отпуск истцу предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о начале отпуска работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрении другого гражданского дела работодателем суду были представлены недостоверные сведения о трудовой деятельности истца судебной коллегией не принимаются, так как указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования и оценки по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года