Решение по делу № 2-463/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-463/2019/

УИД 43RS0010-01-2019-000561-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 21 мая 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Вятские Поляны к ООО "Выбор", Майбуку В.В., Козыреву В.А., ООО "Гагарин" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Вятские Поляны (МКК ФПМСП г. Вятские Поляны) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Выбор", ФИО2, ФИО3, ООО "Гагарин", ООО «ТехноМикс», в котором просили:

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № от 04.08.2017 по состоянию на 15.04.2019 в размере 442322,77 руб., в том числе: 416 676 руб. – основной долг; 8813,70 руб. – проценты за пользование займом; 16833,07руб. – пени,

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 905,52 руб.;

- обратить в пользу истца взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 04.08.2017, принадлежащее на праве собственности ООО "Гагарин", - автокран марки, модели: <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1650000 рублей.

Иск мотивирован несоблюдением ответчиками обязательств по своевременному погашению займа, систематическим нарушением заемщиком ООО "Выбор" условий о сроках платежа. В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа истцом 04.08.2017 были заключены договоры поручительства: № с Майбук В.В., № с Козыревым В.А., № с ООО «ТехноМикс», № с ООО «Гагарин». На основании ст. 363 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по договору займа с ответчиков – поручителей солидарно с заемщиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова Н.Ю. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Майбук В.В., действующий от себя лично и как директор с ООО "Выбор", как директор ООО «Гагарин», признал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от 04.08.2017 по состоянию на 15.04.2019 в размере 442322,77 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 04.08.2017 имущество – автокран, принадлежащий ООО "Гагарин". Определение начальной продажной стоимости полагал возможным установить в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку залоговая стоимость в договоре занижена и не является рыночной.

Ответчик Козырев В.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца, ООО «ТехноМикс» исключено из состава ответчиков, поскольку юридическое лицо 11.02.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ООО "Выбор" был заключен договор займа № от 04.08.2017, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 1000000 рублей в порядке и на условиях, определенных договором займа, на пополнение оборотных средств под 10 % годовых на срок до 04.08.2019.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа.

Согласно условий договора займа, заемщик обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно установленному графику.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, между сторонами был заключен договор залога № от 04.08.2017, по которому в залог передан автокран марки, модели: <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля установлена 1650000 руб.

Пунктом 8.2 договора залога № от 04.08.2017 предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Также в обеспечение обязательств по указанному выше договору займа истцом 04.08.2017 был заключены договоры поручительства: № с Майбук В.В., № с Козыревым В.А., № с ООО «ТехноМикс», № с ООО «Гагарин». Согласно данным договорам, поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом: нарушал условия платежей, допускал просрочку, не производил в полном объеме обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Общая задолженность по договору займа № от 04.08.2017 по состоянию на 15.04.2019 по расчету истца составила 442322,77 руб., в том числе: 416 676 руб. – основной долг; 8813,70 руб. – проценты за пользование займом; 16833,07руб. – пени.

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ими не исполнено. Данное обстоятельство ответчик Майбук В.В. признал в судебном заседании. Признал задолженность.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, принимает его во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы задолженности по договору займа, так как расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства, и, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. ст. 68, 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком Майбук В.В., действующим от себя лично и как директор с ООО "Выбор", как директор ООО "Гагарин», исковых требований. Размер задолженности по состоянию на 15.04.2019, представленный истцом, суд признает доказанным и взыскивает с данных ответчиков солидарно.

Исковые требования к ответчику Козыреву В.А. суд признает также обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком Козыревым В.А. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог автокрана марки, модели: <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Гагарин", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество путем его продажи с публичных торгов, так как должником допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа, размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласно представленным документам, составляет более 3-х месяцев в течение года, о наличии задолженности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчик был уведомлен истцом письменно 05.06.2017.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Требование истца о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена, являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскание на имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно документально подтвержденные платежным поручением понесенные истцом расходы по уплате госпошлины на общую сумму 13623 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Выбор", Майбука В.В., Козырева В.А., ООО "Гагарин" в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Вятские Поляны задолженность по договору займа № от 04.08.2017 по состоянию на 15.04.2019 в размере 442322,77 руб., в том числе:

416 676 руб. – основной долг;

8813,70 руб. – проценты за пользование займом;

16833,07руб. – пени.

Взыскать с ООО "Выбор", Майбука В.В., Козырева В.А., ООО "Гагарин" в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Вятские Поляны судебные расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 13623 руб.

Обратить в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Вятские Поляны взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 04.08.2017:

- автокран марки, модели: КС 55-727-7-(12), VIN: №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, гос. регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Логинов А.А.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 г.