Решение по делу № 1-106/2018 от 20.06.2018

Дело 1-106/2018 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бобров,

Воронежская область                                                                       21 ноября 2018 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

    потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3,- адвоката Макаровец С.И.,

подсудимого Пищулина О.В.,

защитника подсудимого Пищулина О.В., – адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 2051, ордер 1817 от 21.06.2018,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Пищулина Олега Владимировича,      <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Пищулин О.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

     01 декабря 2017 года водитель Пищулин О.В., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) (согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.), в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ (согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки: … страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак <номер>, двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении п.г.т. <адрес>.

    В пути следования, примерно в 08 часов 45 минут 01 декабря 2017 года, водитель Пищулин О.В., двигаясь в указанном направлении и проезжая по 26 - му километру автомобильной дороги <адрес> проходящему по территории <адрес>, в нарушение требования п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.), в нарушение требования п. 1.4 ПДД РФ (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение) и в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…), двигаясь в указанном направлении по автомобильной дороге с двусторонним движением со скоростью примерно 70-80 км/ч (более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена), не превышающей установленное для движения вне населенных пунктов ограничение в 90 км/ч, но которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак <номер>, в следствие чего допустил его выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1

    В результате произошедшего столкновения транспортных средств водитель автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля «ВАЗ 21102» Потерпевший №1 получила повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

    В соответствии с заключением эксперта № 805.18 от 13 марта 2018 года в результате произошедшего ДТП Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие повреждения:

    - перелом н/3 диафиза (тела) левой бедренной кости;

    - перелом с/3 диафиза (тела) левой локтевой кости с вывихом головки левой лучевой кости;

    - рана в области правого коленного сустава;

    - кровоподтек в области нижней губы, кровоподтек в области средней трети голени.

    Перелом н/3 диафиза (тела) левой бедренной кости и перелом с/3 диафиза (тела) левой локтевой кости с вывихом головки левой лучевой кости сами по себе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.3, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Кровоподтеки расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - п.п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    В результате произошедшего ДТП ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № 287 от 15.12.2017 года по неосторожности причинены следующие повреждения:

    «А»

    - разрыв нижней доли правого легкого на диафрагмальной поверхности, правосторонним гемотораксом;

    - отрыв хрящевой части 2-го правого ребра от грудины, перелом 3,4,5,6,7 правых ребер по среднеключичной линии, 6,7,8,9 правых ребер по среднеподмышечной линии, 4,5 левых ребер по переднеподмышечной линии;

    - ссадины на фоне кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа и слева, между среднеключичными линиями, в проекции 1-3 правых и левых ребер.

    «Б»

    - кровоподтек на передней брюшной стенке между переднеподмышечной линией справа и среднеключичной линией слева;

    - множественные разрывы обеих долей печени по диафрагмальной и нижней поверхности, с гемоперитонеумом;

    - разрыв селезенки по висцеральной поверхности;

    «В»

    - перелом верхней ветви левой лонной кости;

    - фрагментарный перелом головки и тела правой большеберцовой кости в верхней трети;

    - перелом левой бедренной кости в средней трети;

    - рана на передней поверхности правого коленного сустава и передней поверхности верхней трети правой голени;

    - рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети;

    - кровоподтек на передней и внутренней поверхности правого бедра в верхней трети;

    - ссадины на наружной поверхности в проекции левого тазобедренного сустава, наружной поверхности левого бедра во всех третях, наружной поверхности левого коленного сустава.

    «Г»

    - рана в поднижнечелюстной области слева;

    - ссадины в лобной области справа и правой параорбитальной области;

    - кровоподтек на коже верхнего века правого глаза;

    - ссадины на спинке носа справа, в правой скуловой и правой щечной областях;

    - ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости.

    Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

    - повреждения, перечисленные в п.п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10. п. 12. п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку) - в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

    - повреждения, перечисленные в п.п. «Б», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.1.16.п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине наступления смерти не имеют.

    - повреждения, перечисленные в п.п. «В», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.гт 6.11.6.п.п. 6.11.8. п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине наступления смерти не имеют.

    - рана указанная в п.п. «Г» квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, гак как обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеет.

    - остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Г», как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (п.    9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине наступления смерти не имеют.

    Смерть гр-на ФИО1 наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся массивной кровопотерей.

    Между совершенными водителем Пищулиным О.В. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а так же в виде причинения смерти по неосторожности БолговуА.А., имеется прямая причинно- следственная связь.

Из выводов автотехнической судебной экспертизы №7500 от 01.02.2018 года следует, что действия водителя Пищулина О.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – гибелью ФИО1

     В судебном заседании подсудимый Пищулин О.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал, с заявлением потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда не согласен, так как считает вину обоюдной с водителем ФИО1

Иск Свидетель №4 о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей признал в полном объеме, при этом суду показал, что утром 01.12.2017 он вместе с женой – ФИО10 на автомобиле своей тёщи - Свидетель №4,- «Renault Sandero Stepway» г/н <номер> выехали из <адрес> Асфальт был мокрым, в воздухе висела влага. Двигался он со включенным светом фар примерно со скоростью 60-70 км /ч, так как шли встречные машины. Помнит, как в районе Зеленого луга его обогнал бензовоз и два легковых автомобиля. Он отстал от бензовоза примерно метров за 50, так как из под колес летела грязь и вода, что снижало видимость. Затем немного прибавил скорости и тоже частично выдвинулся на встречную полосу движения чтобы оценить обстановку и возможность совершения обгона бензовоза. Частично перестроившись, он увидел как те две автомашины закончили обгон и продолжили движение впереди бензовоза, которые были от него примерно в 200-ах метрах. По встречной полосе он увидел легковушку без света. Понимая, что маневр обгона совершить нельзя, он возвратился на свою полосу движения и продолжил по ней движение, снизив скорость примерно до 50-60 км/ч. У «бензовоза» загорелись габариты тормозов (стопы), возможно он притормаживал из-за того, что обгонявшие его автомашины как-то его подрезали. Ему было видно, как бензовоз разъезжается со встречной легковушкой, ехавшей без света. «Бензовоз» при торможении тряхнуло в сторону встречной полосы, а встречная легковушка отклонилась от «бензовоза», стала вилять на проезжей части и при разъезде с бензовозом, неожиданно выскочила на его полосу движения. По его мнению считает, что водитель легковушки в этом месте тоже ехал не быстро, потому что произошел удар в его левую сторону. От удара его машину развернуло на его полосе движения, а «легковушку» развернуло и она остановилась на обочине рядом. Полагает, что в случившейся ситуации всего вероятнее виноваты легковые машины и бензовоз, не зря водитель бензовоза сбежал с аварии. О том, что авария произошла на его полосе движения, подтверждает факт нахождения автомобиля «Renault Sandero Stepway» в месте ДТП, поэтому следов от автомобиля на асфальте не было. Считает, что водитель «десятки» выехал на его полосу движения, чем нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Двигался он прямолинейно, экстренного торможения не делал.

Просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.12.2017 года оперативного дежурного отдела МВД России по Бобровскому районуПальгова С.Ю., согласно которому, 01.12.2017 года, около 09 часов 00 минут на автодороге «Бобров-Таловая», в районе «Зеленого луга» произошло ДТП с пострадавшими. (т. 1 л.д. 28);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.12.2017 года оперативного дежурного отдела МВД России по Бобровскому районуПальгова С.Ю., согласно которому, 01.12.2017 года, в 10 часов 00 минут с места ДТП доставлены в БТМО с телесными повреждениями: Свидетель №1 <дата>., Пищулин Олег Владимирович <дата>., Потерпевший №1 <дата>. (т. 1, л.д. 30);

протоколом осмотра места ДТП от 01.12.2017 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, в которых отражена вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указаны погодные условия - пасмурная погода; проезжая часть - горизонтальная, без выбоин; вид покрытия - асфальт; состояние дорожного покрытия - мокрое; зафиксировано расположение транспортных средства на проезжей части, отмечено место столкновения транспортных средств; зафиксированы следы шин;, зафиксированы следы обломанных и утерянных частей транспортных средств (осыпь стекла, обломков пластиковых частей автомобилей).(т. 1, л.д. 37-48);

    заключением судебно - медицинской экспертизы № 287 от 15.12.2017 года, согласно которой, в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 причинены следующие повреждения:

    «А»

    - разрыв нижней доли правого легкого на диафрагмальной поверхности, правосторонним гемотораксом;

    - отрыв хрящевой части 2-го правого ребра от грудины, перелом 3,4,5,6,7 правых ребер по среднеключичной линии, 6,7,8,9 правых ребер по среднеподмышечной линии, 4,5 левых ребер по переднеподмышечной линии;

    - ссадины на фоне кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа и слева, между среднеключичными линиями, в проекции 1-3 правых и левых ребер.

    «Б»

    - кровоподтек на передней брюшной стенке между переднеподмышечной линией справа и среднеключичной линией слева;

    - множественные разрывы обеих долей печени по диафрагмальной и нижней поверхности, с гемоперитонеумом;

    - разрыв селезенки по висцеральной поверхности;

    «В»

    - перелом верхней ветви левой лонной кости;

    - фрагментарный перелом головки и тела правой большеберцовой кости в верхней трети;

    - перелом левой бедренной кости в средней трети;

    - рана на передней поверхности правого коленного сустава и передней поверхности верхней трети правой голени;

    - рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети;

    - кровоподтек на передней и внутренней поверхности правого бедра в верхней трети;

    - ссадины на наружной поверхности в проекции левого тазобедренного сустава, наружной поверхности левого бедра во всех третях, наружной поверхности левого коленного сустава.

    «Г»

    - рана в поднижнечелюстной области слева;

    - ссадины в лобной области справа и правой параорбитальной области;

    - кровоподтек на коже верхнего века правого глаза;

    - ссадины на спинке носа справа, в правой скуловой и правой щечной областях;

    - ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости.

    Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

    - повреждения, перечисленные в п.п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10. п. 12. п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку) - в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

    - повреждения, перечисленные в п.п. «Б», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.1.16.п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине наступления смерти не имеют.

    - повреждения, перечисленные в п.п. «В», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.гт 6.11.6.п.п. 6.11.8. п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине наступления смерти не имеют.

    - рана указанная в п.п. «Г» квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, гак как обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеет.

    - остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Г», как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (п.    9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине наступления смерти не имеют.

    Смерть гр-на ФИО1 наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся массивной кровопотерей.(т. 1, л.д. 194-200);

    заключением судебно - медицинской экспертизы № 805.18 от13.03.2018 года, согласно которого, в результате вышеуказанного ДТП Потерпевший №1 причинены следующие повреждения:

    - перелом н/3 диафиза (тела) левой бедренной кости;

    - перелом с/3 диафиза (тела) левой локтевой кости с вывихом головки левой лучевой кости;

    - рана в области правого коленного сустава;

    - кровоподтек в области нижней губы, кровоподтек в области средней трети голени.

    Перелом н/3 диафиза (тела) левой бедренной кости и перелом с/3 диафиза (тела) левой локтевой кости с вывихом головки левой лучевой кости сами по себе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.3, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Кровоподтеки расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - п.п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(т. 2, л.д. 28-36);

    заключением судебно - медицинской экспертизы № 802.18 от13.03.2018 года, согласно которой, в результате вышеуказанного ДТП Пищулину О.В. причинены следующие повреждения:

    - перелом левой подвздошной кости, перелом дна левой вертлужной впадины со смещением отломков и центральным вывихом головки левой бедренной кости, перелом левой седалищной кости;

    - перелом хирургический шейки левой плечевой кости;

    - переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава с подвывихом левой стопы;

    - сотрясение головного мозга;

    - перелом 6 правого ребра, ушиб сердца;

    - ушиб поясничного и шейного отделов позвоночника;

    - ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов и в подбородочной области.

    Перелом левой подвздошной кости, перелом дна левой вертлужной впадины со смещением отломков и центральным вывихом головки левой бедренной кости, перелом левой седалищной кости, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше30 процентов) - п.12, п.п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Перелом хирургический шейки левой плечевой кости квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава с подвывихом левой стопы квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью выше трех недель (более 21 дня)п.12, п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Сотрясение головного мозга, перелом 6 правого ребра, ушиб сердца, ушиб поясничного и шейного отделов позвоночника, сами по себе, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(т. 1 л.д. 210-221);

    заключением судебно - медицинской экспертизы № 803.18 от27.03.2018 года, согласно которого, в результате вышеуказанного ДТП Свидетель №1 причинены следующие повреждения:

    - ушибы коленных суставов, гематома в области левого коленного сустава и верхней трети задней поверхности правой голени;

    - 2 ссадины в области правой кисти.

    Ушибы коленных суставов и гематомы в области нижних конечностей квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. 12,п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Ссадины, сами по себе, расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собойкратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(т. 2 л.д. 11-17);

    заключением автотехнической судебной экспертизы № 7500 от 01.02.2018 года, согласно которой:

    - Скорость движения автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <номер>, перед применением водителем экстренного торможения при заданной длине следа торможения8,8 м составляла величину более 36 км/ч.

        - Место столкновения ТС находится в конце следов торможения «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <номер>, на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <номер>, то есть не противоречит указанному на схеме места ДТП от 01.12.2017 г.

        - Механизм ДТП: автомобиль «Renault», двигался со стороны <адрес>. Автомобиль «ВАЗ - 21102» двигался со стороны <адрес> (по «своей» полосе), в определенный момент автомобиль «Renault Sandero Stepway» стал смещаться на встречную полосу, при этом применил экстренное торможение (исходя из следов торможения). Далее в конце следов торможения автомобиля «Renault» происходит столкновение вышеуказанных ТС, при этом угол между продольными осями ТС составил 160±10°. В процессе взаимодействия автомобили под действием возникшего крутящего момента разворачивались вокруг центра масс против часовой стрелки, при этом передняя левая (угловая) часть автомобиля «Renault» несколько проскальзывала по поверхности кузова левой стороны автомобиля «ВАЗ-21102». После прекращения взаимодействия автомобиль «Renault» сместился вперед и вправо относительно первоначального направления движения и занял конечное положение на проезжей части. Автомобиль «ВАЗ-21102» сместился вперед и вправо относительно первоначального направления движения и занял конечное положение на правой обочине.

        - На момент осмотра тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <номер>. обнаружены следующие неисправности: бачек главного тормозного цилиндра сорван с посадочного места; деформированы рулевое колесо и рулевая колонка; разрушен бачек гидроусилителя; повреждено переднее левое колесо и смещено с посадочного места; деформирована стойка стабилизатора поперечной устойчивости подвески левого переднего колеса; деформирован рычаг стабилизатора поперечной устойчивости с левой стороны; деформирован левый нижний поперечный рычаг.

        Неисправности образовались в результате воздействия нагрузок, превышающих эксплуатационные в момент столкновения. Водитель не мог обнаружить данные неисправности до ДТП. Данные неисправности не могли повлиять на управляемость ТС, поскольку образовались в момент ДТП

        - В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <номер>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        - Действия водителя автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <номер>, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в частип. 1.4 и п. 1.5.(т. 2 л.д. 60-71);

протоколом осмотра предметов от 23.01.2018 года - автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак <номер> черного цвета VIN <номер> и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер> зеленого цвета VIN <номер>. (т. 1, л.д. 180-188);

заключением автотехнической судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ»     № 4063; 4064/14-1 от 04.10.2018 по результатам реконструкции были сделаны следующие выводы:

- первичный контакт при встречном столкновении произошел между левыми передними частями автомобилей Рено и ВАЗ; при этом первичное «перекрытие» левых сторон передних автомобилей составляло примерно 0,6м;

- при первичном контакте при столкновении угол между продольными осями автомобилей Рено и ВАЗ было около 170?;

- данное столкновение классифицируется как встречное, левостороннее, левоэксцентричное, при котором на каждый автомобиль действовал поворачивающий момент, направленный слева-направо, в результате чего под действием сил каждый из автомобилей после выхода из контакта разворачивался против часовой стрелки, одновременно перемещаясь от места столкновения вперед и вправо.

    2. Расположение траекторий движения автомобилей в координатах     проезжей части с геометрической привязкой к ее границам определяется по расположению следов колес автомобилей до, во время и после столкновения. В данном случае на проезжей части зафиксирован только шипованный след колес автомобиля Рено длиной 8,8 м, который располагается на левой стороне проезжей части, считая по его ходу движения. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что перед столкновением траектория автомобиля Рено располагалась на левой стороне проезжей части, считая по ходу его движения. В тоже время на проезжей части не были зафиксированы следы колес автомобиля ВАЗ, в связи с чем, невозможно установить расположение траектории движения автомобиля ВАЗ в координатах проезжей части с геометрической привязкой к ее границам. Однако в данном случае, с учетом расположения места столкновения и угла между продольными осями автомобилей при столкновении, можно сделать вывод о том, что перед столкновением траектория движения автомобиля ВАЗ располагалась на правой стороне проезжей части, считая по ходу его движения.

3, 4, 5, 6, 7. В данном случае место столкновения автомобилей Рено и ВАЗ определяется из сочетания 2-ух основных трасологических признаков, а именно, исходя из сочетания расположения окончания «шипованного» следа длиной 8,8 м и расположения осыпи грязи и наледи на правой стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль ВАЗ. С трасологической точки зрения установленное в данном случае расположение места столкновения автомобилей Рено и ВАЗ совпадает с расположением места столкновения, указанном на Схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017.

8. Данная экспертиза не установила трасологических признаков, которые бы ставили под сомнение принадлежность «шипованного» следа длиной 8,8 м колесам данного автомобиля Рено.

9. Данная экспертиза считает, что представленная в заключении № 7500 от 01.02.2018 вещная обстановка места ДТП соответствует той вещной обстановке, которая зафиксирована в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017, в Схеме и фотоснимках к нему.

10. В данном случае определить скорость движения автомобилей Рено и ВАЗ не представляется возможным, т.к. неизвестно какое количество кинетической энергии было погашено при их столкновении, т.е. пошло на образование повреждений автомобилей при ударе.

12, 13. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено не соответствовали требованиям п.1.4. Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При выполнении требований в.1.4. Правил дорожного движения водитель автомобиля Рено имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В тоже время, поскольку техническая возможность предотвращения встречного столкновения зависит от действий обоих водителдей, то принятие мер к торможению только водителем автомобиля ВАЗ, но не принятие таковых водителем автомобиля Рено, лишало водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить данное столкновение. В связи с этим несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

14. С технической точки зрения данная экспертиза не усматривает связи между техническим состоянием данной дороги и наступившим происшествием.

(Т.3, л.д 204-225).

            Кроме письменных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

        Потерпевшая Потерпевший №1, которая была очевидцем и участником дорожно-транспортного происшествия суду показала, что утром 01.12.2017 года она с ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-21102» поехали в <адрес> из <адрес>. В качестве пассажира она сидела на заднем сидении автомобиля. Дорожное покрытие было нормальное, но было морозно. По её ощущению они ехали с обычной скоростью, примерно 70-80 км в час, никуда не спешили. По дороге их обгоняли другие автомобили, движущиеся в попутном направлении. Помнит, как ФИО1 стал снижать скорость, когда на встречу вылетел автомобиль РЕНО, как ей стало известно позже, под управлением Пищулина О.В.. ФИО1 пытался свернуть на обочину вправо, с целью избежания столкновения, но произошел удар. От произошедшего столкновения транспортных средств она потеряла сознание. Пришла в себя она только в больнице. Когда она находилась в больнице, от медицинских работников ей стало известно, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 скончался на месте ДТП. В результате вышеуказанного ДТП она получила повреждения в виде многочисленных ссадин и ушибов, перелома руки и ноги, сотрясения головного мозга.

Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Пищулина О.В., выехавшего на встречную полосу движения. Столкновение автомобилей произошло передними частями автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1,

Подсудимым на протяжении всего времени моральный вред не возмещен и не заглажен. Просит суд назначить наказание виновному с лишением свободы в соответствии с законом.

     Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что утром 01.12.2017 года, на служебном автомобиле они двигались со стороны по направлению из лесхоза (<адрес>) в сторону села <адрес>. Впереди, на обочине дороги, по направлению в сторону Боброва она увидела сильно разбитым свой автомобиль «ВАЗ-21102». На водительском сидении автомобиля в бессознательном состоянии находился её сын ФИО1 Пассажир Потерпевший №1 находилась на заднем сидении автомобиля. Во втором автомобиле марки «Рено» находились люди, которым кто-то из присутствующих оказывал помощь. Автомобиль под управлением Пищулина О.В. был расположен передом к автомобилю, на котором они подъехали. Со слов пассажира Потерпевший №1 ей известно, что они с сыном ехали по своей полосе движения, машина под управлением Пищулина О.В. вылетела на встречную полосу и произошло столкновение. В судебном заседании её волнует факт того, что подсудимый Пищулин О.В. пытается переложить свою вину на сына и выставить его виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем она очень сильно переживает. С момента ДТП до настоящего времени подсудимый не попросил у неё прощения, ущерб не возместил. Просит суд назначить наказание виновному    с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что утром 01.12.2017 его сын ФИО1, на принадлежавшем ему автомобиле ВАЗ 21102 поехал за знакомой девушкой - Потерпевший №1 в <адрес>. Машина была в технически исправном состоянии. Около 09:00 часов ему позвонила жена и сообщила, что сын в районе <адрес> попал в ДТП. Находясь на месте произошедшего дорожно - транспортного происшествия ему сотрудники полиции сказали, что машина под управлением Пищулина О.В. ехала лоб в лоб и поэтому, произошло столкновение. Автомобиль «ВАЗ 21102» находился на обочине, задом по направлению в <адрес>, вторая машина «Рено» поперек дороги стояла. ФИО1 был его единственным сыном, на которого была вся надежда в жизни. Считает наказать виновного по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что утром 01.12.2017 года в 09:00часов, он, на служебном автомобиле «УАЗ-220609» совместно с рабочими, выехал из <адрес> в <адрес>. Помнит как по дороге его обогнал грузовой автомобиль - бензовоз с надписью «Лукойл», за которым проехал еще один легковой автомобиль, марку которого он не запомнил. Увидел, что впереди произошло ДТП. По обстановке было очевидно, что ДТП произошло за несколько минут до того, как они подъехали, т.к. на месте ДТП ни сотрудников полиции, ни кареты скорой помощи не было. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что на обочине находился сильно разбитый автомобиль «ВАЗ 21102». Осыпь стекла, масло, тосол и кусок от бампера были на левой стороне. На проезжей части, передней частью в направлении <адрес>, частично под углом к проезжей части, располагался автомобиль РЕНО, в котором находился парень и от предложенной ему помощи отказывался. Затем он пошел к автомобилю «ВАЗ 21102», на заднем сидении в десятке находилась девушка. Так как водительская дверь автомобиля не открывалась, он направился к своему автомобилю, для того, чтобы взять подручные средства и попробовать открыть дверь машины. При помощи лома, они пытались открыть водительскую дверь автомобиля, но ничего не получалось. Тогда водитель автомобиля «Волга» предложил подцепить автомобиль «ВАЗ-21102» тросом, и немного потянуть дверь автомобиля десятки другим автомобилем, чтобы открыть ее, один край троса закрепили за водительскую дверь автомобиля, а второй за автомобиль «Волга», после чего, водитель автомобиля «Волга» стал отъезжать назад, пытаясь таким образом открыть водительскую дверь автомобиля десятка. Но машина стала заваливаться на левый бок, и водитель автомобиля «Волга» перестал отъезжать, так как мог ее перевернуть. Находились ли следы торможения в месте ДТП утверждать не может, так как на них не обращал внимания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов, проведенных по автотехническим судебным экспертизам № 7500 от 01.02.2018 и ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» № 4063; 4064/14-1 от 04.10.2018 получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. Расхождений выводов данного заключения и заключения № 7500 от 01.02.2018 по существу поставленных вопросов не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Независимую экспертизу № 245/0-18 от 02.08.2018 года, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку её вывод противоречит выводам указанных выше экспертиз, обстоятельствам собранным по делу, показаниям потерпевших и свидетелей. К тому же, эксперт, выполнявший экспертизу № 245/О-18 методически неправильно использовал установленные рекомендации по автотехнической экспертизе.

По этим же основаниям, суд не может согласиться с доводами адвоката подсудимого о признании заключений экспертов № 7500 от 01.02.2018 и № 4063 и № 4064/14 от 04.10.2018, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России недопустимыми доказательствами.

     Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что очевидцем в момент дорожно – транспортного происшествия 01.12.2017 года она не была, но когда прибыла на место ДТП, то увидела, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Renault Sandero Stepway», которым управлял её зять Пищулин О.В. на середине проезжей части, частично развернувшись в сторону <адрес>. Около автомобиля лежали части ее пластика. «Десятка» находилась в кювете по направлению в <адрес>, передом в сторону <адрес>, в разбитом состоянии, левый бок у нее был «продран». Следов торможения на дороге не видела, их не было. Следов колес автомашины «десятки» на снегу на обочине не было, данная машина по обочине не ехала, поэтому никаких следов до момента столкновения не было. На месте ДТП она неоднократно обращала внимание работников полиции на то, что те непонятные следы шипов, которые они вписывали в протокол никак не могли относиться к её автомашине, их никто не зафиксировал на предмет идентификации. Это были следы от какого-то трактора или снегохода. Эти следы она видела в этом месте осенью 2017 года, когда в этом месте в лесу собирала грибы. Считает, что столкновение указанных автомобилей произошло на осевой линии дороги. Обломки пластика машины РЕНО, масло, находились на правой полосе движения Пищулина О.В., а потом оно уже от воды растеклось еще больше по дороге.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, считает их необъективными, так как они противоречат вышеизложенным доказательствам, проанализированным в данном приговоре.

Оценивая показания подсудимого Пищулина О.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не признал вину в совершенном преступлении, суд считает неправдивыми.

Изложенная версия подсудимого, что в момент совершения ДТП мог быть виновен водитель «бензовоза» ни чем не подтверждается, как и версия об обоюдной вине водителей двух столкнувшихся автомобилей в данном дорожно- транспортном происшествии. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные показания являются надуманными, расценивает их как способ защиты, направленный на уход от уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд считает доказанной вину Пищулина О.В. в совершении 01.12.2017 нарушения лицом, управляющим автомобилем «Renault Sandero Stepway», п.п. 1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1 и смерть человека ФИО1, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а поэтому, действия его суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что Пищулин О.В. совершил неосторожное преступление, которое в силу ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, будучи не судимым, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» не состоит, никогда не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пищулина О.В. предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает инвалидность подсудимого, - 2 группа.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пищулина О.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающее ответственность обстоятельство – наличие у подсудимого 2 группы инвалидности, недостаточно для признания его исключительным. Каких-либо других исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, нет.

Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Пищулину О.В. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Пищулину О.В. должно быть назначено в колонии-поселения.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о возмещении морального вреда с Пищулина О.В., суд считает подлежащим удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным определить с учетом материального положения подсудимого и то, что преступление является не умышленным.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в связи с гибелью сына заявлен иск к Пищулину О.В. по 1 млн рублей каждым и судебных расходов, понесенных ими при заключении договора за услуги адвоката, состоящих: из устных консультаций, составления возражений на заявленные ходатайства адвоката подсудимого, составление исковых заявлений для обращения в суд и участие адвоката в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Пищулину О.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда в связи причинением тяжкого вреда здоровью в сумме 700 000 руб.

В судебном заседании потерпевшие, - гражданские истцы Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Пищулин О.В. - гражданский ответчик иск о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, вместе с тем просил снизить сумму подлежащей взысканию с него в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда в связи с его тяжелым материальным положением, обстоятельствами данного ДТП и обоюдной вины.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, ФИО12 и Потерпевший №1 к Пищулину О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Пищулина О.В. в пользу истцов, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных последним нравственных страданий, требования разумности и справедливости,

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что потерпевшим, гражданским истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в связи со смертью сына причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован. Факт несения истцами нравственных страданий очевиден, поскольку смерть самого близкого родственника является невосполнимой утратой, тем более, что погибший ФИО1 являлся их единственным сыном. Степень глубоких нравственных страданий и их продолжительность следует из непосредственных пояснений истцов в судебном заседании, и из материалов дела. ДТП произошло за несколько минут до приезда матери, где всю обстановку дорожно-транспортного происшествия ФИО12 видела своими глазами, на руках которой скончался сын, что очевидно доставляло дополнительные страдания. Сын был смыслом их жизни с мужем, они его воспитывали приличным человеком. Подсудимый не попытался им принести извинения.

Учитывая изложенное, суд находит справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого – Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в размере по 500 000 рублей, учитывая при этом также, что Пищулин О.В. является инвалидом 2 группы и отсутствие умышленных действий его в причинении вреда.

Также с гражданского ответчика, подсудимого Пищулина О.В., на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 50 000руб. за написание искового заявления и за участие в судебных процессах.

В связи с причиненным потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2017 по вине Пищулина О.В., тяжким вредом здоровью, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с полученными повреждениями в виде переломов левой бедренной кости и левой локтевой кости с вывихом головки левой лучевой кости, заключающимися в постоянных болях, бессоннице, подавленном состоянии (настроении). В связи с этим, она вынуждена принимать обезболивающие препараты. Всё это накладывает сильные моральные и нравственные переживания. Причинение тяжкого вреда здоровью и все произошедшее с ней по вине Пищулина О.В., является для неё серьезной психологической травмой, а поэтому, суд находит справедливым определить размер компенсации морального вреда в её пользу в размере 350 000 рублей, учитывая при этом также, что материальное положение Пищулина О.В. и его состояние здоровья, который при совершенном ДТП получил так же тяжкий вред здоровью, является инвалидом 2 группы и отсутствие умышленных действий его в причинении вреда.

Гражданский иск Свидетель №4 о взыскании с Пищулина О.В. материального ущерба в размере 400 000 рублей, суд считает законным и обоснованным, однако, в силу того, что истцом не предоставлены доказательства понесенного материального ущерба, суд считает необходимым оставить право его на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

     В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак <номер> черного цвета VIN <номер>, автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер> зеленого цвета VIN <номер>, находящиеся на хранении на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - передать собственникам после вступления приговора в законную силу. (Т. 1, л.д. 189-190).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пищулина Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Пищулину О.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Пищулину О.В., что в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ на нем лежит обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем УФСИН по Воронежской области.

Срок отбывания наказания Пищулину О.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Пищулина Олега Владимировича в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежную компенсацию морального вреда каждому по 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пищулина Олега Владимировича в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 50 000 (Пятьдесят тысяч) судебных расходов.

Взыскать с Пищулина Олега Владимировича в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Свидетель №4 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Пищулина Олега Владимировича возмещения материального вреда в размере 400 000 рублей, - и передать вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобиль «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак <номер> черного цвета VIN <номер>, автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер> зеленого цвета VIN <номер>, находящиеся на хранении на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - передать собственникам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья                                                       Т.М. Степанова