Решение по делу № 33-2574/2020 от 07.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Петушкова О.Ю. № 33-2574/2020

24RS0036-01-2019-000118-98

2.169

02 марта 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Бычковой Е.В. – Кузьмина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-187/2019 (по иску Бычковой Е.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов),

по частной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Снятковой Т.А.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25.11.2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя Бычковой Елены Владимировны – Кузьмина Анатолия Викторовича о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение в пользу Бычковой Елены Владимировны судебные расходы в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.09.2019г., исковые требования Бычковой Е.В. были удовлетворены частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение в пользу Бычковой Е.В. были взысканы : убытки за повреждение имущества в результате некачественного оказания услуг по поставке электроэнергии в размере 23 186 руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 186 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на предоставление транспортных услуг при проведении экспертизы в размере 24 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 11 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 686 руб., всего: 115 858 руб. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере в размере 3 677 руб. 16 коп.

Представитель Бычковой Е.В. – Кузьмин А.В.( действующий по доверенности от 15.02.2019 года) обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение судебных расходов по данному делу в сумме 27 000 руб., мотивируя тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Бычковой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Сняткова Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы истца в вышестоящей инстанции обусловлены подачей апелляционной жалобы третьим лицом ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», в связи с чем, на основании абз.2 п.30 Постановления Пленума ВС РФ судебные расходы, понесенные Бычковой Е.В., подлежат распределению между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО».

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» -Некарасов А.С. указывает, что требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части распределения судебных расходов между ответчиком и третьим лицом не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.09.2019г., с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Бычковой Е.В. были взысканы денежные средства в сумме 115 858 руб. При этом, судом при частичном удовлетворении требований Бычковой Е.В. была снижена пеня до 23 186 руб., а также компенсация морального вреда до 7 000 руб., остальные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела Бычкова Е.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя – Кузьмина А.В. на общую сумму 27000 руб. ( из которых : 7000 руб. – расходы по изготовлению иска; 20 000 руб. – участие представителя в судебных заседания ( по 5 000 руб. за каждое) и подготовки материалом по делу). Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств за юридические услуги от 15.02.2019 года (л.д. 39, т.№2).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу Бычковой Е.В. судебные расходы в сумме 27 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принято во внимание длительность рассмотрения дела (с 28.02.2019 года по 23.09.2019 год), категория сложности настоящего гражданского дела, объем материалов, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем истца – Кузьминым А.В. правовой работы (в том числе: составление искового заявления, участие Кузьмина А.В. в семи судебных заседаниях Мотыгинского районного суда Красноярского края).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Доказательств того, что часть судебные расходов была оплачена за участие представителя Кузьмина А.В. в судебном заседании вышестоящего суда при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик в материалы дела не представил. Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2019г. (л.д. 22, т.№2) интересы Бычковой Е.В. в суде апелляционной инстанции представлял Бычков П.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25.11.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Снятковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева