Решение от 24.11.2014 по делу № 2-6906/2014 от 09.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чен ФИО5 к ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» о признании договора займа незаключенным,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, в обоснование, указав следующее, что между истцом и ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» был заключен договор Займа № от 26.12.2013г., согласно п.1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 указанного Договора, сумма займа передается Заимодавцем Заемщику 30 декабря 2013 года, путем перечисления на лицевой счет Заемщика или выдачи денежной суммы из кассы.

Однако до настоящего времени займодавцем не исполнены обязанности по передаче заемщику суммы займа по договору займа № от 26.12.2013года.

07.04.2014 года истцом в адрес ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» было направлено заявление о признании указанного договора займа недействительным, однако, до настоящего времени ответа от контрагента, равно и перечисления денежных средств заемщику не последовало.

На основании изложенного истец просил суд признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаключенным, взыскать с ответчика государственную пошлину.

28 июля 2014 года решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону исковые требования Чен ФИО6 к ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным и с ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» взыскана в пользу Чен ФИО7 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением 9 сентября 2014 года заочное решение от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Чен ФИО8 к ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» о признании договора займа незаключенным отменено, производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 2 октября 2014 года к 11 часам 00 минутам.

В судебное заседание, назначенное на 2 октября 2014 года на 11 часов 00 минут явился представитель ответчика Бочаров В. В., истец не явился, извещен. Судебное разбирательство отложено на 10 ноября 2014 года.

В судебное заседание 10 ноября 2014 года явился представитель ответчика Бочаров В. В., истец не явился, извещен, в связи с не явкой истца, судебное заседание отложено на 24 ноября 2014 г. к 16 часам 00 минутам.

На судебное заседание, назначенное 24 ноября 2014 года на 16 часов 00 минут явился представитель ответчика Бочаров В. В., истец будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Судом на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, суд считает необходимым оставить исковое заявление Чен ФИО9 к ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» о признании договора займа незаключенным, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░