Решение по делу № 33-3378/2018 от 20.04.2018

стр.197 г г/п. 150 руб.

Судья Белоусов А.Л.                                           31 мая 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.           № 33-3378/2018                 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковригиной М.К. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк к Ковригиной М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Kia Cerato», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель, номер №, кузов №, цвет комбинированный синий, белый, ПТС серии <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 396482 руб. 53 коп.

Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.11.2010 в сумме 171886 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу 155843 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов 16042 руб. 86 коп.

Взыскать с Ковригиной М.К. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 6000 руб.

Взыскать с Ковригиной М.К. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы на составление экспертного заключения в сумме 6000 руб. (Получатель платежа: ИП Короткое А.А. расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637, корреспондентский счет № 30101810100000000601, БИК 041117601, вид платежа: проведение экспертизы по гр. делу № 2-770/2017 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Зыковой Н.А., Ковригиной М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Росбанк к Зыковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Зыковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 10 ноября 2010 г. заключило с Зыковой Н.А. кредитный договор, по которому предоставило последней денежные средства на указанных в кредитном договоре условиях. В обеспечение исполнения обязательств с Зыковой Н.А. был заключен договор залога транспортного средства KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN №. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняла, у нее образовалась задолженность в сумме 179 411 руб. 17 коп., которую банк просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 18 сентября 2017 г., занесенного в протокол предварительного судебного заседания по делу № 2-560/2017, к участию в деле привлечена ответчик Ковригина М.К., собственник указанного транспортного средства.

Определением суда от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-560/2017 по ходатайству ответчика Ковригиной М.К. требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство по настоящему делу.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2017 г. исковые требования ПАО РОСБАНК к Зыковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Истец ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Ковригина М.К. в судебном заседании против требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество возразила, считает себя добросовестным приобретателем заложенного имущества. При совершении сделки купли-продажи автомобиля не знала и не могла знать о том, что продаваемый автомобиль обременен правами истца.

Ответчик Зыкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. На предыдущем судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с продажей автомобиля в 2012 г. и направлении части денежных средств от продажи автомобиля на погашение долга по кредиту.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ковригина М.К., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на заключение договора купли-продажи 12 сентября 2012 г., о правах третьего лица на транспортное средство она узнала лишь в сентябре 2017 г., т.е. после вступления в силу новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно чч.1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав Ковригину М.К., Зыкову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 10 ноября 2010 г. между ПАО РОСБАНК и Зыковой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 495 079 руб., под 14,00 % годовых, на срок до 10 ноября 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Зыкова Н.А. передала в залог истцу автомобиль марки «Kia Cerato», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № по залоговой стоимости, равной продажной 559900 руб.

Ответчик Зыкова Н.А. со своей стороны обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты ежемесячного платежа в сумме 11517 руб. 17 коп., начиная с 10 декабря 2010 г. и по 10 ноября 2015 г. Вместе с тем свои обязательства по кредитному договору перестала исполнять с апреля 2015г.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-560/2017 с ответчика Зыковой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2010 г. в сумме 171886 руб. 82 коп, в том числе задолженность по основному долгу 155 843 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов 16 042 руб. 86 коп., а также уплаченная государственная пошлина в размере 4587 руб. 41 коп., всего взыскано 176 474 руб. 23 коп.

12 сентября 2012 г. Ковригина М.К. приобрела по договору купли-продажи упомянутый автомобиль.

По ходатайству ответчика Ковригиной М.К. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с результатами которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 396 482 руб. 53 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п.1 ст. 349, ст. 350, п.1 ст. 353, пп. 2 п.1 ст. 352 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании результатов судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям действующей с 01 июля 2014 г. редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку о правопритязаниях банка ответчику стало известно в сентябре 2017 г., основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п.3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01 июля 2014 г.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заложенное транспортное средство было отчуждено Зыковой Н.А. Ковригиной М.К. 12 сентября 2012 г., в силу чего судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на 12 сентября 2012 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны объяснениям ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригиной М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

            Н.В. Романова