Решение по делу № 33-610/2019 от 10.12.2018

Судья М.М. Давлетбаева                                              дело № 33-610/2019

                                                           учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Кредит Европа Банк» Э.С. Кабак на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску № 2-91/2017 года по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» а Рафаэлю Фатыховичу Аскарову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить, разъяснив, что заявителю следует обратиться в Советский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-91/2017 года по иску «Кредит Европа Банк» к А.Ф. Аскарову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной представитель АО «Кредит Европа Банк» Э.С. Кабак просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» судья исходил из того, что гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к                            Р.Ф. Аскарову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого и были приняты меру по обеспечению иска на автомобиль Шевроле Лачетти, было передано по подсудности в Советский районный суд города Казани, которым 17 октября 2017 года принято решение по делу.

В соответствии с изложенными нормами правом отмены мер по обеспечению иска при наличии к тому предусмотренных законом оснований наделен суд, принявший решение по делу, то есть - Советский районный суд города Казани.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Кредит Европа Банк» Э.С. Кабак - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи