Решение по делу № 33-14427/2022 от 28.04.2022

Судья: Беседина Е.А.                                                    Дело № 33-14427/2022

УИД 50RS0001-01-2021-006644-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   06 июня 2022 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,

                  судей                   Поляковой Ю.В., Шишкиной В.А.,

                при секретаре               Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6665/2021 по иску Столярова Д. Л. к Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков "Благо" о признании права собственности на автомобиль,

встречному иску Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков "Благо" к Столярову Д. Л. об истребовании автомобиля,

по апелляционной жалобе Столярова Д. Л. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Столяров Д.Л. обратился к ПК "Благо" с иском о признании права собственности на автомобиль, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 8500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ним и ПК «Благо» был заключен договор дополнительного паевого взноса об участии в Целевой Социальной программе "ПАЕВОЙ АВТОМОБИЛЬ" и внесении членских взносов пайщика-участника.

В соответствии с условиями договора истец внес первоначальный паевой взнос в размере 100 000 рублей и членский взнос пайщика в размере 1 000 рублей, а Кооператив обязался за свои средства приобрести автомобиль по своему выбору и передать его истцу по отдельному договору с рассрочкой платежа.

<данные изъяты> между истцом и Кооперативом был заключен договор на получение транспортного средства и расчета за него по Целевой Социальной Программе «АВТОМОБИЛЬ» №ПА-26-11-19ЯС - KIARIO.

По условиям договора Кооператив передает истцу в пользование автомобиль KIARIO, номерной знак <данные изъяты>, зарегистрированный в РЭО ОГИБДДМВД России "Балашихинское", а истец обязуется ежемесячно, в течение 24 месяцев, вносить взносы в размере 22 000 руб. (итого 530000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 Договора после внесения всей суммы, указанной в п.4 Договора, истец получает право собственности на ТС, что закрепляется исполнения ЦСП.

В настоящее время истец полностью произвел оплату в сумме 532572 рублей.

Оплата проводилась частично на расчетный счет Кооператива в сумме 179672 рубля, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, частично оплата переводилась по просьбе истца Киселевым В.А. с его банковской карты на банковскую карту Рязанова С.А., который является председателем правления Кооператива.

Переводы подтверждаются скриншотами квитанций Банка Тинькофф количестве 23 штук на общую сумму 311 900 рублей.

Денежные переводы переводы осуществлялись по устной договоренности между ним и Рязановым С.А. Единожды был перевод денежных средств Парзулаевым Р.Д. в сумме 44000 рублей на банковскую карту Рязанова С.А., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от <данные изъяты>.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца, но он не смог поставить его на учет в органах ГИБДД, так как председатель Кооператива Рязанов С.А. отказывается подписать акт исполнения ЦСП, передать ПТС, одновременно не оспаривает, что он выполнил перед Кооперативом свою обязанность по оплате взносов. Истец просит суд

ПК «Благо», не признав иск Столярова Д.Л., обратилось к нему со встречным иском, в котором просило истребовать у Столярова Д.Л. в пользу ПК «Благо» автомобиль KIARIO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В обоснование встречных требований указано, что, согласно п. 4.3 договора <данные изъяты> при несоблюдении сроков возврата автомобиля или сроков ежемесячных взносов, пайщик обязан оплачивать ежедневно паевой взнос в размере 1000 руб. (штраф) за каждый день не передачи автомобиля или взносов согласно условиям договора, штраф начисляется за каждый просроченный очередной платеж отдельно и в дальнейшем суммируется.

Данную сумму пайщик вносит в качестве членского целевого взноса или она списывается в безусловном порядке с лицевого счета (паевые взносы).

В пользовании пайщика Столярова Д.Л. находилось еще десять автомобилей, за которые он несвоевременно производил оплату, а за некоторые не производил вообще.

Председателем правления ПК «Благо» было принято решение обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

На момент разрешения спора у Столярова Д.Л. в пользовании находятся два автомобиля - KiaRioи и RenaultDuster, возвращать которые он не намерен, по причине, что передал их в пользование третьих лиц.

Столяровым Д.Л. была написана расписка, в которой он обязуется в настоящее время оплатить долг за оба автомобиля.

Однако эти обязательства Столяров Д.Л. так и не исполнил спустя 14 месяцев после написания расписки. На сегодняшний день долг за автомобили составляет 621 000 руб. (без учета штрафов по договорам).

Поскольку условия соглашений ответчиком нарушены, автомобиль им удерживается незаконно, истец обратился с указанным встречным иском.

Третье лица Киселев В.А., Парзулаев Р.Д. в судебное заседание не явились, извещены. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствия, требования Столярова Д.Л. поддержали.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты>                            от <данные изъяты> в иске Столярову Д.Л. отказано, встречный иск Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "Благо" удовлетворен.

У Столярова Д.Л. истребован в пользу Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "Благо" автомобиль KIARIO, номерной знак Т220ХС750, идентификационный н <данные изъяты>, год выпуска: 2016, шасси №: отсутствует, кузов № <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Столяров Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                      2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Столяров Д.Л. и ПК «Благо» <данные изъяты> заключили договор №ПА-25-11-19 дополнительного паевого взноса об участии в Целевой Социальной программе "ПАЕВОЙ АВТОМОБИЛЬ" и внесении членских взносов пайщика-участника.

В соответствии с условиями договора истец внес первоначальный паевой взнос в размере 100 000 рублей и членский взнос пайщика в размере 15 000 рублей, а Кооператив обязался за свои средства приобрести автомобиль по своему выбору и передать его истцу по отдельному договору с рассрочкой платежа.

<данные изъяты> между истцом и Кооперативом был заключен договор на получение транспортного средства и расчета за него по Целевой Социальной Программе «АВТОМОБИЛЬ» №ПА-26-11-19/ТС – KIA RIO.

По условиям договора Кооператив передает истцу в пользование автомобиль KIA RIO, номерной знак Т220ХС750, идентификационный н <данные изъяты>, год выпуска: 2016, шасси №: отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет коричневый, зарегистрированный в РЭО ОГИБДД МВД России "Балашихинское", а истец обязуется ежемесячно, в течение 24 месяцев, то есть, до <данные изъяты>, вносить взносы в размере 22 000 рублей (итого 530 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 Договора после внесения всей суммы, указанной в п.4 Договора, истец получает право собственности на транспортное средство, что закрепляется исполнения ЦСП.

Договор действовал до полного исполнения обязанностей сторонами (п.2)

Согласно доводам иска, оплата проводилась частично на расчетный счет Кооператива в сумме 179 672 рубля, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Частично оплата переводилась по просьбе истца Киселевым В.А. с его банковской карты на банковскую карту Рязанова С.А., который является председателем правления Кооператива.

Судом установлено при разрешении спора, что переводы подтверждаются скриншотами квитанций Банка Тинькофф количестве 23 шт. на общую сумму 311 900 рублей.

Переводы осуществлялись по устной договоренности между ним и Рязановым С.А. Единожды был перевод денежных средств Парзулаевым Р.Д. в сумме 44000 рублей на банковскую карту Рязанова С.А., что подтверждается чеком по операции СберБанк от <данные изъяты>.

Указание о назначении платежа на сумму 315900 рублей, внесенную за Столярова Д.Л. Киселевым В.А., и на сумму 44100 рублей, внесенную за Столярова Д.Л. Парзулаевым Р.Д. на банковскую карту банка Тинькофф, принадлежащую Рязанову С.А., не имеется.

Представитель ответчика внесение истцом вышеуказанных платежей не оспаривал.

Между тем? представитель Кооператива указал, что обязанности по оплате стоимости автомобиля в сроки, согласованные сторонами, Столяров Д.А. не выполнил, поступаемые от него денежные средства, распределялись кооперативом с учетом всех имеющихся договоров с ним в отношении других автомобилей, о чем представлен реестр (л.д. 214-216, т.1), по оплате выкупной цены за спорный автомобиль у Столярова Д.Л. имеется задолженность в сумме 353 328 руб.

Судом было установлено, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании Столярова Д.Л.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Столяров Д.Л. не приобрел право собственности на указанное имущество, в связи с неполным внесением паевого взноса за спорный автомобиль, нахождение в его владении автомобиля на момент разрешения спора по окончании срока действия договора предоставляет право кооперативу истребовать названный автомобиль из незаконного владения Столярова Д.Л..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения норм материального права – ст. 301 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются? поскольку из толкования условий договора от <данные изъяты> (л.д. 6, т.1) следует, что он заключен на два года (24 месяца), то есть, до <данные изъяты>, в течение которых получатель автомобиля должен был расплатиться за автомобиль и получить его в собственность, на момент вынесения решения названный срок договора истек, соответственно, не исполнив обязанностей по оплате стоимости автомобиля, Столяров Д.Л., не обоснованно удерживающий автомобиль, должен был его возвратить кооперативу.

Следует заметить и то, что заключенный между сторонами договор от <данные изъяты> в отношении спорного автомобиля, по сути, являлся договором купли-продажи с условием о рассрочке платежа, как следует из его толкования, с учетом положений п.2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из условий договора следовало, что согласованная сторонами стоимость автомобиля составляла 530 000 рублей, в апелляционной жалобе Столяров признавал, что в счет стоимости оплаты спорного автомобиля он внес 176 672 руб., что явно менее половины стоимости товара, при этом, паевой взнос в размере 100 000 руб. не входит в оплату согласованной стоимости автомобиля, исходя из толкований условий договора от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 5-6, т.1), при таких обстоятельствах, на момент подачи иска требования кооператива об истребовании автомобиля были также обоснованны.

Доводы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Столярова Д.Л., не подтверждаются материалами дела, таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Следует отметить и то, что при наличии такого обстоятельства кооператив не лишен возможности обратиться с иском об истребовании имущества (спорного автомобиля) от владеющего лица.

Столяровым в его апелляционной жалобе также подтверждается факт неполного внесения выкупной стоимости за проданный автомобиль, его же доводы о том, что суд должен был разрешить вопрос о взыскании с кооператива полученных от него денежных средств, не опровергают правильности решения суда, поскольку он не лишен возможности заявить соответствующие требования в суд с обоснованием размера денежной суммы, подлежащей возврату, по условиям договоров, заключенных с кооперативом, и переданных в счет оплаты стоимости автомобиля, таких требований при рассмотрении настоящего спора он суду не заявлял, а суд рассмотрел требования с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Д. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи