Решение по делу № 12-34/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой                                                                                       06 февраля 2017 года.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., с участием помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края Баранцова Е. С., представителей ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Третьяковой О.П., Кивилева Г.Ф., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев жалобу ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на постановление главного государственного инспектора труда ...-... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Варзухиным О.В. от .... N ... юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту ФКУ ИК-37) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФКУ ИК-37 обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от .... N ...-...

В обоснование заявленных требований указали, что пожарному Павлову А.В. проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ (как пожарного), согласно протоколу от .... .... Основания для вынесения постановления по данному нарушению у представителя государственной инспекции по труду отсутствуют. Пожарному Павлову А.В. не проведено психиатрическое освидетельствование, в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета, однако ФКУ ИК-37 является федеральным казенным учреждением и на эти цели должны выделяться денежные средства. Учреждением для этого оформлены заявки. Считают, что главным государственным инспектором труда не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, правонарушение совершено впервые, приняты все необходимые меры для недопущения правонарушений, тяжелое финансовое положение учреждения.

Представители ФКУ ИК-37 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Также пояснили, что пожарный Павлов А.В. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно проведенного психиатрического освидетельствования Павлов А.В. был трудоустроен .... На момент вынесения постановления от .... Павлов А.В. не прошел психиатрическое освидетельствование в связи с отсутствием финансирования. В соответствие со ст.213 Трудового кодекса РФ работники обязаны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет, то есть Павлов А.В. мог пройти освидетельствование до .... На сегодняшний день Павлов А.В. данное освидетельствование прошел .... Просили отменить постановление от ...-... от .... о наложении штрафа в сумме ... руб.

Потерпевший Павлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Должностное лицо главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в ... Варзухин О.В., в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что ... прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, в результате которой .... в действиях ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю выявлены нарушения требований трудового законодательства (акт от ....). В ходе проведения проверки было выявлено, что в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России: пожарному Павлову А.В. в течение месяца после приема на работу не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Нарушены требования п.2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от .... ...; пожарному Павлову А.В. не проведено психиатрическое освидетельствование. Нарушены требования ст.ст.76, 212, 213 ТК РФ и постановления Правительства РФ от .... ....

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от .... N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Судом установлено, что Павлов А.В. был трудоустроен .... (трудовой договор л.д.43-45), на момент трудоустройства психиатрическое освидетельствование проходил, следовательно, следующее освидетельствование мог пройти до .... Таким образом, указанное в постановлении нарушение ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ и Постановления правительства РФ от .... ..., на момент проведения проверки отсутствовало.

В ходе судебного заседания был приобщен акт обязательного психиатрического освидетельствования ..., согласно которому Павлов А.В. психиатрическое освидетельствование прошел ....

Указанное в Постановлении от .... ... нарушение ФКУ ИК-37 о не исполнении обязанности по организации в течение месяца пожарному Павлову А.В. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, также не нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, поскольку суду представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ... от ...., в соответствии с которым пожарный Павлов А.В. специальное обучение в объеме ... часов, прошел. В ведомости имеется его подпись (л.д.24). Сроки проведения обучения не нарушены.

Кроме того, исследовав в полном объеме дело об административном правонарушении суд усматривает пропуск срока привлечения ФКУ ИК-37 к административной ответственности на основании следующего:

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Срок давности привлечения ФКУ ИК-37 к административной ответственности в части не проведения психиатрического освидетельствования в отношении Павлова А.В. пропущен, поскольку исчисляется с момента поступления его на работу, то есть с ...., также срок пропущен в части проверки знаний требований охраны труда, который исчисляется с .... Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ...., следовательно, по данному делу годичный срок давности привлечения ФКУ ИК-37 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ истек.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-37, и являются основанием для вывода об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ... от .... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Варзухина О.В. о привлечении ФКУ ИК-37 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ... от .... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Варзухина О.В. о привлечении ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                                                И.О. Туношенская