Решение от 21.06.2022 по делу № 33-13367/2022 от 17.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-63 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Кузнецовой И. Е. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Кузнецовой И. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Таскаевой К.О., представителя ответчика Пентишиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с августа 2008 года по июнь 2019 года в размере 881752 руб. 24 коп., пени в сумме 51 585 руб. 95 коп.

Истец указал, что Кузнецова И.Е. в спорный период являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление указанным домом 12 по 1-ой Советской <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>». В течение длительного времени собственник не в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании с Кузнецовой И. Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года, пени за период с июля 2012 года по январь 2016 года прекращено.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.Е. просит принять новое решение о прекращении производства по делу период с июля 2012 года по январь 2016 года и отказать во взыскании задолженности, отразив в мотивировочной части решения факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги Кузнецовой И.Е. за период с октября 2018 по июнь 2019 в размере 331686 руб. 43 коп. т.е. переплаты в сумме 212989 руб. 92 коп.

Ответчик Кузнецова И.Е. извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, как о том просит ответчик.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова И.Е. в спорный период являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление домом 12 по 1-ой Советской <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно расчету истца ответчиком в период с августа 2008 года по июнь 2019 года потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 881 752 руб. 24 коп., на задолженность за период с июля 2012 года по февраль 2020 года начислены пени в размере 51 585 руб. 95 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №... с Кузнецовой И.Е. в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года; в решении содержится вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм до августа 2017 года.

При таком положении, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу в части требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании с Кузнецовой И.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года, пени за период с июля 2012 года по январь 2016 года подлежит прекращению. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, районному суду надлежало рассмотреть требования о взыскании с ответчика Кузнецовой И.Е. требований в оставшейся части.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Жилкомсервис № <адрес>» срока исковой давности по указанной части требований.

Настоящий иск поступил в суд <дата>, ввиду чего ООО «Жилкомсервис № <адрес>» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до августа 2017 года, что, с учетом выводов суда о прекращении производства по делу в части требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании с Кузнецовой И.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года, является основанием для отказа обществу в требованиях о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период до мая 2014 года, то есть с <дата> по <дата>, пени, образовавшихся с февраля 2016 года по июль 2017 года.

Разрешая требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в оставшейся части, суд исходил из того обстоятельства, что квартира ответчика оборудована приборами учета коммунальных услуг, однако, поскольку показания истцу подавались ненадлежащим образом, начисление платы за их потребление в период с октября 2018 года по июнь 2019 года производилось ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по нормативу потребления, исходя из того, что в квартире проживает 11 человек.

Вместе с тем, согласно справке ф. 9 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют (л.д. 9).

Суду доказательств того, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлялся акт о фактическом проживании каких то иных лиц и именно на основании данного акта истцом производились соответствующие начисления, не представлено.

Согласно расчету истца за период с октября 2018 года по июнь 2019 года ответчику начислено жилищно-коммунальных услуг на сумму 285173 рубля 20 копеек, при этом из контррасчета ответчика, не оспоренного ООО «Жилкомсервис № <адрес>», следует, что за этот период плата, начисленная на одного проживающего, составляла 118696 рублей 92 копейки.

Из представленной в дело квитанции от <дата> видно, что по лицевому счету спорной квартиру оплачено 331 686 руб. 43 коп. с назначением платежа: февраль 2019 года.

Из расчета задолженности по лицевому счету квартиры истца №..., представленного истцом, следует, что за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в кассу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ответчика в общей сложности поступило 172798 руб. 55 коп.

Поскольку Кузнецовой И.Е. за период с октября 2018 года по июнь 2019 года внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 172798 руб. 55 коп., тогда как подлежало начислению 118696 руб. 92 коп., то есть переплата составила 54101 руб. 63 коп., при этом согласно расчету истца пени за период с июля 2018 года по февраль 2020 года составили 15 155 руб. 57 коп., а ранее пени начислены за период до января 2016 года, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОО «Жилкомсервис № <адрес>» в части взыскания с нее задолженности за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, пени.

Оспаривая постановленное решение суда в части установления размера переплаты, ответчик в своей апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что переплата за спорный период фактически составила 212989 руб. 92 коп., при начислении оплаты коммунальных услуг на сумму 118696 руб. 92 коп., при фактической их оплате в сумме 331686 руб. 43 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы апеллянта не являются основанием к изменению судебного решения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесенная ответчиком плата должна учитываться в счет оплаты начисленных жилищно-коммунальных услуг за тот месяц, который указан в назначении платежа.

Как следует из материалов дела в феврале 2019 года истцом произведены начисления в размере 9162 руб. 77 коп., при этом оплата собственника с назначением платежа «февраль 2019» составила 331686 руб. 40 коп.

Из представленной выписки по лицевому счету (л.д. 114) следует, что внесенные средства за вычетом начислений за февраль 2019 года распределены в счет оплаты за иной период за иной период. Судом учтено, что внесенная сумма погашает задолженность ответчика за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, что явилось основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>