Решение по делу № 2-1480/2022 от 20.04.2022

    37RS0№-24

    Дело № 2-1480/22

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2022 года                                                                                    город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО6,

представителя ответчиков – по доверенностям ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

    по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

     Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - ООО «МУК №» выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом.

ФИО3 является нанимателем жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном доме. В данном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО2, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 153 578 руб. 99 коп.

    После ДД.ММ.ГГГГ истец производит расчет пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиков в соответствии с измененной редакцией п. 14 ст. 155 ЖК РФ, закрепляющей положение о том, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

    Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07. 2020 сумма пени за просрочку внесения оплаты ответчиками за жилищно-коммунальные услуги составляет 15 151 руб. 28 коп.

    Выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков о взыскании задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из этого, в соответствии со ст.ст. 30,31,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

    1.Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Доверие» в солидарном порядке 168730 рублей 27 коп. из которых:

    - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 578 руб. 99 коп.;

    - пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 15151 руб. 28 коп.

    2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4574,60 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Доверие» в солидарном порядке:

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58119,51 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчиков – по доверенностям ФИО8, действующая от имени и по поручению ФИО3, ФИО2, исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком произведено в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания, а также выполнено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, оснований для непринятия судом признания иска ответчиком не имеется.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Положения данной нормы права сторонам разъяснены и понятны.

Исходя из этого, требования ООО «Доверие» подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом также заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд, рассмотрев заявление о возврате государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что государственная пошлина в сумме 4574,60 руб. была уплачена ООО «Доверие» при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

Представителем ответчиков, действующей от имени и по поручению ФИО3, ФИО2, исковые требования ООО «Доверие» признаны в полном объеме, в связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3202,22 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58119,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372,38 руб., всего взыскать 59491 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 89 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3202 (три тысячи двести два) руб. 22 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца.

Судья                                                         Пискунова И.В.