Решение по делу № 33-3984/2021 от 14.04.2021

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-3984/2021 (2-204/2021)

УИД 25RS0007-01-2020-004662-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Владимира Михайловича к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на реконструируемый объект,

по апелляционной жалобе истца Береснева В.М. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2021г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Береснева В.М., судебная коллегия

установила:

Береснев В.М. обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> <адрес> края, и жилой дом, расположенный на указанном участке. Он самостоятельно произвел реконструкцию данного дома, увеличив площадь застройки и этажность, в результате чего площадь дома составила 273,8 кв.м. 18.06.2020г. он обратился в администрацию Артемовского городского округа, направив уведомление о реконструкции, в ответ на которое ответчик указал о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров, сославшись на то, что отступы от границ земельного участка до планируемого к строительству объекта капитального строительства с юго-восточной стороны участка имеют недопустимые параметры. Вместе с тем, он получил заключение Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации, согласно которому строительные конструкции и инженерные коммуникации части жилого дома соответствуют требованиям строительных норм и правил, строительные конструкции и инженерные коммуникации названного объекта не угрожают жизни и здоровью граждан как находящихся в здании, так и за его пределами. Также по заданию истца кадастровый инженер изготовил технический план на жилой дом, согласно которого площадь застройки здания соответствует требованиям Правил землепользования и застройки. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, получившегося в результате реконструкции - жилой дом площадью 273,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указала, что никто из соседей не заявляет о том, что реконструируемый объект нарушает их права. Та сторона участка, к которой примыкает реконструируемый дом, граничит с землями общего пользования, поскольку между участком истца и соседним участком имеется межа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что Правилами землепользования и застройки установлены отступы от соседнего участка. В указанном случае отступ от соседнего участка по адресу <адрес> составляет 0 м. Так как требование к расстоянию не соблюдено, истцу следовало обратиться в комиссию по согласованию отклонений от проектов.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Береснев В.М., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов, истец Береснев В.М. является собственником земельного участка площадью 550+/-8 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного в границах указанного земельного участка, площадью 41 кв. м, по адресу: <адрес>.

За счет собственных средств истец произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, увеличив площадь застройки и этажность, в результате чего площадь дома составила 273, 8 кв. м.

18.06.2020г. истец обратился в администрацию Артемовского городского округа, направив уведомление о реконструкции, в ответ на которое ответчик направил истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта жилищного строительства установленным параметрам, поскольку отступы от границ земельного участка с юго-восточной стороны участка до планируемого к строительству объекта капитального строительства составляют 0 м.

Правилами землепользования и застройки Артемовского городского округа (утв. Решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 № 497) установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют 3 м.

Согласно техническому паспорту домовладения участок истца с юго- восточной стороны граничит с участком по <адрес>.

Из публичной кадастровой карты также усматривается, что с юго-восточной стороны данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, в границах которого располагается <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на реконструированный объект не может быть признано за истцом, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами по себе указанные факты не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Более того, из пояснения истца, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером № в границах которого располагается <адрес> (наследники бывшего собственника) неоднократно высказывали недовольства в его адрес относительного реконструкции второго этажа его дома (надстройки), который нависает над их земельным участком, что свидетельствует о том, что подобной реконструкцией нарушаются их права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что формальное несоблюдение правил землепользования не может являться основанием для отказа в иске, не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что отсутствие разрешения является не единственным нарушением, допущенным истцом при проведении самовольной реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2021г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи