Решение от 17.02.2015 по делу № 33-2327/2015 от 10.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2327/2015

адрес 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.

судей                             Мугиновой Р.Х.

                                    Салихова Х.А.

при секретаре                        Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даянова Р.Ф. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Даянова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Даянова Р.Ф. расходы по дефектовке автомобиля в размере ..., штраф ..., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даянова Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - ... штраф в размере ... от присужденной суммы, расходы по оплате отчета - ...., по оплате услуг представителя - ...., расходы по дефектовке автомобиля на подъемнике - ...., почтовые расходы - ...., расходы по оплате услуг нотариуса - ....

В обоснование указал, что дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Гулиев И.М., принадлежащего Вахитову Э.Б. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Будниковой Э.Ф., принадлежащего Даянова Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Гулиев И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Размер причиненного ущерба составил ... За составление отчета истцом уплачено ....

Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Даянова Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании расходов по оплате отчета в размере ...., штрафа в размере .... При этом указал, что то обстоятельство, что ответчик ООО «СГ «АСКО» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения после обращения истца в суд, не является добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... принадлежащего Вахитову Э.Б. на праве собственности, под управлением Гулиев И.М. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Даянова Р.Ф. под управлением Будниковой Э.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

    Указанное ДТП произошло по вине Гулиев И.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, согласно которых Гулиев И.М. нарушил ... и был привлечен к административной ответственности по ...

Автогражданская ответственность Гулиев И.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ...

Истец Даянова Р.Ф. дата обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о страховом возмещении.

Однако ООО «Страховая группа «АСКО» выплату страхового возмещения не произвело, указав, что автомобиль не был представлен на осмотр.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от дата года, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п.46 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, после получения заявления Даянова Р.Ф. о выплате страхового возмещения ООО «Страховая группа «АСКО» в установленный Правилами ОСАГО срок направление на экспертизу (оценку) потерпевшему не выдало, время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы не согласовало.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о проведении осмотра телеграммой. Осмотр состоялся дата, представитель ответчика на осмотр не явился.

В связи с изложенным, суд обоснованно нашел несостоятельным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

дата по платежному поручению №... ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило истцу страховое возмещение в размере ...

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля – ...., штраф – ...., расходы на оплату услуг нотариуса – ... расходы по оплате услуг представителя – ... почтовые расходы – ...

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно расходов истца на проведение оценки.

Данные расходы являются убытками истца, понесенными им в целях восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты, и эти расходы должны быть возмещены истцу в пределах лимита ответственности страховой компании, независимо от того, положена ли представленная истцом оценка размера ущерба в основу решения суда.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате отчета подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета в размере ...

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... и штрафа в размере .... на основании следующего.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае страховое возмещение было перечислено страховой компанией истцу уже после обращения Даянова Р.Ф. дата с иском в суд. Истец от иска не отказался, следовательно, сумма страхового возмещения в размере .... подлежала взысканию в пользу истца с указанием, что решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведённые положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца с иском страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере ...

При таких обстоятельствах, обжалованное решение в части отказа во взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ...., штрафа в размере ... не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Даянова Р.Ф. стоимости восстановительного ремонта – ...., штрафа – ... с указанием о том, что апелляционное определение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере .... исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ...., ░░░░░░ – ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ...

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ...., ░░░░░ – ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ...

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ...