Решение по делу № 33-6024/2023 от 01.06.2023

УИД 91RS0006-01-2022-001356-33

№ 2-1296/2022, 13-58/2023

№ 33-6024/2023

Председательствующий судья первой инстанции Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Кудрявцевой Т.Ф. и ее представителя Зайцева А.В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года по заявлению Кудрявцевой К.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кудрявцевой Т.Ф. к Кудрявцевой К.С., третье лицо: Кудрявцев С.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай и земельный участок,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Кудрявцева К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кудрявцевой Т.Ф. судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав ответчик обратилась за юридической помощью и понесла судебные расходы на услуги представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Взысканы с Кудрявцевой Т.Ф. в пользу Кудрявцевой К.С. судебные расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей.

В частных жалобах Кудрявцева Т.Ф. и ее представитель Зайцева А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано /том 1 л.д. 245-248, том 2 л.д. 28-32/.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии взыскиваемых судебных расходов требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

С такими выводами не соглашается суд апелляционной инстанции.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены:

- копии квитанций № от 25 мая 2022 года на сумму 25 000 рублей, № от 21 ноября 2022 года на сумму 25 000 рублей, заявления на перевод на сумму 25 000 рублей /том 2 л.д. 41-43/.

Из указанных доказательств, а также заявления следует, что между адвокатом АОКА АК «Надежда» Шумной Н.Б. и Кудрявцевой К.С. заключены соглашения № от 6 мая 2022 года и № от 25 октября 2022 года по оказанию юридических услуг (представительство в суде) в рамках указанного спора.

Заявитель оплатила услуги представителя в размере 75 000 рублей.

Иные сведения, позволяющие идентифицировать количество и виды оказанных юридических услуг, в указанных документах отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции 15 июля 2022 года (судебное заседание по подготовке дела к судебному разбирательству), 18 августа 2022 года (продолжительностью 55 минут) /том 1 л.д. 232-234/, 14 сентября 2022 года (продолжительностью 1 час 10 минут) /том 1 л.д. 241-243/, составлены и поданы возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу /том 1 л.д. 237-239, том 2 л.д. 9-10 /, а также заявление о взыскании судебных расходов /том 2 л.д.36-37/.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объемность составленных документов, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, их продолжительность в рамках указанного спора), а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, о чем заявлено стороной истца, ввиду чего необходимо взыскать с истца в пользу ответчика 45 000 рублей, тем самым удовлетворив доводы частных жалоб истца и его представителя относительно чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя.

Определенный судом апелляционной инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Доводы заявителя о возможности применения положений решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г., которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, регламентирующий стоимость на схожие услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер. Более того, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указание на какую-либо минимальную величину, с учетом которой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено за какие конкретно услуги произведена ответчиком оплата отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания представителем услуг ответчику подтвержден материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции, приняв новое определение, которым заявление удовлетворить частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года отменить.

Заявление Кудрявцевой К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Т.Ф. в пользу Кудрявцевой К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении заявления Кудрявцевой К.С. в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий судья                                           В.В. Белоусова