Решение по делу № 33-10957/2022 от 01.09.2022

Судья Литвинов О.А. Дело № 33-10957/2022

№2-1066/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мащенко Руслана Ивановича о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Мащенко Руслана Ивановича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «Новый город» Барашова К.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Мащенко Руслана Ивановича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Мащенко Руслана Ивановича судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, за экспертизу 20700 рублей, почтовые расходы 1008 рублей, а всего 36708 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Мащенко Р.И. в лице своего представителя Чиркова А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новый город» судебных расходов на оплату представительских услуг, составление претензии и искового заявления в размере 30000 рублей, на оплату услуг эксперта 20700 рублей, а также почтовых расходов в размере 1367 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Новый город» указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, указывает, что судом принцип разумности и справедливости при решении вопроса о возмещении расходов был проигнорирован.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Мащенко Р.И о взыскании с ООО «Новый город» расходов на устранение строительных недостатков в размере 86612 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. указанное решение в части отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя и производство досудебной экспертизы отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела в досудебном порядке Мащенко Р.И понесены расходы на оплату проведения <данные изъяты> строительно-технической экспертизы на сумму 20 700 рублей (Том 1, л.д.15-16).

Фактическое несение данных расходов подтверждено истцом соответствующими чеками об оплате на суммы 6000 рублей и 14700 рублей (Том 2, л.д.111).

Обстоятельно проанализировав и исследовав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше положениями действующего законодательства, принимая во внимание необходимость несения истцом расходов по проведению досудебной экспертизы, на основании заключения которой Мащенко Р.И. и обратился с иском к застройщику, а также отсутствие данных опровергающих стоимость проведенного экспертного исследования, суд обоснованно взыскал с ответчика полную стоимость экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Представленный ответчиком акт экспертизы стоимости услуг строительно-технической экспертизы как довод о завышенном размере расходов на проведение исследования судом отклоняется, поскольку данным актом рассчитано среднее арифметическое значение стоимости данной услуги, а не ее максимальный размер.

Доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Новый город» Барашова К.А. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина