Решение по делу № 33-9662/2016 от 18.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску гражданское дело по иску Бровкина А.Н. к Решетникова В.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, третье лицо- Администрация города Феодосии,-

по апелляционной жалобе Бровкина А.Н.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Бровкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, в котором просил устранить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему собственностью: 3/4 долями домовладения и 3/4 долями земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем сноса строений возведенных с нарушением норм противопожарной безопасности за счет средств ответчицы. Также, истец просил обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанной собственностью.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами уста-новлен порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности сторон. Ответчица возвела ряд строений по меже земельных участков, которые не соответствуют нормам пожарной безопасности, находятся в ветхом состоянии, некоторые не используются по назначению, чем нарушаются права истца.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бровкина А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика Решетникова В.Г., от которого поступили возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к обоснованности обжалуемого судебного акта.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителей Решетникова В.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетво-рению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При апелляционном пересмотре установлено, что истец является собственником 3/4 долей <адрес> в <адрес>.

Ответчик – Решетникова В.Г., является собственником остальных 1/4 долей указанного жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанного дома и Решетникова В.Г. выделены, в том числе сараи литер «М» и «К».

Земельный участок площадью 906 кв.м. по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО5 и Решетникова В.Г., что подтверждается Государственным актом о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковой В.Г. и ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор об установлении размера частей в праве общей собственности на земельный участок и порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом.

Согласно указанному договору, в пользование Решетникова В.Г. вы-делен земельный участок площадью 0,0398 га, а истцу Бровкина А.Н., приобретшему право собственности после ФИО5 – земельный участок площадью 0,0508 га. К указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ приложен план размежевания границ пользования земельных участков сторон.

На меже определенных соглашением сторон земельных участков установлен забор, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, стороны в пределах одного земельного участка согласовали порядок его пользования без выдела в натуре.

Из материалов инвентарного дела на спорный жилой дом и данным технического паспорта, а также плана установления границ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Решетникова В.Г. расположены уборная лит. «О» и душ лит. «П».

Согласно ответа отдела надзорной деятельности МЧС России, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по <адрес> в <адрес> возгораемых предметов не установлено, трава скошена, при осмотре временных сооружений условий образования в горючей среде источников зажигания не выявлено. Так же указано, что в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а так же между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного участка не нормируются.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматри-вается, что на территории земельного участка ответчика нарушений законодательства не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании части дома и земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадле-жащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований – не представлено надлежащих доказательств создания ему каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика сооружением спорных строений.

На основании изложенного, учитывая, что спорные строения соответ-ствуют разрешенному использованию земельного участка и возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, доказательств того, что возведенные строения угрожают жизни и здоровью граждан либо нарушают права истца, суду не предоставлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бровкина А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, должным образом мотивированными, а доводы жалобы считает несостоя-тельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

            о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бровкина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи