Решение по делу № 33-9279/2022 от 26.05.2022

            Судья Багаутдинов К.М.                                           16RS0042-03-2021-012002-53

        Дело №2-3388/2022

                                                                                                № 33-9279/2022

                                                               Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой А.С., Гордеева Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск ООО УК «Махалля» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гордеева Д.А., Гордеевой А.С., действующей в своих и в интересах Гордеева М.Д., Гордеевой С.Д., в пользу ООО УК «Махалля» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 93 980 руб. 70 коп.

Взыскать с Гордеева Д.А., Гордеевой А.С., действующей в своих и в интересах Гордеева М.Д., Гордеевой С.Д., в пользу ООО УК «Махалля» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 509 руб. 71 коп. с каждого.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Махалля» обратилось в суд с иском к Гордееву Д.А.,                      Гордеевой А.С., действующей в своих и в интересах Гордеевой С.Д., Гордееву М.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ответчики не в полном объёме выполняют обязательства по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 97 554 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 93 980 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 руб. 42 коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, изменённые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что жилищно-коммунальные услуги они оплачивают в установленном порядке.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, постановив решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гордеева А.С., Гордеев Д.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом апеллянты указывают, что на момент подачи иска ими уже вносились суммы в счет погашения задолженности, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует имеющейся.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержания жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Гордееву Д.А., Гордеевой А.С. (по 2/5 доли), несовершеннолетним Гордееву М.Д., Гордеевой С.Д. по (? доли) на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги от 22 октября 2021 года ответчики зарегистрированы в данной квартире.

Определениями мирового судьи судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года отменены судебные приказы .... и .... от 19 ноября 2020 года о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчика ООО «УК «Махалля» предоставило справку по начислениям на лицевой счёт и квитанцию, из которых следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 93 980 руб. 70 коп. (л.д.55,56).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции согласился с указанным расчётом задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку счета на оплату являются документами (письменными доказательствами), исходящими от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, и содержат неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности.

Как следует из материалов дела истцом заявлены исковые требования за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 93 980 руб. 70 коп., согласно справке по начислениям по лицевому счету за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2022 года.

Судебная коллегия полагает представленный расчет неверным.

Так, в заявленную истцом сумму включена сумма задолженности за предшествующий заявленному период в размере 3 689 руб. 24 коп., указанная как входящее сальдо в графе за ноябрь 2018 года в справке по начислениям по лицевому счету за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2022 года. Указанная задолженность не относится к предмету рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем исключается из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. Таким образом, размер задолженности за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года составит                93 865 руб. 54 коп. (97 554 руб. 78 коп.- 3 689 руб. 24 коп.)

Из представленного истцом расчета следует, что в последующем за период с октября 2021 года по февраль 2022 года начислено с учетом перерасчета                        45 458 руб.52 коп., ответчиками в указанный период оплачено 50 000 руб., то есть на 4 541 руб. 48 коп. больше начисленной суммы.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку часть платежей, внесенных ответчиками за период с октября              2021 года по февраль 2022 года, превышала текущие платежи на 4 541 руб. 48 коп., документов, подтверждающих, что плательщики указали их назначение при оплате, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что сумму в размере              4 541 руб. 48 коп. необходимо зачесть в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за спорный период.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит изменению.

С Гордеева Д.А., Гордеевой А.С., действующей в своих и в интересах Гордеева М.Д., Гордеевой С.Д., в пользу ООО УК «Махалля» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 324 руб. 06 коп.                 (93 865 руб. 54 коп. - 4 541 руб. 48 коп.).

Представленные ответчиками квитанции об оплате задолженности за жилищно- коммунальные услуги от 25 апреля 2022 года на сумму 10 000 руб., 26 мая 2022 года в размере 12 500 руб., не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что выплата задолженности за указанный период произведена ответчиком после принятия судом решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в последующем, уплаченные суммы могут быть зачтены в счет уплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку сумма взыскания с ответчика изменена, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 95,05%.

Таким образом, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Гордеева Д.А., Гордеевой А.С., действующей в своих и в интересах Гордеева М.Д., Гордеевой С.Д., в пользу ООО УК «Махалля» в равных долях составит 2879 руб. 72 коп., то есть по 1439 руб.86 коп. с Гордеева Д.А., Гордеевой А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от            04 апреля 2022 года изменить.

Взыскать солидарно с Гордеева Д.А. <данные изъяты>, Гордеевой А.С. <данные изъяты> действующей в своих и в интересах Гордеева М.Д., Гордеевой С.Д., в пользу                   ООО УК «Махалля» (ИНН 1650102315) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 324 руб. 06 коп.

Взыскать с Гордеева Д.А. <данные изъяты> Гордеевой А.С. <данные изъяты>, действующей в своих и в интересах Гордеева М.Д., Гордеевой С.Д., в пользу                  ООО УК «Махалля» (ИНН 1650102315) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1439 руб.86 коп. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи