Решение от 11.01.2024 по делу № 33-375/2024 (33-20429/2023;) от 17.11.2023

УИД: 66RS0001-01-2022-003948-34

дело № 33-375/2024 (2-5940/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герц Лоры Ивановны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Герц Лоры Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснение представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» Груздова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Герц Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Герц Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>-ЭС, взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Герц Л.И. расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Герц Л.И. указала, что <дата> между застройщиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и участником долевого строительства Герц Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>-ЭС, по условиям которого застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее II квартала 2021, передать участнику долевого строительства Герц Л.И. объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства Герц Л.И. обязуется принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.2.5 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>-ЭС гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

13.11.2020 АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № RU <№>.

04.03.2021 АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» передало участнику долевого строительства Герц Л.И. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

08.10.2021 Герц Л.И. с участием специалиста ( / / )11» ( / / )5 произведен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы недостатки отделочных работ.

20.02.2022 специалистом ( / / )12» ( / / )5 составлено заключение от <дата> <№>С, согласно которому стоимость устранения недостатков отделочных работ, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 247100 рублей.

25.02.2022 Герц Л.И. направила застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» претензию об устранении недостатков, которая получена застройщиком 01.03.2022, но в добровольном порядке не удовлетворена.

15.04.2022 Герц Л.И.обратилась к застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 247100 рублей, которая получена застройщиком 19.04.2022, но в добровольном порядке также не удовлетворена.

В иске Герц Л.И. просила суд признать недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве от <дата> <№>-ЭС, заключенного между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» Герц Л.И., в части определения подсудности рассмотрения спора, взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Герц Л.И. расходы на устранение недостатков в размере 247100 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 135905 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащую начислению из расчета 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день срока неисполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «МКС Урал», ООО «ЕвроПласт».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2022 исковые требования Герц Л.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 9.2 договора от 27.03.2020 участия в долевом строительстве, заключенного между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Герц Л.И. в части определения подсудности разрешения споров.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Герц Л.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Герц Л.И. отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Герц Л.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Герц Л.И. изменила исковые требования и просила суд признать недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве <№>-ЭС от <дата> в части определения подсудности рассмотрения спора, взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Герц Л.И. расходы, понесенные на устранение недостатков в размере 7646 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1599 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по день возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 8185 рублей 10 копеек (л.д. 175 т. 3).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2023 исковые требования Герц Л.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.9.2 договора от 27.03.2020 участия в долевом строительстве, заключенного между Герц Л.И. и ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал», в части определения подсудности рассмотрения споров.

С ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» в пользу Герц Л.И. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 7646 рублей 16 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащая начислению с <дата> по день возмещения расходов из расчета 1 % в день от стоимости расходов (7646 рублей 16 копеек), компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 021 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 056 рублей, расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 3285 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Герц Л.И. оставлены без удовлетворения.

С Герц Л.И. в пользу ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» взысканы расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 41 902 рублей.

С ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 065 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе истец Герц Л.И. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Герц Л.И. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, неправильно распределены судебные расходы, не учтено, что на день принятия решения истец поддерживала исковые требования в ином размере, что не является злоупотреблением права, также не учтено, что наряду с имущественными требованиями, заявлены требования неимущественного характера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» Груздов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Герц Л.И. возражал.

Истец Герц Л.И., представители третьих лиц ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «МКС Урал», ООО «ЕвроПласт» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Герц Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>-ЭС, во исполнение которого застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» по акту приема-передачи от <дата> передало участнику долевого строительства Герц Л.И. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-15, 16 т. 1).

В период пятилетнего гарантийного срока Герц Л.И. выявила в квартире недостатки.

Согласно доводам иска Герц Л.И. стоимость устранения строительных недостатков составляет 247100 рублей, требования Герц Л.И. об устранении строительных недостатков, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в добровольном порядке застройщиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» не выполнены.

В подтверждение наличия и стоимости недостатков истец Герц Л.И. представила заключение специалиста ( / / )13» ( / / )5 от <дата> <№>С (л.д. 17-46 т. 1).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )7 от <дата> № <№> <№>, в квартире по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в заключении специалиста ( / / )14» ( / / )5 от <дата> <№>С, не выявлены.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что в санузле выполнен ремонт, заменено и покрытие пола, и покрытие стен (покрытие стен в виде вододисперсной акриловой краски заменено на покрытие из керамической плитки) (л.д. 1-130 т. 2).

Истец Герц Л.И. в судебном заседании подтвердила, что в квартире проводились ремонтные работы силами иной подрядной организации: замена полового покрытия, ремонт стен, замена обоев и т.д., ряд недостатков устранен.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ( / / )8

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )8 от <дата>, с учетом произведенного ремонта, по представленным материалам достоверно можно сделать вывод о наличии дефектов окрасочного слоя поверхности стен. По фотографиям, представленным в заключении специалиста ( / / )15 ( / / )5 от <дата> <№>С достоверно можно утверждать, что на поверхности стен имеются волосные трещины, отслоение отделочного слоя, подтеки краски, глубокие следы от абразива. Выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения этих недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 7821 рубль 60 копеек, на дату заключения договора бытового подряда от <дата> – 7646 рублей 16 копеек. Иные заявленные недостатки достоверно определить невозможно, объекты экспертизы утрачены и скрыты последующими работами.

Анализируя противоречивые выводы экспертов ИП ( / / )7 и ИП ( / / )8, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами и обстоятельствами спора, суд первой инстанции отдал предпочтение выводам эксперта ИП ( / / )8, признал их достоверными и обоснованными.

С учетом заключения эксперта ИП ( / / )8 от <дата> истец ( / / )1 изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы на устранение недостатков в размере 7646 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Герц Л.И. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 7646 рублей 16 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения требований потребителя Герц Л.И. об устранении недостатков, о возмещении расходов на устранение недостатков суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что в рассматриваемый период постановлением Правительства РФ от <дата> <№> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

С учетом периода моратория суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия установила, что претензию об устранении недостатков, направленная Герц Л.И. 25.02.2022, получена застройщиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» 01.03.2022.

Последний день выполнения требований об устранении недостатков приходится, таким образом, на 11.03.2022.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за датой истечения срока, установленного для удовлетворения требований потребителя, с 12.03.2022 по 28.03.2022 и составляет 1299 рублей 85 копеек из расчета: 7646 рублей 16 копеек х 1% х 17 дней.

Неустойка за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 составляет 5122 рубля 93 копейки из расчета: 7646 рублей 16 копеек х 1% х 67 дней.

По ходатайству ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2022 по 28.03.2022 до 1000 рублей, за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 до 3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом неправильно.

Ходатайство о снижении неустойки само по себе основанием для снижения неустойки не является.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение неустойки допускается в случае очевидной несоразмерности и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом деле ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» нарушил права потребителя на качество жилья, строительство которого осуществлялось им за счет личных сбережений потребителя, более года не исполняет требования потребителя, общий размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер расходов на устранение недостатков, каких либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Доводы ходатайства о снижении неустойки носят формальный характер, не содержат конкретных аргументов, указывающих на необоснованность выгоды потребителя.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку при изменении решения суда в части размера неустойки суд апелляционной инстанции обязан в резолютивной части решения указать сумму неустойки, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства, исчисленной на дату вынесения решения, обязательство по возмещении истцу расходов на устранение недостатков ответчиком до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца также неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 06.09.2023 по 11.01.2024 в размере 9787 рублей 08 копеек из расчета 7646 рублей 16 копеек х 1% х 128 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу истца Герц Л.И. по состоянию на 11.01.2024, составляет 16209 рублей 86 копеек.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца Герц Л.И. о том, что суд не должен был производить взыскание неустойки по состоянию на день принятия решения, за период 01.07.2023 по 05.09.2023, основано на неправильном понимании норм материального права, не соответствует существу заявленных исковых требований (л.д. 175 т. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не проверяется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пропорционально изменению размера присужденной суммы изменяется и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера присужденной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13928 рублей из расчета 7646 рублей 16 копеек + 16209 рублей 86 копеек + 4000 рублей х 50%.

По ходатайству ответчика суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Между тем, с учетом характера и продолжительности нарушения прав потребителя, цены иска, степени вины ответчика в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, учитывая, что на день принятия судом решения права потребителя ответчиком не восстановлены, оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей должен обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, может быть снижен лишь в случае явной несоразмерности.

Подлежащий взысканию размер штрафа не противоречит общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, снижение его размера повлечет нарушение баланса прав сторон, нивелирует сдерживающий (воспитательный) эффект штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Герц Л.И. просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Строительство-Урал» расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 8185 рублей 10 копеек.

Факт несения данных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В ходе производства по делу представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Строительство-Урал» возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, указывал на то, что размер этих расходов не является разумным, превышает среднюю стоимость юридических услуг в Свердловской области.

По ходатайству ответчика суд снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей и пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16056 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом неправильно.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчиком суду не представлено. Указание ответчиком ссылки на сайт в сети «Интернет», содержащий общие сведения о ценах на юридические услуги в Свердловской области, без анализа и сопоставления объема, характера услуг, специфики спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, таким доказательством не является.

При этом стоимость услуг представителя в размере 60000 рублей с учетом характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема и характера услуг представителя по делу не противоречит принципу разумности.

Также при определении пропорции, с учетом которой подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судом не учтено, что по делу заявлено три вида требований, два из которых требования неимущественного характера, при разрешении этих требований положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, при определении пропорции по требованиям имущественного характера, судом не учтено, что изменение размера исковых требований истцом произведено после получения доказательств явной необоснованности размера первоначально предъявленных требований, что является злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в соответствующей части и возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассматриваемых обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 0,3 % из расчета: 23856 рублей 02 копейки (7646 рублей 16 копеек + 16209 рублей 86 копеек) х 100% : 773423 рубля (247100 рублей + 481 845 рублей (неустойка исходя из размера первоначально предъявленных истцом требований за период с 12.03.2022 по 28.03.2022 + за период с 01.07.2023 по 11.01.2024).

С учетом удовлетворения судом требований неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40060 рублей из расчета: 40000 рублей (60000 рублей : 3 (2 требования неимущественного характера + 1 требование имущественного характера)х2)+20000х0,3% рублей.

С учетом удовлетворения судом требований неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 5464 рубля 91 копейка из расчета 5456 рублей 73 копейки (8185 рублей 10 копеек : 3 х 2) + 2728 рублей 36 копеек х 0,3%.

С учетом того, что расходы на оплату услуг специалиста были необходимы только для разрешения требований имущественного характера и частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 рублей из расчета: 15000 рублей х 0,3%.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Строительство-Урал» просило суд взыскать с истца Герц Л.И. расходы на оплату стоимости судебных экспертиз в размере 70000 рублей.

Факт несения ответчиком указанных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами.

С учетом того, что расходы на оплату стоимости судебных экспертиз были необходимы только для разрешения требований имущественного характера и частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в размере 69790 рублей из расчета 70000 рублей х 99,7%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Строительство-Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1515 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2022 ░░ 28.03.2022 ░░ 1299 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░ 05.09.2023 ░░ 5122 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.09.2023 ░░ 11.01.2024 ░ ░░░░░░░ 9787 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13928 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5593 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1520 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: