Решение по делу № 21-68/2015 от 13.08.2015

21-68/2015

РЕШЕНИЕ

20 августа 2015 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о привлечении к административной ответственности «не в особом» порядке противоречат материалам по делу об административном правонарушении. Также в постановлении указано на нарушение ФИО1 максимальной скорости (70 км/ч), однако судом указано, что на 447 километре автодороги М 52 установлено ограничение скорости (50 км/ч). Судом не были изучены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о месте расположения прибора №, исходя из которых можно сделать вывод о контроле скорости именно в зоне действия знака 3.24., а не за её (зоны) пределами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив в судебном заседании сотрудника ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался в направлении <адрес> – <адрес> со скоростью 94 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА», имеющим заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до <дата>.

При вынесении инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

В то же время нахожу ошибочными утверждение суда о привлечении к административной ответственности ФИО1 не в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Так, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако данное толкование нахожу несущественным нарушением и не влекущим отмену решения суда, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана вынесенным постановлением по делу в порядке ч.ч. 6,7 ст.29.10 КоАП РФ и решением судьи районного суда.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении указано на нарушение ФИО1 максимальной скорости (70 км/ч), однако судом указано, что на 447 километре автодороги М 52 установлено ограничение скорости (50 км/ч), нахожу не влекущим отмену решения суда и расцениваю как описку, поскольку при установлении обстоятельств дела судьей районного суда было установлено в решении, что на указанном участке дороги имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Доводы заявителя о том, что судом не были изучены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о месте расположения прибора №, исходя из которых можно сделать вывод о контроле скорости именно в зоне действия знака 3.24, а не за её (зоны) пределами, не может повлечь отмены решения, поскольку в настоящем судебном заседании допрошенный в качестве специалиста сотрудник ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 подтвердил, что средство фотофиксации «Арена» устанавливал он согласно постовой ведомости и оно располагалось на расстоянии 200 – 250 метров от знака 3.24. на островке безопасности в зоне действия знака 3.24.

Оценка судьей районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что требование заявителя отменить решение судьи Майминского районного суда не основано ни на обстоятельствах дела, ни на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                              Б.Е. Антух