Решение по делу № 2-2326/2018 от 24.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Бутухановой В.А.,

    с участием представителя истца ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений просит взыскать денежную сумму в размере 379 092,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 610,16 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 931, 00 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что истец полагал, что между ООО «Технопарк» и ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг, в последствии в уточненном исковом заявлении истец указал, что договоры на оказание услуг не были подписаны исполнителем, однако ООО «Технопарк» производил оплату услуг, которые должны были исполняться со стороны ФИО1 Общий размер полученных денежных средств ФИО1 от ООО «Технопарк» составляет 379 092,00 рублей.

    Поскольку ответчик незаконно завладел денежными средствами, истец полагает возможным применить нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

    При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Судом установлено, что платежным поручением № от **/**/**** ООО «Технопарк» на карту № на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей.     **/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 33 000 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 31 000 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 42 000 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 31 904 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 26 670 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 34 000 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 22 000 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 17 860 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 18 200 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 44 458 рублей.

**/**/**** платежным поручением № ООО «Технопарк» на карту
№ на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 18 000 рублей.

    Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспорен.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств, в материалы дела не представлено.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для получения от ООО «Технопарк» денежной суммы в размере 379092, 00 рублей, в связи с чем, выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

    Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно представленному расчету, выполненному в соответствии с установленным законом порядком расчета, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 610,16 рублей.

    Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, свои возражения относительно заявленных требований не представил, расчет заявленных исковых требований не оспорил, суд принимает во внимание доводы истца, и находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 092, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 610, 16 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 931, 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░