Решение по делу № 22-2467/2023 от 05.12.2023

Судья ФИО Дело № 22-2467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Волкова Е.В.,

судей - Гуренко К.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

осужденного - Хайнова С.Ю. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Митрошиной Т.А.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 12 октября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ХАЙНОВ Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.10.2003 Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.07.2012, постановлением этого же суда от 14.11.2014 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 03.07.2017 по отбытии срока наказания,

- 02.08.2023 Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Хайнов С.Ю. признан виновным в том, что 27 июня 2023 года совершил убийство Потерпевший, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, указал, что нож находился у него при себе, поскольку он был на рыбалке; достал нож только после того, как Потерпевший долгое время его провоцировал своим поведением; отсутствуют доказательства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; суд не учел, что, находясь в следственном изоляторе, он заболел туберкулезом.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просила приговор изменить, в резолютивной части заменить ссылку ч.3.3 ст.72 на ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку в действиях Хайнова С.Ю. имеет место особо опасный рецидив; вид и режим исправительного учреждения указать только после назначения окончательного наказания; из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения представления, прокурор поддержал доводы представления, возражал против удовлетворения жалобы осужденного.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хайнова С.Ю. в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение Хайновым С.Ю. убийства Потерпевший не оспаривается в апелляционном порядке, не оспаривалось осужденным в суде первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний свидетеля-очевидца, других свидетелей, результатов осмотров и признательных показаний осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам осужденного, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Поведение Потерпевший, высказывавшего подсудимому оскорбления в грубой нецензурной форме, судом первой инстанции верно оценено как противоправное и аморальное, послужившее поводом для совершения преступления, и обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание.

Действиям Хайнова С.Ю. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства полностью и в достаточной степени учтены судом в приговоре, в том числе состояние здоровья подсудимого. Соответствующие сведения о многочисленных его заболеваниях, включая названное в апелляционной жалобе, об инвалидности исследовались судом.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что надлежаще мотивировано в приговоре. Признательные показания подсудимого о совершении преступления в состоянии опьянения не вызывают сомнений у судебной коллегии с учетом характера времяпрепровождения подсудимого, предшествовавшего совершению преступления, и показаний допрошенных свидетелей, показавших, что Хайнов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Влияние его опьянения на совершение преступления прямо подтверждено в суде самим подсудимым.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Хайнова С.Ю., принимая во внимание совершение нового особо тяжкого преступления против жизни при наличии судимости за однородное преступление, вывод суда первой инстанции о необходимости в целях его исправления назначения наказания в виде реального лишения свободы на продолжительный срок, не являющийся с учетом смягчающих обстоятельств максимальным, является правильным.

При этом судебная коллегия, не усматривая оснований для снижения наказания, находит необходимым исключить из приговора как излишнюю ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания на совершение Хайновым С.Ю. преступления, будучи ранее судимым, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 и 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции ошибочно обсудил вопрос о возможности применения при назначении осужденному наказания положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкцией ч.1 ст.105 УК РФ принудительные работы не предусмотрены в качестве наказания; в связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что применение положений ст.53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверяя применение зачетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использованная формулировка зачетов может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора, поскольку судом не указан отбытый период наказания по предыдущему приговору, в связи с этим признает необходимым изменить приговор также в отмеченной части.

Учитывая назначение наказания по совокупности преступлений, общий период содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу, начинающийся с 28 июня 2023 и заканчивающийся 20 декабря 2023 года, полностью включающий как период содержания под стражей по предыдущему приговору, так и период отбывания наказания по предыдущему приговору (поскольку на момент его вступления в законную силу осужденный уже содержался под стражей по рассматриваемому делу и из-под стражи не освобождался), и принимая во внимание, что отбытые периоды содержания под стражей подлежат зачету из одинакового расчета – один день за один день, - судебная коллегия признает необходимым изменить приговор, указав о зачете в срок назначенного наказания: наказания, отбытого Хайновым С.Ю. по предыдущему приговору от 02.08.2023, а также времени содержания Хайнова С.Ю. под стражей до вступления приговоров в законную силу по обоим приговорам (в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день) – т.е. общий период с 28 июня 2023 года до 20 декабря 2023 включительно.

Довод прокурора об ошибочном указании при применении зачетов по делу на ч.3.3. вместо ч.3.2 статьи 72 УК РФ является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 12 октября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ХАЙНОВА Сергея Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание при назначении наказания на то, что Хайнов С.Ю. ранее судим,

указание на то, что применение положений ст.53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания;

исключить из резолютивной части приговора при назначении Хайнову С.Ю. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения;

зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое Хайновым С.Ю. по предыдущему приговору от 02.08.2023, а также время содержания Хайнова С.Ю. под стражей до вступления приговоров в законную силу по обоим приговорам (в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день) – т.е. общий период с 28 июня 2023 года до 20 декабря 2023 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: