Решение по делу № 33-15998/2021 от 20.05.2021

    Судья: Захарова Е.А.                                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2021 года частную жалобу Турлаевой И. В. на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Турлаевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Турлаевой И. В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору 1 127 114 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 19 835 руб. 57 коп.

<данные изъяты> ответчик Турлаева И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, копию заочного решения получила лишь <данные изъяты>.

Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Турлаева И.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Турлаевой И. В. – без удовлетворения.

          Судья