Решение по делу № 2-3566/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-3566/24

УИД 76RS0014-01-2024-002677-30

изг.20.08.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 августа 2024 года

    Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Александра Львовича к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

    Истомин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании материального ущерба.

    В обоснование иска указано, что 08.04.2024 года на 223 км.+500 м. автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Рыбинском районе Ярославской области, Истомин А.А., управляя автомобилем Форд-Фокус <данные изъяты> совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

    В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно экспертному заключению от 13.05.2024 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 500 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 2 625,68 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 152 874,32 руб.

    В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 874,32 руб., судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 80 574,28 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 258 руб.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Белов В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. требования не признала, просила уменьшить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В судебном заседании представитель АО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. поддержала позицию представителя ответчика.

    В судебное заседание представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не явился, представил отзыв на заявление, из которого следует, что со стороны водителя была допущена грубая неосторожность, поскольку при управлении транспортным средством он не принял всех мер к безопасности дорожного движения.

    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

    Как установлено судом, 08.04.2024 года на 223 км.+500 м. автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Рыбинском районе Ярославской области, произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус <данные изъяты>.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Истоминым А.А., совершил наезд на выбоину, которая находилась в асфальтовом покрытии дороги и не соответствовала требованиям ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля Форд-Фокус <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

    Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

    Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия выбоины на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Форд-Фокус <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

    Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно Положению о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, Министерство дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

    Министерство дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Министерства транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

    Министерство дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

    Министерство дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

    Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

    На основании государственного контракта №22-03/9* от 22.06.2022 года, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкинском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022-2024 годы в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

    В соответствии с п.2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Однако ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

    Истцом при обращении в суд было представлено, экспертное заключение от 13.05.2024 года, выполненное ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 500 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 2 625,68 руб.

    АО «Ярдормост» в материалы дела было представлено заключение, выполненное ФИО2, которым стоимость ущерба была определена в сумме 83 200 руб.

    Истец согласия с заключением, выполненным ФИО2 в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 574,28 руб. (82 300 руб. - 2 625,68 руб.).

    Таким образом, суд взыскивает с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца сумму ущерба в размере 80 574,28 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб.

    Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 20 000 руб., почтовые расходы, согласно представленных чеков, в сумме 1 066,32 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 617,22 руб.

    Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Учитывая, что истцом была выдана доверенность Белову В.Е. не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

    Ссылки представителя Министерства дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешовой Г.Н. об уменьшении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, являются несостоятельными.

    Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152 874,32 руб. После представления третьим лицом заключения ФИО2, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 574,28 руб.

    Поскольку уточненные требования были судом полностью удовлетворены, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению.

    Следует также отметить, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением, выполненным ФИО1, т.к. без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. При таких обстоятельствах, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению размера исковых требований, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Истомина Александра Львовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Истомина Александра Львовича <данные изъяты> сумму ущерба в размере 80 574 рубля 28 копеек, расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 066 рублей 32 копейки, расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 617 рублей 22 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов