Решение по делу № 33-3595/2020 от 04.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.           24RS0041-01-2018-001026-03

№ 33-3595/2020

2.180

23 марта 2020 года                      г. Красноярск    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Светланы Вячеславовны к Резниковой Юлии Сергеевне, Резникову Михаилу Александровичу, Терниковой (Резниковой) Тамаре Николаевне, Резниковой Софии Михайловне об исключении из наследственной массы, признании права собственности,

по частной жалобе Резниковой С.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Резниковой Софии Михайловны в пользу Резниковой Светланы Вячеславовны судебные расходы в размере 7 500,00 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Резникова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года исковые требования Резниковой С.В. к Резниковой Ю.С., Резникову М.А., Терниковой (Резниковой) Т.Н., Резниковой С.М. об исключении из наследственной массы, признании права собственности были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного дела ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Резниковой С.М. указанные судебные расходы, а также уплаченную государственную пошлину и расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Резникова С.В. просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и объему проделанной работы по делу, при том, что ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости аналогичных услуг.

С учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Резникова С.В. обратилась в суд с иском к Резниковой Ю.С., Резникову М.А., Резниковой Т.Н., с учетом уточнений, об исключении из наследственной массы ? доли в праве собственности на <адрес> и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года исковые требования Резниковой С.В. удовлетворены, из наследственной массы наследственного имущества, оставшегося после смерти Резникова С.М., исключена ? доля в праве собственности на <адрес>; за Резниковой С.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>; с Резниковой Ю.С., Резникова М.А., Терниковой (Резниковой) Т.Н., Резниковой С.М. в пользу Резниковой С.В. взыскана госпошлина в размере 2 657 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о распределении иных, кое государственной пошлины, судебных расходов судом не рассматривался.Резникова С.В. обратилась с заявлением о взыскании с Резниковой С.М. судебных расходов, указав, что ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 29 ноября 2017 года, заключенному с адвокатом Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Симоненко С.В.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 29 ноября 2019 года, расписка от 22 ноября 2019 года о получении денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы и его участия в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. При этом, учитывая, что истец просила взыскать судебные расходы только с одного ответчика (Резниковой С.М.), суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 500 руб. (из расчета: 25 000 руб./4).

Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно выраженного в частной жалобе несогласия с размером суммы, взысканной судом на погашение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учел все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора.

Сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. определена судом вопреки доводам жалобы с учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов судом не нарушен.

При этом, само по себе несогласие истца с размером взысканных в его в пользу судебных расходов не может служить основанием для изменения данного размера.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд необоснованно при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Резниковой С.М. необоснованно взыскал лишь ? от общего числа установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подано истцом, в том числе, к Резниковой Ю.С., Резникову М.А., Терниковой (Резниковой) Т.Н., от требований к которым истец в ходе рассмотрения дела по существу не отказывался, решение суда вынесено и по отношению к указанным ответчикам. В спорном материальном правоотношении ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 7 500 руб. с каждого. Поскольку истец просила взыскать судебные расходы только с ответчика Резниковой С.М., то судом обоснованно на нее возложена обязанность по уплате лишь ее доли в размере 7 500 руб.

Ссылка в частной жалобе на то, что стоимость оказанных юридических услуг не превышает Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края судебная коллегия не принимает, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер, а кроме того, указанные сведения не могут служить безусловным доказательством средних цен на юридические услуги в городе Красноярск.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Резниковой С.В. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Макурин