Решение по делу № 33-1404/2018 от 09.01.2018

Судья: Буряков В.Н.                   дело № 33-1404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей     Смышляевой О.В., Матошкине С.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Бобкова А. А. на решение Коломенского городского суда Московской области 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бобковой С. В., Бобкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Бобковой С. В., Бобкова А. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Насртдинова И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бобковой С. В., Бобкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что в соответствии с кредитным договором № 2958 от 16.01.2015г. ПАО Сбербанк является кредитором, а Бобкова С. В. и Бобков А. А. (супруги) - заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 295 000 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 4 1,2 кв. метров на срок 300 мес. под 15.5 % годовых. Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Бобковой С. В. по вкладу. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 8 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно Кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия договора ответчики нарушали условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 27.10.2016 задолженность составляет 2 469 673,14 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7 732,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 275,56 руб.; просроченные проценты - 180 462,75 руб.; просроченный основной долг -2 281 202,33 руб. Заемщикам 08.1 1.2016 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 807-811 ГК РФ, просило расторгнуть кредитный договор № 2958 от 16.01.2015, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2 469 673,14 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 26 548,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже 4 этажного жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 41,2 кв. м, установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценочной стоимости указанной в заключении эксперта, учитывая требования ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» а именно в размере 80% от рыночной стоимости указанной в заключении эксперта, а именно в размере 1 261 600 руб. (80 % от рыночной стоимости 1 577 000 руб.). Кроме того, просил взыскать солидарно с Бобковой С. В., Бобкова А. Д. расходы банка на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик по делу Бобкова А.А. заявленные исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском. Указал, что в середине октября 2015г., обратившись в Коломенское отделение Банка "Возрождение" он узнал, что в бюро кредитных историй имеется информация о просроченных платежах по ипотечному кредитному договору. Выяснилось, что в январе 2015г. ипотечный кредит был взят в ПАО "Сбербанк" Бобковой С.В. (на момент оформления ипотечного кредита - женой истца), а Бобков А.А. является созаемщиком. 16.12.2015 он обратился в полицию с заявлением по факту предоставления Бобковой С.В. подложных сведений для получения ипотечного кредита. В возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время дело в очередной раз находится на дополнительной проверке. Только в июне 2016г. после письменного заявления сотрудниками истцу была предоставлена копия кредитного договора №2958 от 16 января 2015г. и документы, на основании которого был выдан ипотечный кредит. Он никогда в Сбербанк с заявлением о предоставлении ипотечного кредита не обращался, так как семья истца обеспечена жильем. Единственный раз в середине января 2015г. Бобкова С.В. попросила истца пойти с ней в отделение ПАО Сбербанк, находящееся в <данные изъяты> так как она брала кредит в сумме 100 000 руб. на покупки для ребенка, и необходима была подпись Бобкова А.А. Накануне он употреблял спиртное в компании друзей, домой пришел в состоянии глубокого алкогольного опьянения в 01:00. Утром вместе с Бобковой С.В. сходил в банк, где поставил подписи в кредитном договоре. Полагал, что кредитный договор №2958 от 16 января 2015г. был заключен истцом по встречному иску под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), так как, подписывая договор, он заблуждался в отношении предмета сделки.

4

Просил признать кредитный договор №2958 от 16 января 2015 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Бобковой С.В, и Бобковым А.А., недействительным в части включения в число созаемщиков Бобкова А.А. Обязать ответчика ПАО "Сбербанк России" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Бобкова А.А. по указанному выше Кредитному договору.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Архипова С.С. заявленные исковые требования поддержала. Встречный иск не признала и указала, что 15 января 2015 года между «Сбербанк» и заёмщиками был заключен кредитный договор до образования просроченной задолженности Бобковым А.А. намерений о расторжении договора или заявления о недействительности его подписи не заявлялось. Более того, ответчик указывает, что в середине октября 2015 г. он обратился в банк. Согласно выписке, просрочка начала образовываться только с апреля 2016 года, т.е. информации в бюро кредитной истории быть не могло. Истец ссылается на отсутствие с его стороны намерения заключить договор и на то, что он заблуждался о параметрах сделки. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своей позиции. В банке имеется анкета визуализации, и сотрудник обязательно бы увидел, что клиент в неадекватном состоянии. Согласно материалам дела кредитный договор заключался с Ответчиками, которые на тот момент находились в браке. В удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.

Истец по встречному иску Бобков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, иск ПАО «Сбербанк России» не признал.

Представитель истца по встречному иску на основании ордера Соловова J1.H. просила суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик по делу Бобкова С.В. в судебном заседании исковые требования по основному иску признала, по встречному иску - не признала и пояснила, что о намерении приобрести квартиру Бобков А.А. знал с осени 2014 года. На момент подписания договора был трезвый, знал о заключении договора, понимал его суть, поставил подпись на каждой странице.

Представитель ответчика Бобковой С.В. на основании ордера ( л.д. 209) Волков А.В. в судебном заседании от имени своего доверителя не признал исковые требования по встречному иску, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда иск ПАО “Сбербанк России» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бобков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Ходатайство Бобкова А.А. об отложении слушания дела в связи с наличием состояния болезни, судебная коллегия отклонила.

Согласно ч. 1 – 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела и телеграммы следует, что Бобков А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако доказательств наличия у него уважительных причин для неявки в судебное заседание он не представил. Указание номера больничного листа таким доказательством служить не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд в декабре 2016 года, решение вынесено 26.06.2017, слушание по апелляционной жалобе назначено на 15.01.2018.

Отложение слушания дела приведет к еще более значительному увеличению сроков рассмотрения дела, что нарушает баланс интересов сторон по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № 2958 от 16.01.2015г. ПАО Сбербанк является кредитором, а Бобкова С. В. и Бобков А. А. - заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 295 000,00 руб. (л.д.26- 54). Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 4 1,2 кв. метров на срок 300 мес. под 15.5 % годовых.

В течение срока действия договора Ответчики нарушали условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 27.10.2016г. задолженность составляет 2 469 673.14 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7 732,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 275,56 руб.; просроченные проценты - 180 462,75 руб.; просроченный основной долг -2 281 202,33 руб. 08.1 1.2016 Заемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения кредитного договора в залоге у банка осталась спорная квартира, что подтверждается закладной ( л.д.33-35).

Согласно заключению эксперта стоимость квартиры составляет - 1577000 руб. Указанная стоимость лицами, участвующими в деле не оспорена.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по указанному выше кредитному договору в размере, заявленном Банком, а также расторг кредитный договор, обратил взыскание на квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая встречный иск Бобкова А.А., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, оценив совокупность представленных в суд доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств заблуждения Бобкова А.А. относительно предмета, природы сделки, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Отсутствуют и доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, основана на неверном толковании норм материального права. Кроме того, она не может являться основания для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано и по иному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи