Решение по делу № 11-122/2023 от 10.03.2023

Апел.дело №11-122/2023                     м/с Ткаченко С.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> ООО «ВПК-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка №211 Раменского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины 559 руб.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 559 руб. (л.д.26).

<дата> от ФИО1 поступили письменные возражения на судебный приказ, просит его отменить (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района от <дата> возвращены возражения ФИО1относительно исполнения судебного приказа <номер> от <дата>. Указано, что возражения поступили в суд по истечении установленного срока, в связи с чем не подлежат рассмотрению (л.д.42).

<дата> данное определение обжаловано ФИО1, просит отменить судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, восстановив срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «ВПК-Капитал».

В обоснование частной жалобы указано, что в материалах дела содержится информация об отправке ФИО1 судебного приказа Почтой России <дата>, а <дата> почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения. Попыток вручить ему почтовую корреспонденцию не было. Извещений в почтовый ящик или в дверь не доставлялось, о чем свидетельствуют записи видеокамер за данный период, установленные на его входной двери. Повторной попытки вручения также не было. Кроме того, сведения о попытке вручения в 17.57 час. <дата>, не достоверны, поскольку в указанное время ФИО1 находился в городе Казани Республики Татарстан, что подтверждается железнодорожными билетами по маршруту Москва-Казань-Москва за период <дата> по <дата>. Несмотря на то, что у ФИО1 подключены всевозможные сервисы получения электронных писем, через госуслги и сервисы получения и отправки заказных электронных писем почты России, никаких уведомлений о поступлении писем он не получал. Копия судебного приказа была получена им лично лишь <дата>, в канцелярии мирового судьи судебного участка №211, после чего подал возражения на судебный приказ с соблюдением сроков их подачи - <дата>, а <дата> мировым судьей Ткаченко С.Я. вынесено определение о возврате возражения об отмене судебного приказа от <дата> со ссылкой пропуска сроков подачи возражений.

     В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2- 4 ст.116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен <дата>, с которым заявитель ознакомился лишь <дата>, (л.д.40). Возражения относительно судебного приказа направлены мировому судье <дата> (л.д.41).

Принимая во внимание гарантированное ч.1 ст.47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, оснований для возвращения возражения у мирового судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить, материалы дела направить мировому судье для решения вопроса о принятии возражения относительно исполнения судебного приказа от <дата>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2023.