Решение по делу № 12-167/2017 от 13.02.2017

Дело № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                              03 мая 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А., с участием: защитника юридического лица ООО «Импульс» - Ложкина К.В., Курканина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Импульс» Ложкина К.В. по делу об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Импульс», (далее – ООО «Импульс»), ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35, офис 5 (фактический адрес: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 11, офис 418/419),    которому

- постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 10 февраля 2016 года по пункту 1, пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Импульс» признано виновным по пункту 1, пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно: в производстве земляных работ в нарушение пунктов 3.1.1-1, 4.1, 4.2, 4.4, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждённых распоряжением ГАТИ от 22 января 2008 года № 4 (далее – Правила), - без ордера ГАТИ, в отсутствие информационного щита, в складировании материалов вне зоны производства работ при прокладке временной тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, от железнодорожного переезда у дома 11, литер Щ, до дома 5, литер Б.

В своей жалобе, защитник ООО «Импульс» указывает, что по указанному в постановлении адресу обществом никаких работ не велось, поскольку согласно договору подряда с ООО «Потенциал» работы ООО «Импульс» проводились по другому адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, литер Ж. Кроме того при проведении осмотра территории представитель ООО «Импульс» не присутствовал, пояснения представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении были проигнорированы сотрудником ГАТИ. Считает, что не установлен субъект административного правонарушения, а постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление заместителя начальника ГАТИ отменить, производство по делу прекратить.

Защитники ООО «Импульс» Ложкин К.В. и Курканин А.С. в судебное заседание явились, указанные доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга Гунгер К.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что вынесенное постановление о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа, считает законным, полностью обоснованным и справедливым. В связи с чем, просил постановление оставить без изменения, а жалобу защитников ООО «Импульс» без удовлетворения.

Опрошенный в качестве свидетеля К. показал, что вменяемое ООО «Импульс» административное правонарушение, выявлено лично им в ходе осуществления проверки. Проверкой выявлено, что ООО «Импульс» производили земляные работы без ордера ГАТИ, в отсутствие информационного щита, в складировании материалов вне зоны производства работ при прокладке временной тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, от железнодорожного переезда у дома 11, литер Щ, до дома 5, литер Б. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем ООО «Потенциал» П., согласно показаний которого, производителем работ является ООО «Импульс», а ООО «Потенциал» является заказчиком. При этом, ООО «Импульс» приступил к выполнению работ еще до подписания договора.

Опрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «Потенциал» И. показал, что согласно договора подряда <№> заключенного между ООО «Потенциал» и ООО «Импульс» были определены работы по прокладке временной тепловой сети, на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.9, лит.Ж на земельном участке с кадастровым номером <№>. При этом, согласно справки, П. сотрудником компании ООО «Потенциал» не является.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что на основании доверенности <№> от 01.10.2015г. являлся представителем ООО «Потенциал» и ему было известно со слов, что работы при прокладке временной тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, от железнодорожного переезда у дома 11, литер Щ, до дома 5, литер Б. осуществлялись ООО «Импульс», однако соответствующих документов он не видел, источник своей осведомленности не помнит за давностью событий.

Опрошенный в качестве свидетеля О. показал, что он являлся представителем ООО «Импульс» и присутствовал при составлении протокола осмотра территории от 18.12.2015г., однако с указанным протоколом был не согласен, поскольку по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная от ж/д переезда у д.11, лит.Щ до д.5, лит.Б работы ООО «Импульс» не велись. Между ООО «Импульс» и ООО «Потенциал» был заключен договор подряда <№> на работы по прокладке временной тепловой сети, на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.9, лит.Ж на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.     

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,

- влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждённых распоряжением ГАТИ от 22 января 2008 года № 4 (далее – Правила), заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 3.1.1-1 Правил заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2015 года специалистом ГАТИ с участием понятых был проведён осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, от железнодорожного переезда у дома 11, литер Щ, до дома 5, литер Б, в ходе которого выявлено самовольное производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, по прокладке временной тепловой сети (земляные работы, выемка грунта, бетонирование основания стоек эстакады, установка стоек эстакады, прокладка временной теплосети, переход воздушным способом железнодорожных путей).

В ходе производства по делу специалистами ГАТИ было установлено, что указанные земляные работы выполнялись без ордера ГАТИ, заказчиком строительных работ, в том числе по прокладке временной тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, литер Ж, является ООО «Потенциал», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором подряда <№> от 01 сентября 2015 года, согласно которому ООО «Импульс» является по данному договору подрядчиком. Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Импульс» производились работы по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, от железнодорожного переезда у дома 11, литер Щ, до дома 5, литер Б в ходе административного расследования, должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга добыто не было.

Объяснения свидетеля П. согласно которым ему было известно со слов, что работы при прокладке временной тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, от железнодорожного переезда у дома 11, литер Щ, до дома 5, литер Б. осуществлялись ООО «Импульс», однако соответствующих документов он не видел, источник своей осведомленности назвать не может, в связи с чем, суд относится к данным показаниям критически и считает их недопустимым доказательством по делу, поскольку они полностью опровергаются договором подряда <№> от 01 сентября 2015 года, согласно которого ООО «Импульс» не могло осуществлять работы по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, от железнодорожного переезда у дома 11, литер Щ, до дома 5, литер Б.

Кроме того, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должно быть указано мотивированное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, представитель юридического лица при составлении постановления присутствовал, давал показания и указывал на то обстоятельство, что согласно договора подряда между ООО «Потенциал» и ООО «Импульс», работы по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, от железнодорожного переезда у дома 11, литер Щ, до дома 5, литер Б. юридическим лицом ООО «Импульс» не проводились. Однако вышеперечисленное не нашло своего отражения и соответствующей оценки при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 10 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по п.1, п.3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», невозможно признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, а также, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Импульс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1, п.3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с чем, производство по делу в отношении ООО «Импульс», подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба защитника Ложкина К.В. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Импульс» Ложкина К.В. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 10 февраля 2016 года - удовлетворить.

Постановление <№> от 10.02.2017 г., вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции от 10 февраля 2016 года в отношении ООО «Импульс», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренным п.1, п.3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Импульс», - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна