Решение по делу № 22-1061/2023 от 27.04.2023

Судья Матвеичева Н.В.                                                                            Дело №22-1061/2023

                                                                                                        УИД 76RS0008-01-2022-000866-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                                 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Иларионова Е.В. и Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С., апелляционные жалобы осужденного Крюкова А.С. и в его интересах адвоката Козлова И.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года, которым

Крюков Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый (как указано в приговоре):

- 27 июля 2021 года приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, на 3 февраля 2023 года неотбытый срок наказания составляет 21 день,

оправдан по эпизоду незаконного изготовления взрывных устройств в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за Крюковым А.С. признано право на реабилитацию по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Осужден:

- по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Крюкову А.С. назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2021 года, окончательно к отбыванию Крюкову Андрею Сергеевичу назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания Крюкову А.С. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей по настоящему приговору за период с 1 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1, в его пользу с Крюкова А.С. в качестве возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 83500 рублей, и компенсация морального вреда в сумме 70000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступления прокуроров Даниличевой К.В. и Яковлевой Н.Е. в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора с усилением назначенного наказания и отмене приговора в части оправдания, осужденного Крюкова А.С. и адвоката Носырина Ю.Н., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюков А.С. оправдан по эпизоду обвинения в незаконном изготовлении взрывных устройств и признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за незаконное хранение взрывных устройств.

    Преступления совершены соответственно 27 августа 2021 года и в период неустановленного следствием времени, но не позднее 18 часов 20 минут 1 сентября 2021 года до момента изъятия самодельного взрывного устройства в ходе обыска, проведенного 2 сентября 2021 года в период времени с 00 часов 10 минут до 2 часов 05 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Крюков А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, по ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит постановить новый приговор с усилением наказания. Не соглашается с оправданием Крюкова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ, указывает на то, оценивая доказательства по данному обвинению, суд не принял во внимание, что при допросе в ходе предварительного следствия он сообщал подробности изготовления взрывного устройства, а описание Крюковым А.С. внутренних особенностей данного взрывного устройства соответствует описанию этого взрывного устройства, приведенному в заключении взрывотехнической экспертизы. Тот факт, что Крюков А.С., давая показания в ходе предварительного расследования, сообщил сведения, которые могли быть известны только лицу, соединившему в одно целое элементы взрывного устройства, а не просто визуально знакомому с внешним видом этого взрывного устройства, какой-либо оценки в приговоре не получил. Суд не изложил в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, подтверждающие виновность Крюкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ, в частности, исследованные в судебном заседании показания подозреваемого Крюкова А.С. (том 2 л.д.113-115). Обращает внимание, что суд не принял во внимание положения ч.3 ст.306 УПК РФ, в соответствии с которой в случае оправдания лица за непричастностью к совершению преступления, суд обязан решить вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Далее указывает на то, что в судебном заседании Крюков А.С. свою вину в разбойном нападении на ФИО1 не признал, указав, что умысла на завладение денежными средствами потерпевшего у него не было. Однако в качестве доказательства вины осужденного по данному эпизоду суд необоснованно сослался на явку с повинной Крюкова А.С., данную им в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника и не подтвержденную им в судебном заседании. Указывает, что во вводной части приговора судом ошибочно указано, что неотбытый Крюковым А.С. срок ограничения свободы по приговору от 27 июля 2021 года составляет 21 день, исчислив его на момент вынесения приговора, при необходимости его исчисления на день заключения Крюкова А.С. под стражу по настоящему делу – 1 сентября 2021 года в размере 1 год 5 месяцев 26 дней, поскольку именно с этого срока осужденный перестал отбывать наказание в виде ограничения свободы. Неправильное исчисление судом срока неотбытого наказания привело к назначению Крюкову А.С. необоснованно мягкого наказания по совокупности приговоров, в связи с чем наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, подлежит усилению. Считает необоснованной ссылку суда на отрицательную характеристику Крюкова А.С. по месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы, не учтя при этом, что данная судимость погашена, поэтому полагает необходимым исключить ссылку на это из приговора. Указывает, что признав смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также то обстоятельство, что виновным в совершении разбойного нападения на ФИО1 Крюков А.С. себя фактически не признал, показания, данные им в ходе предварительного следствия в части преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в судебном заседании не исследовались, а признательные показания относительно незаконного хранения взрывного устройства даны Крюковым А.С. после того, как данное устройство было у него изъято сотрудниками полиции. Считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из эпизодов активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с усилием назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков А.С. не соглашается с приговором, находит его чрезмерно суровым и несправедливым, считает, что судом первой инстанции не учтены ряд обстоятельств, существенно улучшающих «его юридическое положение». Не соглашается с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, указывает, что признает вину в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако не признает факт применения предмета, используемого в качестве оружия, считает данный факт не доказанным. Обращает внимание на то, что изъятый в ходе предварительного следствия нож, признанный вещественным доказательством, не содержит его потожировых следов и отпечатков пальцев. Указывает на то, что данное вещественное доказательство добыто с нарушением УПК РФ, на проведение обыска в его отсутствие, а также на то, что нож был изъят в ночное время в присутствие свидетеля ФИО2 ходе осмотра автомобиля, который ему не принадлежит, в то время как фактически был проведен обыск автомобиля. Ссылается на показания ФИО2 о том, что нож был обнаружен в автомобиле после того, как обыск был закончен, в момент, когда она уже зашла домой, что подписала протокол, не читая его. Указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, имеются исправления во времени его проведения, что в нем отсутствует указание на его проведение в два этапа, о чем показывала свидетель ФИО2, что влекло за собой признание данного доказательства недопустимым. Считает, что то обстоятельство, что суд принял за основу приговора показания потерпевшего ФИО1, отвергнув его показания и расценив их как способ защиты, является грубейшим нарушением презумпции невиновности и состязательности сторон. Полагает, что потерпевший ФИО1 изначально оговорил его, испытывая личную неприязнь из-за совершенного в отношении него грабежа с применением насилия, а впоследствии был вынужден подтверждать свои показания, боясь привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, к которой он ранее уже привлекался. Обращает внимание, что расследованием уголовного дела в отношении него занимались оперуполномоченные, являющиеся друзьями и знакомыми потерпевшего ФИО1, которые были заинтересованы в том, чтобы ему было предъявлено более тяжкое обвинение. Указывает, что на несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия было оказано давление, о чем он заявил в судебном заседании, считает, что показания данного свидетеля не должны были оглашаться в судебном заседании, поскольку его допросы были произведены в отсутствие «представляющего его лица». Указывает, что суд не должен был принимать в качестве доказательств показания свидетеля ФИО4, поскольку он имеет перед ним долговые обязательства, а потому является заинтересованным лицом. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд принял лишь сторону обвинения, что повлекло за собой его незаконное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд первой инстанции грубо нарушил принцип справедливости, что выразилось в том, что признав исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств по одному эпизоду обвинения – по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд не счел возможным применить эти положения по второму эпизоду обвинения – по ч.2 ст.162 УК РФ. На основании изложенного, осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.1 ст.161 УК РФ, назначив по ней соответствующее наказание с применением положений ст.64 УК РФ, снизить размер окончательно назначенного наказания, дав ему возможность побыстрее вернуться к своей семьей и приносить пользу семье и обществу.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов И.Ю. в интересах осужденного Крюкова А.С. просит отменить приговор в отношении него в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ, оправдать Крюкова А.С. по данному эпизоду, признав право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Приводит показания Крюкова А.С. в судебном заседании о том, что никаких предметов, используемых в качестве оружия, во время конфликта с ФИО1 он не применял, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4,3,5,6, по результатам анализа которых делает вывод о том, что в связи с нахождением потерпевшего ФИО1 с состоянии опьянения и плохой освещенности на улице к показаниям потерпевшего в части того, что 27 августа 2021 года Крюков А.С. использовал нож в качестве оружия, которое он демонстрировал потерпевшему и угрожал, необходимо отнестись критически. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия (автотранспортного средства) от 2 сентября 2021 года, в ходе которого, в том числе, были изъяты два ножа, один из которых впоследствии был опознан потерпевшим ФИО1, является недопустимым доказательством. В качестве оснований для этого указывает, что в данном протоколе имеется исправление в часе начала осмотра, что осмотр проведен в отсутствие Крюкова А.С., понятыми при его проведении были студенты <данные изъяты>, что защита находит «странным» с учетом проведения обыска в ночное время в случаях, нетерпящих отлагательств. Указывает на участие понятого ФИО7 в тот же день - 2 сентября 2021 года уже в ином следственном действии - при опознании Крюкова А.С. потерпевшим. Приводит показания допрошенной в судебном заседании ФИО8, что в протоколе осмотра стоит её подпись, однако при изъятии ножа из автомобиля она не присутствовала, находилась в квартире. Далее защитник указывает, что при предъявлении лица для опознания студенты <данные изъяты> были привлечены как в качестве понятых, так и статистов. Указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что из показаний ФИО1 следует, что перед предъявлением ему Крюкова А.С. для опознания он слышал от оперативных сотрудников фамилию Крюкова как лица, причастного к совершению преступления, был удивлен этому, потому ранее был знаком с ним и не узнал при нападении. Кроме того, суд оставил без оценки то обстоятельство, что согласно заключению эксперта следы рук, изъятые в ходе осмотра автомашины, не пригодны для идентификации, показания потерпевшего об отсутствии у него телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта. Считает, что оценив показания Крюкова А.С. как способ защиты, суд нарушил принцип равноправия сторон. С учетом приведенных выше обстоятельств полагает, что вина Крюкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не установлена, в связи с чем находит незаконным не только его осуждения за совершение данного преступления, но и удовлетворение судом гражданского иска потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Крюкова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, в основу приговора по эпизоду разбойного нападения на ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО11, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что вечером 27 августа 2021 года он распивал спиртные напитки в гараже ФИО6, который расположен <адрес>, в компании молодых людей, в том числе ФИО5,6,4. При себе у него имелись денежные средства в размере 83000 рублей, вырученные от продажи квартиры в <данные изъяты>, которые он доставал в ходе распития спиртного в гараже из кошелька, находящегося в нагрудной сумке, и показывал ребятам. Спустя 1 час после этого ФИО4 кому-то позвонил и ушел, а через 20 минут вернулся с их общим знакомым ФИО3, который стал спрашивать, откуда у него – ФИО1 такие деньги. Выпивать с ними ФИО3 отказался, был трезвый, стал разговаривать по телефону, после чего предложил ему выйти из гаража прогуляться. ФИО1 согласился. С ними пошел ФИО4. Они вышли из гаража около 22 часов 20 минут 27 августа 2021 года, ФИО 3 и 4 шли впереди на расстоянии около 3-4 метров, а он шел за ними к выходу из гаражного кооператива. Когда и куда нужно повернуть, говорили ему они. После того, как они прошли через металлические ворота, он почувствовал, как его потянули назад, было ощущение, что его тянули за лямку нагрудной сумки. Он повернулся и увидел, как из-за его спины выходит мужчина, в правой руке которого находится нож. Мужчина молча махал ножом в его сторону, пытался ударить ножом ему в грудь, но он отходил от мужчины назад. Мужчина, держа нож в руке, шел в его сторону. Он пытался отходить от него, но в какой-то момент ФИО1 споткнулся и упал на спину. Когда лежал на земле, мужчина, держа нож в руке, наклонился к нему, наставил на него нож, при этом ничего не говорил. Лежа на спине, он отчетливо видел деревянную рукоятку и лезвие ножа, на котором имелись рисунки. На улице было темно, но на данном участке местности был фонарь, который отсвечивал на лезвие ножа. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, просил мужчину не убивать его, сорвал с себя сумку и передал ее мужчине. ФИО 3 и 4 находились в непосредственной близости от происходящего и наблюдали за тем, что происходило. Он звал их на помощь, но они не подходили. Забрав сумку, мужчина убежал, ФИО 3 и 4 побежали за ним. Описал нападавшего на него мужчину: рост около 175 см, полного телосложения, был одет в куртку - ветровку темного цвета, на рукавах имелись светоотражающие полосы, на голове был надет капюшон, на лице была балаклава черного цвета, были видны только глаза, внизу балаклавы был рисунок белого цвета, на ногах были спортивные зауженные штаны темного цвета, в верхней части которых с левой и правой сторон были карманы, а также кроссовки темного цвета. Похищенная у него нагрудная сумка матерчатая, черного цвета, на ней была вставка белого цвета и надпись белого цвета <данные изъяты>, сумку оценил в 1000 рублей. В сумке находилась балаклава матерчатая черного цвета, которую приобретал 2 года назад за 2800 рублей, в настоящий момент оценил ее в 2500 рублей, ключи, материальной ценности для него не представляющие, паспорт и иные документы на его имя, документы, касающиеся купли-продажи квартиры, банковская карта ПАО Сбербанк, кошелек матерчатый (типа портмоне) на молнии сверху и сбоку, оценил его в 500 рублей, денежные средства в сумме 83000 рублей. Денежные купюры были достоинством в 5000 рублей в количестве 16 штук, 3 купюры достоинством в 1000 рублей. С банковской карты, которая находилась в нагрудной сумке и была похищена, списаний денежных средств не было. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 87000 рублей.

- показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что вечером 27 августа 2021 года он со своим знакомым ФИО 4 выпивали в гараже, расположенном к <данные изъяты>, с ФИО1 , хозяином гаража ФИО 6 и еще двумя неизвестными ему парнями. Во время распития спиртных напитков ФИО1 доставал из барсетки, которая была у него на плече, пачку купюр по 5000 рублей, хвастался и говорил, что не намерен себе ни в чем отказывать. Далее ФИО4 попросил у него - ФИО5 мобильный телефон, пояснил, что ему нужно позвонить ФИО3, и вышел из гаража. Примерно через 20 минут после звонка ФИО4 и его возвращения в гараж к ним пришел ФИО3, употреблять спиртное с ними он не стал. Потом ФИО3,1 и 4 стали собираться. К моменту их ухода в гараже остались ФИО6 и двое неизвестных ему парней. Позже он встретил ФИО1, который сообщил ему, что когда они с ФИО 4 и 3 шли в сторону одного из выходов из гаражного кооператива, из-за угла выбежал неизвестный мужчина в маске, с ножом в руках, напал на него, забрал барсетку с деньгами, документами и ключами. ФИО1 пояснил, что запомнил приметы нападавшего и орудие. В ходе разговора ФИО1 также сообщил, что, когда они вышли из гаража, он направился к ближнему выходу из гаражного кооператива, но ФИО 4 и 3 остановили его и уговорили пойти другим путем. Со слов ФИО1, при нападении на него ФИО 3 и 4 вели себя пассивно, мер к предотвращению не принимали, после нападения ему не звонили.

- показания свидетеля ФИО 6, данные им в судебном заседании, о том, что в конце августа 2021 года он выпивал в своем гараже с ФИО1, 9, 10, потом к ним присоединился ФИО4, позвонил кому-то и ушел, а через 20 минут вернулся с ФИО3. Они предложили ФИО1 прогуляться и ушли. У ФИО1 в сумке через плечо находились денежные средства около 100000 рублей в виде пачки пятитысячных купюр, которую он демонстрировал им четверым - ему, ФИО4,9,10 в ходе распития спиртного в гараже. Он предлагал ФИО1 пойти с ними, но тот отказался. На момент ухода ФИО14 был в средней степени алкогольного опьянения, нормально ходил и разговаривал. Через час ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его ограбили, попросил подойти к магазину. При встрече ФИО1 описывал напавшего на него человека, говорил, что он был с ножом и в маске.

- показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании и частично подтвердившего свои показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в период предварительного следствия, согласно которым вечером 27 августа 2021 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4, сказал, что звонит ему с мобильного телефона ФИО5. Сообщил, что он находится в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», и у него есть вариант «срубить» денег, отобрав их у ФИО1 , который находится с ними и демонстрирует им крупную сумму денег. ФИО 4 сказал, что они сообщат эту информацию Крюкову Андрею, перед которым каждый из них имел долговые обязательства по 47000 рублей. Примерно в 20 часов 30 минут - 21 час они встретились с ФИО4 у центрального входа в гаражный кооператив «<данные изъяты>», позвонили Крюкову и сообщили о том, что у их знакомого при себе имеется крупная сумма денежных средств, которую он может забрать в счет погашения их долга перед ним. Крюков согласился, сказал им привести этого парня к выходу с территории гаражного кооператива. Они вернулись в гараж, ФИО4 предложил ФИО1 прогуляться. Тот согласился. Когда они вышли из гаража, он со своего мобильного телефона позвонил Крюкову Андрею и сообщил, что они выходят. Он шел посередине, а ФИО 4 и 1 сзади него. Выйдя с территории гаражного кооператива, пройдя расстояние примерно 3-4 метра от металлических ворот, он услышал позади себя крик ФИО1 , который произносил фразу: «Не убивай». Обернувшись, увидел лежащего на земле ФИО1 и наклонившегося над ним Крюкова Андрея, который в непосредственной близости от тела ФИО1 держал в правой руке нож. ФИО1 ему никакого сопротивления не оказывал. Нож был с деревянной рукоятью, похожий на охотничий, длина ножа была примерно 25 см., ширина лезвия 4-5 см. На голове Крюкова Андрея была маска балаклава черного цвета, в нижней части которой имелась вставка в области рта белого цвета. Где в этот момент находился ФИО14, он не обращал внимания, но он находился где – то поблизости. Крюков никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, вообще ничего не говорил, молчал. В момент, когда Крюков демонстрировал ФИО1 находящийся у него в руке нож, второй рукой он снимал с ФИО1 сумку, которая висела у него через плечо, в которой, как он понял из разговора с ФИО4, находились денежные средства. После того, как Крюков снял сумку, он - ФИО3 побежал по гаражной линии в сторону автомойки, за ним бежали Крюков и ФИО4. На следующий день примерно в    14 часов, он видел Крюкова, который сообщил ему, что забрал у ФИО1 80000 рублей, и вычтет из них какой-то процент из их с ФИО4 долга перед ним.

- показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 августа 2021 года, он со своим другом ФИО5 выпивали в гараже совместно с ФИО6,10 и 1. В ходе распития спиртного ФИО1 достал денежные средства из кошелька, находящегося в нагрудной сумке, и начал хвастаться перед ними деньгами. Увидев много денежных средств, он решил позвонить ФИО3 и рассказать об этом. Им нужны были денежные средства, чтобы отдать их общему знакомому Крюкову Андрею, так как у них с конца июля 2021 года имелись перед ним долговые обязательства по 47000 рублей. Чтобы позвонить, он попросил телефон у ФИО5 Он сказал ФИО3, что звонит ему с мобильного телефона ФИО5 и рассказал, что находится в гараже гаражного кооператива « <данные изъяты>», есть вариант «срубить» денег, отобрав их у ФИО1 и погасить долг перед Крюковым Андреем. Предложил ФИО3 приехать в гараж и обговорить все детали. Примерно в 20 часов 30 минут - 21 час он встретил ФИО3 у центрального входа в гаражный кооператив «<данные изъяты>», они решили позвонить Крюкову Андрею и сообщить ему информацию, что у ФИО1 при себе имеется крупная сумма денежных средств. ФИО3 со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании Крюкова и рассказали ему, что в гараже с ними находится их знакомый, у которого при себе в нагрудной сумке имеется крупная сумма денежных средств. Крюков сказал им, что нужно привести этого парня к выходу с территории гаражного кооператива к металлическим воротам. Они согласились. Как только они пришли в гараж, то почти сразу он – ФИО4 предложил ФИО1 прогуляться, на что он согласился. Когда они вышли из гаража, ФИО3 со своего мобильного телефона позвонил Крюкову Андрею и сообщил ему, что они выходят. ФИО3 шел впереди, а он – ФИО4 с ФИО 1 позади него. Переступив порог металлических ворот, т.е. выйдя с территории гаражного кооператива он увидел, как ФИО1 упал, рядом с ним находился Крюков Андрей, на котором была надета черная одежда, на голове - балаклава черного цвета, в нижней части которой имелась вставка в области рта белого цвета. ФИО1 лежал на спине, наклонившись к нему находился ФИО1, который в непосредственной близости от тела ФИО1 держал в правой руке нож. Он слышал, как ФИО1 звал их на помощь, но они с ФИО3 никак не реагировали. ФИО1 не оказывал никакого сопротивления Крюкову. Он не слышал, чтобы Крюков высказывал какие-либо угрозы в адрес ФИО1 , как ему показалось, он все сделал молча. Нож, который был в руках Крюкова, описать не смог. Как только Крюков снял сумку, он - ФИО4 и 3 побежали по гаражной линии в сторону автомойки. На площадке возле мусорных контейнеров находился автомобиль ФИО194, государственный регистрационный знак не знает, на котором ранее он видел Крюкова Андрея. Каким образом Крюков А.С. должен был совершить преступление, он не знал.

- показания свидетеля ФИО111, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». 27 августа 2021 года он находился на смене, примерно в 20 часов 20 минут в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, полного телосложения, который приобрел «балаклаву» черного цвета с изображением черепа. В магазине имеется видеонаблюдение, сотрудники полиции приходили и изымали записи с камер видеонаблюдения.

- показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что 27 августа 2021 года в вечернее время он находился в гараже в <данные изъяты>, занимался ремонтом автомобиля. На ремонте в гараже находилось 2 автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, и <данные изъяты>, ремонтом которого он занимался. С 19 часов до 21 часа 00 минут к нему в гараж на автомобиле <данные изъяты> приехал Крюков Андрей, был сильно взволнован, злился. Крюков А.С. был одет в спортивный костюм темного цвета. Он взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>», который стоял на ремонте в гараже и сказал, что ему нужно куда-то срочно съездить. Спустя час-полтора Крюков А.С. вернулся, приехал с ФИО4. У Крюкова А.С. на груди находилась сумка черного цвета со вставкой белого цвета и какой-то надписью. При нем данную сумку он не открывал.

- протоколы осмотров места происшествия и фототаблицы к ним от 1 сентября 2021 года, в ходе которых осматривались гараж № расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», в котором происходило распитие спиртных напитков и демонстрация потерпевшим ФИО1 денежных средств, а также участка местности, расположенный у гаража № в этом же гаражном кооперативе, на котором, со слов потерпевшего ФИО1 , на него было совершено нападение.

- протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2021 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъят нож и 2 договора купли-продажи.

- протокол обыска по <адрес> от 2 сентября 2021 года, проведенный в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого изъяты: куртка, штаны, денежные средства, мобильный телефон «<данные изъяты>».

- протокол выемки и фототаблицы к нему, в ходе которого 2 сентября 2021 года в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, был изъят CD № с видеозаписью за 27 августа 2021 года и протокол его осмотра 1 ноября 2021 года.

- протокол предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему от 2 сентября 2021 года, в ходе которого потерпевшим ФИО1 из трех предоставленных для опознания ножей с деревянной рукояткой, был опознан нож с деревянной рукояткой под №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 2 сентября 2021 года из <данные изъяты>, который он опознал по округленной деревянной рукоятке, по лезвию ножа шириной 4 см, по длине лезвия 12 см, по рисунку, изображенному на лезвии ножа черного цвета.

- протоколы предъявления предметов для опознания и фототаблицы к нему от 17 января 2022 года, в ходе которых потерпевшим ФИО1 из трех представленных для опознания курток-ветровок с полосами на рукавах, была опознана куртка-ветровка с полосами на рукавах под №, из трех представленных для опознания штанов серого цвета опознаны штаны серого цвета под №, изъятые в ходе обыска от 2 сентября 2021 года.

- протокол предъявления лица для опознания от 2 сентября 2021 года, в ходе которого    потерпевший ФИО 1 из предъявленных ему для опознания лиц опознал Крюкова Андрея Сергеевича.

- протоколы осмотров предметов и фототаблицы к ним 2, 7 сентября 2021 года, 11 ноября 2021 года, в ходе которых осмотрены нескладной нож с деревянной рукояткой, мобильный    телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, в ходе осмотра которого установлено, что 27 августа 2021 года в 20 часов 46 минут осуществлялся телефонный звонок на абонентский №, куртка, штаны, денежные средства, мобильный телефон «<данные изъяты>», два договора купли-продажи

- протокол осмотра предметов от 12 ноября 2021 года и фототаблицы к нему, с участием обвиняемого Крюкова А.С. и защитника Сидневой Е.В., в ходе которого был осмотрен CD <данные изъяты> с видеозаписью за 27 августа 2021 года, обвиняемый Крюков А.С. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

- протокол осмотра предметов от 1 февраля 2022 года и фототаблицы к нему, с участием обвиняемого Крюкова А.С. и защитника Козлова И.Ю. был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>»обвиняемый Крюков А.С. относительно списка входящих и исходящих звонков пояснил следующее: в 18 часов 02 минуты, 20 часов 12 минут совершен исходящий звонок абоненту «<данные изъяты>» на №, принадлежащий ФИО3, о чем был разговор, Крюков А.С. не помнит. В 20 часов 42 минуты входящий звонок от абонента «<данные изъяты>», номер телефона тот же, разговор был о ФИО4, Крюков А.С. интересовался, где он. В 21 час 03 минуты исходящий звонок абоненту «<данные изъяты>» на №, принадлежащий ФИО1, о чем был разговор, Крюков А.С. также не помнит.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, указанные лица допрошены с соблюдением установленной процедуры, их показания, данные на предварительном следствии, оглашены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, они последовательны, взаимно дополняют друг друга в установлении фактических обстоятельств дела, даны при отсутствии оснований для оговора осужденного, не содержат в себе таких противоречий, которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что на месте преступления было темно, и что потерпевший ФИО26 не мог ничего рассмотреть, несостоятельны и опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО1 о наличии фонаря и реальной возможности увидеть все происходящее в непосредственной близости с ним, так и показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего в судебном заседании наличие на месте преступления фонаря.

Оснований для оговора осужденного допрошенными лицами судом обоснованно не установлено. Не является таковым и приведенный в жалобе осужденного в качестве основания для оговора Крюкова А.С. свидетелями ФИО 3 и 4. факт имеющейся у них перед осужденным задолженности, поскольку никто из них данное обстоятельство никогда не скрывал, они оба давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Версия самого осужденного Крюкова А.С., который не отрицал факт своего нахождения вечером 27 августа 2021 года в момент совершения преступления в <данные изъяты>, падение потерпевшего в результате его действий, а также изъятие у потерпевшего сумки, но оспаривал наличие у него ножа и корыстный умысел действий, сообщая иные мотивы, нашла свою оценку в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Крюков А.С. действовал из корыстных побуждений, имел цель неправомерного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу. Учитывая факт демонстрации Крюковым А.С. ножа с целью завладения имуществом потерпевшего, суд обоснованно установил, что хищение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и у потерпевшего имелись основания опасаться их осуществления, воспринимая угрозы как реальные. Указанные действия Крюкова А.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, способствовали достижению преступного результата - беспрепятственному завладению имуществом потерпевшего ФИО1, обращению его в свою пользу и свободному оставлению им с похищенным места преступления.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Показания осужденного Крюкова А.С. в части, противоречащей другим доказательствам по делу, обоснованно признаны недостоверными и отвергнуты судом. Соответствующая оценка судом позиции осужденного Крюкова А.С. о нарушении его права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Довод стороны защиты о том, что оперативные сотрудники, осуществлявшие сопровождение уголовного дела, являются знакомыми потерпевшего ФИО1 , от которых он изначально знал фамилию подозреваемого - Крюкова А.С., о недопустимости доказательств по данному эпизоду и заинтересованности данных лиц в предъявлении Крюкову А.С. более тяжкого обвинения не свидетельствует, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Как потерпевший ФИО1, так и осужденный Крюков А.С. в судебном заседании указывали, что ранее слышали друг о друге, но никогда не пересекались, соответственно, то обстоятельство, что потерпевший на момент проведения опознания знал фамилию лица, подозреваемого в совершении преступления в отношении него, на объективности проведенного опознания не отразилось.

Как следует из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства осужденного Крюкова А.С. проведен в соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ, поскольку из протокола обыска следует, что наряду со следователем, понятыми, присутствовала сожительница осужденного – ФИО2, не отрицавшая данный факт, которой было предъявлено постановление об обыске. Законность производства обыска проверена в судебном порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве не установлено.

Проведение обыска было продиктовано необходимостью, не терпящей отлагательства. Отсутствие Крюкова А.С. и его защитника при изложенных обстоятельствах на законность данного следственного действия не влияет. Протокол обыска соответствует требованиям ч.13 ст.182 и ст.166 УПК РФ.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого, в том числе, был изъят нож.

Участие понятых при проведении следственных действий осуществлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, исключающих участие ФИО7,8 в качестве понятых при производстве следственных действий, не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не установлено. Обучение в колледже на юридическом факультете не является основанием считать понятых заинтересованными в результате уголовного дела лицами.

В соответствии с действующим законодательством участие одних и тех же лиц в нескольких следственных действиях по одному уголовному делу не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Лица, участвовавшие 2 сентября 2021 года в качестве понятых в ходе обыска в жилище и осмотра места происшествия (автомобиля), - ФИО7,8 - допрошены в судебном заседании. Каждый из них подтвердил свое участие при этих действиях. Кроме того, обстоятельства, при которых происходил обыск, подтвердили сотрудники полиции ФИО 13,14,15 и свидетель ФИО2 , осмотр автомобиля – сотрудник полиции ФИО16 и свидетель ФИО2.

Оценка показаний данных лиц в совокупности позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений, влияющих на доказанность вины осужденного и на законность получения доказательств этой виновности.

Каждый из вышеперечисленных свидетелей, за исключением ФИО2 , указали на последовательное проведение в ночное время сначала обыска в жилище, в ходе которого нашли предмет, похожий на взрывное устройство, и потом осмотра места происшествия (автомобиля), без каких-либо перерывов в ходе проведения обыска в жилище.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что предмет, похожий на взрывное устройство, нашли после того, как был проведен осмотр автомобиля, и участвующие в данных следствиях лица вернулись в дом, равно как и её показания о том, что она не ознакомилась с содержанием протоколов и, возможно, не ставила в них свои подписи, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8,7,13, 14,15,16 об обратном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол осмотра места происшествия (автомобиля), в ходе которого был изъят нож, который впоследствии опознал потерпевший ФИО1 указав, что именно он был использован Крюковым А.С. при совершении разбойного нападения на него, составлен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, предусматривающей возможность изъятия имеющих значение для дела предметов.

Отсутствие отпечатков пальцев на изъятом ноже непригодность для идентификации следов рук, изъятых в ходе осмотра автомашины, отсутствие у потерпевшего ФИО 1 телесных повреждений о непричастности Крюкова А.С. к данному преступлению не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 у суда не имелось, поскольку, несмотря на утверждения свидетеля в судебном заседании о допросах в отсутствие законных представителей и его испуге, что явилось поводом для дачи несоответствующих действительности показаний в части применения Крюковым А.С. ножа в ходе нападения на ФИО 1, в судебном заседании мать ФИО 3 – ФИО17 не отрицала факт своего участия в допросах сына и принадлежность подписей в протоколах ей.

Каких-либо заявлений и замечаний в ходе допроса свидетеля ФИО 3 не поступало, с заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях сотрудников полиции, оказании какого-либо давления он не обращался.

Вместе с тем в качестве доказательств по данному эпизоду судом приведен протокол явки с повинной Крюкова А.С. от 1 сентября 2021 года (том 1 л.д.26-27), который не мог был быть использован в качестве доказательства, так как составлен в отсутствие защитника, в заседании суда первой инстанции Крюков А.С. достоверность содержания этого протокола не подтвердил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на данный протокол явки с повинной.

Кроме того, из числа приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора доказательств подлежат исключению показания свидетеля Крюкова Алексея Сергеевича.

В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

    Требования указанной статьи УПК РФ в части отобрания у свидетеля подписки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, судом не выполнены.

    Предупредив в судебном заседании свидетеля Крюкова А.С. об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суд не обеспечил надлежащее оформление подписки, из которой следует, что свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

    Нарушение процедуры допроса свидетеля влечет за собой признание показаний этого свидетеля недопустимым доказательством.

Кроме того, приведенные судом в приговоре показания свидетеля ФИО 15 (лист 20 приговора) в части показаний, которые давал Крюков А.С. в полиции, также являются недопустимым доказательством, поскольку, по смыслу закона, оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поэтому показания свидетеля ФИО 15 относительно показаний, которые давал Крюков А.С. в полиции, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из числа допустимых доказательств приведенных выше показаний не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств по данному эпизоду, как достаточных для вывода о виновности осужденного.

К показаниям свидетеля ФИО 18 суд обоснованно отнесся критически, поскольку сообщенные им сведения о якобы оказанном на потерпевшего ФИО 1 давлении с целью дачи им соответствующих показаний противоречат показаниям последнего в судебном заседании, отрицавшего данное обстоятельство.

Таком образом, доводы осужденного Крюкова А.С. о том, что на потерпевшего ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано воздействие, объективного подтверждения не нашли.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным достаточно мотивированы в приговоре.

Его действия по эпизоду разбойного нападения на ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Крюкова А.С. не имеется.

Выводы суда о виновности Крюкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и квалификация действий осужденного по данному эпизоду, в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

Вина Крюкова А.С. в незаконном хранении взрывного устройства полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда: показаниями самого Крюкова А.С., свидетелей ФИО8,7,13,1416,15,2, эксперта ФИО19, протоколами обыска, осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, иными письменными материалами дела.

Проверив и оценив доказательства по данному эпизоду в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, в связи с чем верно квалифицировал действия Крюкова А.С. по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Крюкова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Вывод суда об оправдании Крюкова А.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, содержит изложение существа предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223.1 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, указаны основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Считая, что вина Крюкова А.С. в совершении указанного преступления доказана, сторона обвинения ссылается на то, что она подтверждена протоколом явки с повинной и данными Крюковым А.С. при производстве предварительного следствия показаниями в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО14,16,1315,2, участвовавших в производстве обыска в жилом помещении и сообщивших об обстоятельствах обнаружения взрывного устройства, эксперта ФИО19, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска от 2 сентября 2021 года, заключением эксперта от 13 сентября 2021 года, протоколом осмотра остатков взрывного устройства от 27 октября 2021 года, протоколом явки с повинной от 22 октября 2021 года.

В силу ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Крюков А.С. показал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.223.1 УК РФ, он не совершал, содержание явки с повинной, полученной в отсутствие защитника, не подтвердил, в связи с чем судом первой инстанции ей дана соответствующая оценка.

Изложенная осужденным Крюковым А.С. версия об изготовлении взрывного устройства иным лицом подтверждена показаниями свидетеля ФИО20.

Показания свидетелей ФИО14,13,15,2, протоколы следственных действий, равно как и заключение эксперта подтверждают лишь само событие преступления, но не содержат сведений об изготовлении взрывного устройства Крюковым А.С., то есть о его причастности к совершению этого преступления.

Показания свидетелей родителей Крюкова А.С. - ФИО21,22, свидетеля ФИО23 выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность Крюкова А.С. к совершению преступлению, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ, не имеется.

Находя правильными выводы суда в части оправдания Крюкова А.С. по обвинению, предусмотренному ч.1 ст.223.1 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение ч.3 ст.306 УПК РФ не разрешил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также в нарушение требований ч.1 ст.82 УПК РФ принял решение об уничтожении вещественного доказательства по этому эпизоду, мотивы принятого решения суд в приговоре не привел.

Данное нарушение закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства подлежит изменению, разрешение данного вопроса необходимо оставить до принятия соответствующего решения по уголовному делу по ч.1 ст.223.1 УК РФ, а резолютивная часть приговора подлежит дополнению решением о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в порядке ч.3 ст.306 УПК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признал явку с повинной, способствование расследованию преступлений в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Крюкова А.С., оказание помощи родителям, по эпизоду совершения разбоя - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, а по эпизоду хранения взрывного устройства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам активного способствования расследованию преступлений судебная коллегия находит справедливым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд не установил и не привел в приговоре действий Крюкова А.С., которые бы отвечали указанным критериям. Крюков А.С., реализуя свое право на защиту, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, фактически не признал, показания, данные им по этому эпизоду на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, в следственных действиях по реконструкции событий он не участвовал, преступление совершил один, о лицах, способных дать интересующую следствие информацию, не сообщал. Признательные показания относительно незаконного хранения взрывного устройства даны Крюковым А.С. после того, как данное устройство было у него изъято сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах активное способствование расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство по каждому из эпизодов подлежит исключению из приговора как необоснованное.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете судом при назначении наказания отрицательной характеристики осужденного Крюкова А.С. по месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы. Ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку судимость по приговору, по которому Крюков А.С. отбывал наказание, погашена.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что оснований как для смягчения наказания в связи с исключением учтенных судом данных, негативно характеризующих личность осужденного Крюкова А.С., так и для усиления назначенного наказания в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду как за отдельные преступления, так и по их совокупности, не имеется.

Назначенное Крюкову А.С. за совершение преступлений наказание в указанных в приговоре виде и размере соответствует содеянному и данным о личности осужденного и является справедливым.

Судебная коллегия также соглашается с мотивами суда о неприменении при назначении наказания положений ч.6 ст.15 РФ, ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению. Во вводной части приговора судом ошибочно указано, что неотбытый Крюковым А.С. срок ограничения свободы по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2021 года составляет 21 день, исчислив его на момент вынесения приговора, в то время как он подлежал исчислению на день заключения Крюкова А.С. под стражу по настоящему делу – 1 сентября 2021 года, и составлял 1 год 5 месяцев 26 дней, поскольку именно с этого срока осужденный перестал отбывать наказание в виде ограничения свободы. Неправильное исчисление судом срока неотбытого наказания привело к назначению Крюкову А.С. необоснованно мягкого наказания по совокупности приговоров, в связи с чем судебная коллегия считает, что наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, подлежит усилению, а при его назначении подлежат применению также положения как ст.70 УК РФ, так и ст.71 УК РФ.

Кроме того, применяя при назначении наказания по эпизоду хранения взрывного устройства положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции допустил очевидную техническую ошибку, указав на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, вместо п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что подлежит уточнению судебной коллегией путем внесения соответствующего изменения.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, не имеется.

Вид исправительного учреждения Крюкову А.С. определен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима также произведен верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года в отношении Крюкова Андрея Сергеевича изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2021 года составляет 1 год 5 месяцев 26 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Крюкова А.С. от 1 сентября 2021 года (том 1 л.д.26-27);

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Крюкова Алексея Сергеевича,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО15 о показаниях Крюкова А.С., которые он давал в полиции;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о том, что по месту отбывания наказания в виде лишения свободы Крюков А.С. характеризовался как нарушитель установленного порядка отбывания наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание по каждому эпизоду обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что по эпизоду хранения взрывного устройства судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2021 года, и окончательно Крюкову Андрею Сергеевичу назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении уголовного дела по ч.1 ст.223.1 УК РФ руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- исключить из приговора суждения суда об определении судьбы вещественного доказательства - остатков предмета (взрывного устройства), сданного в камеру хранения ОМВД России по городскому округу Переславль-Залесский. Разрешение данного вопроса оставить до принятия соответствующего решения по уголовному делу по ч.1 ст.223.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Крюкова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: