Решение по делу № 22К-443/2022 от 14.03.2022

судья Копин С.А. №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Демиденко С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Логинова Д.Н. на постановление судьи (...) районного суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года в отношении

(...), (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2022 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...). и защитника - адвоката Демиденко С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (...) имевшем место 27 февраля 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут на территории г.(...) Республики Карелия.

28 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день, 28 февраля 2022 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

01 марта 2022 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия Габричидзе Н.А. представил в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Логинов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным, не обоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о намерениях обвиняемого скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу обусловлены только тяжестью предъявленного обвинения и наличием судимости у обвиняемого, они не подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым указанных действий. Пишет, что вопреки положению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом предрешен вопрос о причастности обвиняемого к преступлению, а также о наличии события преступления, что исходя из требований п.1 ч.1 ст.73, п.1 ч.1 ст.299, ст.306 УПК РФ может быть решено только при постановлении приговора. Кроме того, автор указывает на то, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечении в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, при наличии у обвиняемого постоянного места жительства в г.(...). Оценка данному факту судом не дана. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях и.о. прокурора Пудожского района Республики Карелия Вахвияйнен А.Л. просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (...) и другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом приняты во внимание данные о личности (...) который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, (...), неоднократно привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом наличия постоянного места жительства у обвиняемого, а также запрета определенных действий, на что обращает внимание в своей жалобе защитник, судом первой инстанции аргументирована.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок