Решение по делу № 2-320/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием представителя истца Дружинина В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок 19 июня 2018 года гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Койдин» к Каптур Дмитрию Юрьевичу, Бегаль Татьяне Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация сельского поселения «Койдин» обратилась в суд с иском к Каптур Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире по <адрес>.

Администрация сельского поселения «Койдин» обратилась в суд с иском к Бегаль Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире по <адрес>.

Определением суда от 01.06.2018 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе по месту регистрации, в суд не явились. Заказные письма с уведомлением, направленные в адрес последних, не получены, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчиков, суд расценивает их действия как злоупотребление правом. Таким образом, ответчики, будучи надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Сысольского районного суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бегаль Т.А. и Каптур Д.Ю. 30.03.2005 года были зарегистрированы по <адрес>.

Постановлением Администрации МР «Койгородский» № 22/01 от 28.01.2009 в собственность МО сельского поселения «Койдин» передано муниципальное имущество, в том числе, <адрес>.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики с 2011 в квартире не проживают, выехали на другое место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что в она проживает в квартире <адрес> 17 лет. Бегаль Т.А. и ее сын Каптур Д.Ю. проживали в этом же дома в квартире №. Более пяти лет они выехали из квартиры и больше там не проживали. Вроде по слухам они живут в г.Сыктывкаре. Больше они в этой квартире не появлялись.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчики отсутствует в жилом помещении более 6 лет, поскольку в квартире не проживают, место нахождения их неизвестно, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля, каких-либо препятствий им для проживания в указанной квартире не чинилось, каких-либо доказательств того, что выезд из жилого помещения был вынужденным, стороной ответчика не представлено, суд считает возможным признать Каптур Д.Ю. и Бегаль Т.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно Постановления Правительства от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО МР «Койгородский» следует взыскать госпошлину в сумме 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации сельского поселения «Койдин» удовлетворить.

Каптур Дмитрия Юрьевича и Бегаль Татьяну Александровну признать утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Каптур Дмитрия Юрьевича и Бегаль Татьяны Александровны с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Взыскать с Каптур Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Койгородский» в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Бегаль Татьяны Александровны государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Койгородский» в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с.Койгородок, ул.Мира, д.1а) в течение тридцати дней со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 20.06.2018