Решение по делу № 2-6791/2016 от 21.04.2016

дело № 2-6791/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распутиной М.В. к Управлению Росреестра по Республике Коми, администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Стройторг» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Распутина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Коми, администрации МО ГО «Сыктывкар», согласно которому просит суд признать право собственности на гаражный бокс, а также обязать Управление Росреестра по Республике Коми зарегистрировать право собственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройторг».

В судебном заседании истец Распутина М.В. на иске настаивала. Просила не рассматривать требование о взыскании госпошлины.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Республике Коми, администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Стройторг» в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее от Управления Росреестра по Республике Коми поступили возражения, согласно которым Управление Росреестра по Республике Коми считает себя ненадлежащим ответчиком.

ООО «Стройторг» направил в суд отзыв, согласно которому просит признать за истцом право собственности.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком ООО «Стройторг» ** ** ** заключен договор долевого участия в строительстве гаража, согласно которому истец принимает долевое участие в строительстве гаража в строящемся комплексе гаражей в ... (дворовая территория домов №...) в виде гаражного бокса для стоянки автомобиля за №... (по проекту), №... (по факту) общей площадью ... кв.м.

** ** ** подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Стройторг» передал Руспутиной М.В. гаражный бокс №... (по проекту) в указанном гаражном комплексе.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построренного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территорий, а также проектной документации.

Как следует из обстоятельств дела, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию как оконченного строительством объекта ОOO «Стройторг» не получало.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации ( ст.218 ГК РФ,). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ответчик ООО «Стройторг» о своих притязаниях на спорный объект не заявило, равно как не оспорил и исполнение истцом принятых на себя обязательств по сделке, предметом которых являлось строительство спорного объекта.

Суду в ходе рассмотрения дела был представлен достаточный объем письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении Распутиной М.В. всех принятых на себя денежных обязательств перед застройщиком гаража по заключенной сделке.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С применением норм ст. 12 и 218 ГК РФ суд считает возможным при установленных обстоятельствах по делу признать право собственности Распутиной М.В. на оконченный строительством гараж. Иное повлекло бы за собой необоснованное ограничение прав Распутиной М.В. как добросовестного приобретателя, поставив их в зависимость от недобросовестного бездействия иных лиц.

В части требований к ответчику администрации МО ГО «Сыктывкар» и Управлению Росреестра по Республике Коми необходимо отказать как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Адрес объекта суд приводит в соответствии с кадастровым паспортом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Распутиной М.В. к Управлению Росреестра по Республике Коми, администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Стройторг» о признании права собственности на гараж удовлетворить частично.

Признать за Распутиной М.В. право собственности на гараж по адресу: ... (дворовая территория ...), гараж №..., кадастровый №....

В части требований к ответчикам администрации МО ГО «Сыктывкар» и Управлению Росреестра по Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Судья                 М.В. Щелканов