Решение по делу № 33-1527/2020 от 19.03.2020

Судья Бушмакина О.М. Дело № 33-1527/20

УИД – 18RS0009-01-2017-002896-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Широбокову Д. А., Шубиной О. Г., Широбоковой Н. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Широбокову Д. А., Шубиной О. Г., Широбоковой Н. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Широбокова Д. А., Шубиной О. Г., Широбоковой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2011 года по состоянию на 21 июня 2018 года включительно в размере 112 224 руб. 38 коп., из которых: 111 546 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 0 руб. – проценты, 678 руб. 16 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Широбокова Д. А., Шубиной О. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по проведению оценки в размере 3900 руб.».

Дополнительным решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в УР возложена обязанность перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Кром» денежную сумму в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Широбокова Д.А. – Коршиковой О.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2018 года, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Широбокову Д.А., Шубиной О.Г., Широбоковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 мая 2011 года ПАО «Сбербанк России» и Широбоков Д.А., Шубина О.Г. заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 772500 рублей под 12,4% годовых, на срок 216 месяцев с даты его фактического предоставления, на приобретение жилого дома, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: жилой дом с мансардой, назначение жилое - 2 этажный, общая площадь 80,8 кв.м., адрес: <адрес>. Согласно оценочному отчету №Н-05 от 03 мая 2011 года, составленному ООО «Омега», рыночная стоимость предмета залога составляет 1800000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 мая 2011 года между Банком и Широбоковой Н.В. заключен договор поручительства №. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом - требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. Требования Банка созаемщики не исполнили. На основании изложенного Банк просил взыскать с заемщиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2011 года по состоянию на 27 октября 2017 года включительно в размере 327581.08 рублей, в том числе: основной долг в размере 288443.19 рублей, проценты в размере 20008.99 рублей, неустойка в размере 19128.90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12475.81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с мансардой, назначение жилое - 2 этажный, общая площадь 80,8 кв.м, адрес: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Широбокову Д.А., Шубиной О.Г., установив начальную продажную цену 1440000 рублей.

Кроме того, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Широбокову Д.А., Шубиной О.Г, Широбоковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2011 года. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 мая 2011 года ПАО «Сбербанк России» и Широбоков Д.А., Шубина О.Г. заключили между собой кредитный договор № (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 года № к кредитному договору), по которому Банк предоставил заемшикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 127 500 рублей под 12,4% годовых, на срок 216 месяцев с даты его фактического предоставления, на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 мая 2011 года между Банком и Широбоковой Н.В. заключен договор поручительства № (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от 22 апреля 2016 года к договору поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору № от 19 мая 2011 года; также исполнение обязательства обеспечивается залогом земельного участка. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом - требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. Требования Банка созаемщики не исполнили. На основании изложенного Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2011 года по состоянию на 21 июня 2018 года включительно в размере 118327.83 рублей, в том числе: основной долг в размере 111546.22 рублей, неустойка в размере 6781.61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9566.56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 720 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с мансардой, общей площадью 80,8 кв.м, адрес: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Широбокову Д.А., Шубиной О.Г., установив начальную продажную цену 2256000 рублей.

Определением Воткинского районного суда УР от 08 августа 2018 года дела по этим искам соединены в одно производство.

В последующем тстец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в собственности Широбокова Д.А., Шубиной О.Г. заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 720 кв.м, с расположенным на нем жилым домом и мансардой, общей площадью 80,8 кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете № от 04 апреля 2017 года, в размере 2256000 рублей.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Широбокову Д. А., Шубиной О. Г., Широбоковой Н. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года удовлетворено заявление Шубиной О.Г., Широбокова Д.А. о пересмотре решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Воткинского районного суда от 03 октября 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Широбокова Д.А. – Коршикова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на погашение ответчиками просроченной задолженности и уважительность причин неисполнения обязательства должниками.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что досрочно истребуемая задолженность является просроченной, у Банка имеется право обратить взыскание на предмет залога, основанием для отказа в удовлетворении требований банка послужил вывод суда об отсутствии просроченной задолженности, этот вывод основан на графике платежей, приобщенном ответчиками, вместе с тем данный график не является надлежащим доказательством, так как Банком не составлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение получено представителем Банка лично, смс-извещения доставлены ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах соблюдения прав заемщиков-потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Широбоковым Д.А., Шубиной О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 772500 рублей под 12.4% годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом, общая площадь 80.8 кв.м) по адресу <адрес>, на срок 216 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Широбокова Д.А. (пункт 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8965.79 рублей (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора, график платежей).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 2011 года стороны изменили условия договора, установив новый график погашения задолженности, размер аннуитетного платежа составил 9434.01 рублей (т.2 л.д. 96).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство физического лица Широбоковой Н.В.; залог жилого дома (жилой дом, общая площадь 80.8 кв.м.) по адресу УР, <адрес>, залогодатель Широбоков Д.А. (пункт 2.1 кредитного договора).

19 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Широбоковой Н.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Широбоковым Д.А., Шубиной О.Г. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 19 мая 2011 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 19 мая 2032 года (пункт 3.3 договора поручительства).

05 мая 2011 года между Шенягиной Е.П. (продавец) и Шубиной О.Г., Широбоковым Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили принадлежащий по праву собственности продавцу жилой дом с мансардой и земельный участок площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности Шубиной О.Г., Широбокова Д.А. на жилой дом с мансардой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 26 мая 2011 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на жилой дом с мансардой 26 мая 2011 года за №.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» 26 мая 2011 года.

Кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 5.3.4 кредитного договора).

25 сентября 2017 года Банк направил каждому ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.

Кроме того, 19 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Широбоковым Д.А., Шубиной О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Загородная недвижимость» в размере 127500 рублей под 12.4% годовых на приобретение земельного участка (общая площадь 720 кв.м.) по адресу УР, <адрес>, на срок 216 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Широбокова Д.А. (пункт 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1479.79 рублей (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора, график платежей).

22 апреля 2016 года дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 19 мая 2011 года стороны внесли изменения в его условия, установив новый график платежей для погашения задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство физического лица Широбоковой Н.В.; залог земельного участка, расположенного по адресу УР, <адрес>, залогодатель Широбоков Д.А. (пункт 2.1 кредитного договора).

19 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Широбоковой Н.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Широбоковым Д.А., Шубиной О.Г. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 19 мая 2011 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 19 мая 2032 года (пункт 3.3 договора поручительства).

Кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 5.3.4 кредитного договора).

Право общей долевой собственности Шубиной О.Г. и Широбокова Д.А. на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 26 мая 2011 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельный участок 26 мая 2011 года за №.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» 26 мая 2011 года.

14 марта 2017 года Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество –полностью, о взыскании кредитной задолженности- частично, суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия решения ответчики погасили имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 19 мая 2011 года и вошли в график, что свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Невыполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате неустойки по кредитному договору № от 19 мая 2011 года явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании солидарно с созаемщиков образовавшейся задолженности, размер неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Так как исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечено поручительством Широбоковой Н.В., суд привлек названное лицо к солидарной с Широбоковым Д.А. и Шубиной О.Г. обязанности.

Несоразмерность размера задолженности стоимости заложенного имущества послужила поводом к отказу в обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по этому договору.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия считает возможным с ними не согласиться в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – в данном случае обязательства по кредитному договору.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом деле неисполнение должниками основного обязательства, обеспеченного ипотекой, явилось поводом к обращению Банка в суд с иском как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

То есть, целью обращения взыскания на предмет ипотеки является удовлетворение имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.

При этом наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности по договору №.

Из дела видно, что кредитные обязательства по договору заемщики действительно нарушали, допуская просрочу исполнения обязательства.

Это обстоятельство судом установлено и ответчиками не оспаривалось.

Неисполнение кредитного обязательства, которое подлежало исполнению периодическими платежами, послужило основанием для досрочного истребования кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника, так как применяется в случае неисполнения в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

При этом предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого дома.

Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиками нарушался.

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств представитель Широбокова Д.А. в судебном заседании ссылалась на то, что в семье возникли временные материальные трудности в связи с рождением третьего ребенка, но средства материнского капитала направлены в счет погашения задолженности и просроченная задолженность погашена.

Коллегия считает, что договорные обязательства и требование истца о полном досрочном исполнении заемного обязательства не выполнены должниками по вышеуказанным причинам, которые надлежит признать уважительными.

Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Ввиду того, что договорные обязательства не исполнены Широбоковым и Шубиной по уважительным причинам, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде досрочного истребования всей суммы кредита по договору № отсутствуют.

В части расчета задолженности коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по договору, определенную по состоянию на 27 октября 2017 года.

При этом сумма задолженности по основному долгу состоит из суммы, неуплаченной в срок, установленный графиком (собственно просроченная задолженность, срок уплаты которой по графику наступил), и досрочно истребуемый кредит, срок уплаты которого по графику на момент истребования не наступил.

Коллегия соглашается с истцом в том, что после предъявления кредитором требования о досрочном возврате долга вся задолженность учитывается кредитором на счетах как просроченная.

Требованием от 21 сентября 2017 года (направлено 25 сентября 2017 года) Банк потребовал от заемщиков досрочно возвратить кредит в срок до 23 октября 2017 года, указав, что сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору, составляет по состоянию на 21 сентября 2017 года 312489.67 рублей, из которых сумма просроченной задолженности составляет 26748.46 рублей (просроченный основной долг-4342.76 рублей, проценты -14900.74 рублей, неустойка -7504.96 рублей) (том1 л.д. 81).

Таким образом, в аспекте применения пункта 2 статьи 811 ГК РФ отыскиваемая задолженность состоит из задолженности по платежам, срок уплаты которых к моменту формирования задолженности наступил (просроченный долг), а те платежи, срок уплаты которых по графику не наступил, следует считать суммой долга, отыскиваемой досрочно.

В этом смысле предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из суммы просроченного основного долга, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы займа, предъявленной ко взысканию досрочно, процентов на эту сумму, а также неустойки.

Проверяя представленный Банком расчет, суд первой инстанции исходил из того, что на дату 27 октября 2017 года просроченная задолженность ответчиков отсутствует.

Этот вывод обстоятельствам дела не соответствует.

На вышеуказанную дату просроченная задолженность по договору составляет: по основному долгу – 6932.24 рублей, по процентам -20008.99 рублей, по неустойке – 19128.90 рублей.

Неустойка начислена Банком в размере, согласованном сторонами в договоре.

Коллегия считает, что имеются причины для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания снижения неустойки аналогичны доводам, приведенным судом в части снижения неустойки, начисленной за нарушение обязательства по договору №.

Размер неустойки составит 1912.89 рублей.

Исходя из изложенного, задолженность по договору на указанную истцом дату составит 28854.12 рублей (6932.24 +20008.99+1912.89).

В то же время из дела видно, что после обращения Банка в суд и до вынесения судом решения ответчики уплатили кредитору 38631.55 рублей пятью платежами по 7726.31 рублей в мае, июне, июле, августе и сентябре 2019 года.

Тем самым на дату вынесения решения должники полностью погасили просроченный долг по договору №, определенный по состоянию на 27 октября 2017 года.

Таким образом, осуществив указанные платежи, должники устранили ранее допущенные ими нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердили наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору кредита.

Действия ответчиков по погашению просроченного долга, продолжению исполнения кредитных обязательств, позволили коллегии прийти к выводу, что от исполнения обязательств заемщики не уклоняются, интерес в сохранении заемных правоотношений с кредитором ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности коллегия находит законным и обоснованным по существу.

В связи с тем, что просроченную задолженность ответчики погасили, отказ в удовлетворении этих требований коллегия также считает правильным.

Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи, а также в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Ни закон, ни договор таких положений не содержит.

В настоящем деле жилой дом является предметом ипотеки в силу закона на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства отсутствия вины заемщиков в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции заемщиками добровольно погашена просроченная задолженность по состоянию на 27 октября 2017 года по основному долгу, процентам за пользование заемными средствами, а также неустойке, заемщики продолжают вносить платежи, у кредитора не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должниками имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору кредита истцу отказано, коллегия считает, что у суда имелись основания и для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита как ответственности за нарушение обязательства, а также ценности защищаемого ответчиками права, коллегия с выводами суда соглашается.

При этом следует сказать, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку, отказ в удовлетворении требования о досрочном взыскании долга не является препятствием для предъявления соответствующих требований в последующем, в случае нарушения заемщиками условий длящегося кредитного договора.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что просрочка исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, обеспеченного ипотекой, дает кредитору право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

В то же время коллегия считает неоправданным, чтобы обращение взыскания на заложенное жилое помещение являлось основным способом решения проблемы просроченной задолженности, оно должно выступать крайней мерой, применяемой лишь в случаях, когда заемщик не в состоянии в долгосрочной перспективе обслуживать взятый им ипотечный кредит.

Достигаться такое положение вещей должно не за счет непропорционального ущемления интересов залогодержателя, а на основе справедливого и эффективного соблюдения баланса интересов кредитора и заемщиков.

В рассмотренном деле, принимая во внимание наличие уважительных причин неисполнения денежного обязательства, погашение должниками –потребителями просроченной задолженности, реальное подтверждение наличия возможности исполнения кредитных обязательств, сохранение ипотеки, по мнению коллегии баланс интересов сторон соблюден.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога коллегией отклоняются.

Материалы дела указывают на то, что для приобретения земельного участка с находящимся на нем жилым домом Широбоков и Шубина получили кредитные денежные средства по двум договорам, заключенным в один день, неисполнение обязательств по которым привело к обращению Банка в суд с настоящим иском.

В части требований по договору № суд в иске Банка отказал, в части требований о взыскании кредитной задолженности по договору № иск удовлетворил, в обращении взыскания на предмет ипотеки отказал.

С выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору № коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на дату составления кредитором расчета (на 21 июня 2018 года) задолженность ответчиков по просроченному основному долгу составила 2655.67 рублей, неустойке – 6781.61 рублей, задолженности по процентам нет.

Применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку в 10 раз, то есть, до 18.25% годовых, что составило 678.16 рублей.

Доводов в части необоснованного или чрезмерного снижения неустойки апелляционная жалоба истца не содержит.

То есть, просроченная задолженность ответчиков по договору на указанную истцом дату составила: по основному долгу -2655.67 рублей по неустойке – 678.16 рублей.

Эта сумма также погашена ответчиками до вынесения решения из общей суммы, уплаченной в размере 38631.55 рублей.

Таким образом, уплатив 38631.55 рублей по состоянию на сентябрь 2019 года, ответчики погасили просроченную задолженность по обоим договорам – в размере 28854.12 рублей по договору № и в размере 3333.83 рублей – по договору №.

Оставшаяся сумма в размере 6443.6 рублей (38631.55 – 28854.12 – 3333.83) относится в счет следующих платежей.

При этом коллегия не делает выводов о полном или частичном исполнении заемщиками обязательств за период после 27.10.2017 года (по договору №) и после ДД.ММ.ГГГГ года( по договору №), так как эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, применяя единый подход к оценке правоотношений сторон по обоим договорам, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании всей стоимости кредита (а просроченную задолженность ответчики погасили) должно быть отказано по основаниям, приведенным выше.

Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В части отказа в обращения взыскания на предмет залога коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что размер неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета залога.

При этом суд упустил из виду следующее.

Действительно, применительно к пункту 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на предмет залога может быть отказано, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, но только в том случае, если при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассмотренном деле период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Поэтому по вышеуказанному основанию в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано неправильно.

Между тем, поскольку просроченную задолженность ответчики погасили, в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности отказано, то и в обращении взыскания на предмет ипотеки следовало отказать.

При этом основания отказа в иске в этой части являются аналогичными приведенным коллегией в отношении договора №.

То есть, по существу с решением суда в этой части коллегия соглашается.

Помимо вышеприведенного спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о размере подлежащих уплате сумм по договору №.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны согласовали график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 8965.79 рублей, в последующем стороны заключили дополнительное соглашение, размер ежемесячного платежа увеличен до 9434.01 рублей.

Пунктом 5.1.5 кредитного договора № предусмотрено, что в случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет его созаемщикам. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат.

28 октября 2016 года ответчиками произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № на общую сумму 433026 рублей, отнесенных Банком в счет погашения основного долга-409298.15 рублей, в погашение просроченной задолженности по процентам -3924.68 рублей и в погашение срочных процентов -19803.17 рублей (т.1 л.д. 79).

При этом в нарушение вышеприведенного договорного условия новый график платежей кредитор не составил и должникам его не направил.

В заявлении о пересмотре решения Воткинского районного суда УР от 03.10.2018 года Шубина О.Г. ссылалась на то, что новый график платежей получен ею 20 мая 2019 года.

Согласно этому графику, представленному в суд, размер ежемесячного платежа после уплаты 28 октября 2016 года суммы в размере 433060.32 рублей (материнский капитал) составил 3848.7 рублей.

Этот график выполнен типографским способом, на бланке Сбербанка, содержит указание на дату его составления – 20 мая 2019 года, на номер кредитного договора, дату его заключения, установочные данные заемщиков, содержит подписи лиц, выдавших график и его получивших.

Печать Сбербанка на этом документе отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе Банк ссылался на то, что этот график кредитором не составлялся.

В то же время из дела видно, что по условиям договора при частичном досрочном погашении кредита составление нового графика является прямой обязанностью Банка, имеющийся у должников график ими представлен, иного графика истец не представил ни суду первой инстанции, ни коллегии, данных о том, что указанные в графике составляющие (дата, платеж, остаток задолженности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и после внесения суммы материнского капитала ежемесячный платеж имеет иной размер, истец не представил.

Поэтому по мнению коллегии суд правильно принял указанный документ в качестве доказательства и произвел расчет задолженности исходя из указанных в графике сведений.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Между тем решение суда проверяется коллегией в полном объеме, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований, неполное удовлетворение требований влечет частичное возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов, соответственно отказ в удовлетворении иска не предполагает возмещение истцу судебных расходов.

В рассмотренном деле в удовлетворении требований Банка отказано.

Вместе с тем основанием к отказу в удовлетворении требований привело погашение должниками просроченного долга, которое осуществлено после предъявления Банком иска в суд.

В этом случае при распределении судебных расходов следует применить правило части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

В настоящем деле на момент предъявления иска у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитным договорам № и №, обязательства, исполняемые периодическими платежами, ими нарушались.

То есть, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.

Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиками в процессе рассмотрения дела, то истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

При снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов также не применяется.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке, в сумме 10042.37 рублей (3566.56 рублей по требованиям по кредитному договору № и 6475.81 рублей по требованиям по кредитному договору №), по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – в сумме 12000 рублей (6000 рублей по каждому договору).

Также к взысканию предъявлены судебные издержки – стоимость проведения оценки предмета ипотеки (3900 рублей).

Должниками по требованиям о взыскании суммы являются заемщики и поручитель (Широбоков Д.А., Шубина О.Г., Широбокова Н.В.), должниками по требованиям об обращении взыскания –собственники предмета ипотеки (Широбоков Д.А., Шубина О.Г.).

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 10042.37 рублей подлежат возмещению за счет Широбокова Д.А., Шубиной О.Г., Широбоковой Н.В. в равных долях, то есть, по 3347.45 рублей; расходы по проведению оценки в размере 3900 рублей – за счет Широбокова Д.А., Шубиной О.Г. солидарно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей – за счет Широбокова Д.А., Шубиной О.Г. в равных долях, то есть, по 6000 рублей.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года в части взыскания задолженности по кредитному договору № отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России отказать; то же решение в части судебных расходов изменить, в остальной части решение оставить без изменения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«в удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк России к Широбокову Д. А., Шубиной О. Г., Широбоковой Н. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с Широбокова Д. А., Шубиной О. Г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по проведению оценки предмета ипотеки в размере 3900 рублей.

Взыскать с Широбокова Д. А., Шубиной О. Г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей в равных долях, то есть, по 6000 рублей с каждого.

Взыскать с Широбокова Д. А., Шубиной О. Г., Широбоковой Н. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 10042.37 рублей в равных долях, то есть по 3347.45 рублей с каждого».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                    

                                Питиримова Г.Ф.