Решение по делу № 33-831/2023 от 25.09.2023

Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2023-002986-63

Дело № 2-2595/2023

№ 33- 831/2023

17 октября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина А.А.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаруева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия по невыплате среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 августа 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя истца Сердюкова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Замаруев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление) о признании незаконным бездействия в части невыплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года по делу № 2-1472/2023 удовлетворены его требования о восстановлении на работе, с УФССП России по Магаданской области в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2022 года по 5 мая 2023 размере 1 149 276 руб. 23 коп.

Приказом ответчика от 10 мая 2023 года № 137-к он восстановлен в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области, однако средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 149 276 руб. 23 коп. не выплачен.

Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года отмечал, что неотъемлемой частью процесса восстановления на работе является обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением его в прежней должности.

Просил суд признать незаконным бездействие ответчика в части невыплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года по делу № 2-1472/2023 за период с 10 августа 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 1 149 276 руб. 23 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании решения Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года по делу № 2-1472/2023 Замаруев В.Г. восстановлен на государственной гражданской службе в соответствии с приказом Управления от 10 мая 2023 года № 137-к и фактически допущен к исполнению служебных обязанностей.

Истцу выплачено денежное содержание, произведена оплата больничных, также он включен в график отпусков на 2023 год, из чего следует, что Управление выполнило возложенную обязанность о немедленном исполнении решения суда о восстановлении истца на работе.

Ссылаясь на положения статей 138, 210 - 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», отмечает, что в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обращение его к немедленному исполнению.

В решении Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года по делу № 2-1472/2023 имеется указание на немедленное его исполнение в части восстановления истца на работе.

При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), ни ГПК РФ не предусматривают обращение к немедленному исполнению решения в части взыскания в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Кроме того, обращает внимание, что Управлением была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта, в том числе ввиду несогласия с размером взысканной суммой среднего заработка. В случае отмены решения суда поворот исполнения судебного акта по возврату перечисленных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула был бы невозможен в силу закона, что привело бы к значительному ущербу для работодателя.

Указывает, что исполнительный лист на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 5 мая 2023 года в адрес Управления не поступал, истцом для исполнения не предъявлялся, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности немедленного исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Замаруев В.Г. с 31 августа 2010 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Магаданской области, с 24 марта 2015 года в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2022 года № 196-к с Замаруевым В.Г. расторгнут служебный контракт, он освобожден от вышеназванной замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года по делу № 2-1472/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 августа 2023 года, Замаруев В.Г. восстановлен на службе в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области с 10 августа 2022 года.

Этим же решением с УФССП России по Магаданской области в пользу Замаруева В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 1149276 руб. 23 коп. за вычетом предусмотренных законом удержаний, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 ТК РФ.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац первый статьи 234 ТК РФ).

Приказом УФССП России по Магаданской области от 10 мая 2023 года № 137-к Замаруев В.Г. восстановлен с 10 августа 2022 года в должности федеральной государственной службы начальника отдела – старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Приказ УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2022 года № 196-к «Об увольнении В.Г. Замаруева» признан утратившим силу.

Сведений о выплате Замаруеву В.Г. денежных средств по вступившему в законную силу решению Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года по делу № 2-1472/2023 в размере 1149276 руб. 23 коп. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требование, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь абзацем 7 статьи 11, статьей 234 ТК РФ, исходил из обязанности ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, которая наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 10 мая 2023 года, и его невыплата нарушает трудовые права истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года не имелось, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика, подробно приведены в судебном постановлении, при этом судом правильно применены нормы права. Оснований для переоценки приведенных в решении выводов суда, а также для повторного приведения в апелляционном определении мотивов, по которым отклонены вышеназванные доводы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области– без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.