Решение по делу № 33-3041/2016 от 16.05.2016

Апелл. дело № 33-3041/2016

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петряковой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Сейчас» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Петряковой Г.И. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Петряковой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Сейчас» о признании недействительными условий договора займа № от 04 мая 2015 года, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А.,судебная коллегия

установила:

Петрякова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Сейчас» (далее ООО «МФО «Деньги Сейчас») о признании договора займа в части недействительным и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора займа размер процентов за пользование займом составил 730% годовых. По мнению истицы, данные условия (п. 4 договора) в части установления размера процентов являются кабальными в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку размер процентов по договору значительно выше ставки рефинансирования на период действия указанного договора. На момент заключения договора она не имела возможности внести в типовой договор какие-либо изменения, что противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правоотношения между займодавцем и заемщиком вообще подлежат прекращению, если в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «МФО Деньги Сейчас» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Кроме того, при заключении договора до ее сведения в нарушение закона не была доведена информация о полной стоимости займа в рублях. Указывает, что нарушением ее прав, как потребителя банковских услуг, ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В итоге Петрякова Г.И., просила признать пункт 4 договора займа от 04 мая 2015 года № в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., рассмотрев дело в ее отсутствие.

ООО «МФО Деньги Сейчас» явку своего представителя в суд не обеспечило, заявлений, отзывов на иск и ходатайств не представило.

29 марта 2016 г. судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Петряковой Г.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребил правом и воспользовался ее неграмотностью, заключив с ней договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на кабальность условий о процентной ставке по займу. Полагает, что нравственные страдания, причиненные указанными действиями ответчика по заключению договора на заведомо невыгодных для нее условиях, подлежат компенсации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из представленных истцом ксерокопий договора следует, что 04 мая 2015 года между ООО «МФО Деньги Сейчас» и Петряковой Г.И. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 20 календарных дней до 24 мая 2015 года, а истец обязался возвратить заем займодавцу и уплатить начисленные проценты.

Согласно пункту 2 договора займа на сумму займа ежедневно начисляются проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых). Заемщик обязался вернуть займодавцу полученный заем 24 мая 2015 года и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублей (п. 6 договора). Т.е. за предусмотренный договором период с 4 мая 2015 года по 24 мая 2015 года заемщик обязался возвратить займодавцу <данные изъяты> рублей, из которых сумма займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб.

Договор подписан сторонами. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению между собой по всем его существенным условиям договора займа: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа с процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрякова Г.И. указала, что договор займа заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, размер процентов значительно завышен, что, по мнению истца, свидетельствует о кабальности совершенной сделки, в связи с чем просила признать пункт 4 договора в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным и взыскать компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальной сделке присуща следующая совокупность признаков: она совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Петряковой Г.И. не представлено и не названо доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств.

Сам по себе размер процентов, установленный сторонами по взаимному согласию, не может являться единственным и достаточным доказательством кабальности заключенной сделки.

Как указывалось выше, принцип свободы договора предполагает наличие у участников гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения между собой, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и оценить для себя последствия получения займа на указанных в нем условиях.

Из содержания договора следует, что Петрякова Г.И. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата займа. При этом до сведения истца доведены сведения о размере процентной ставки (информация об этом выведена на первую страницу договора крупным шрифтом), о полной стоимости займа и процентов по нему в рублях. Так, в договоре прописана и сумма займа отдельно, и общая сумма займа и процентов в рублях, а также сумма процентов за пользование займом и условия ее расчета в случае досрочного возврата займа (п.п. 1, 6, 17 гл. 2 договора).

Оснований полагать, что Петрякова Г.И. в момент заключения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем ответчик воспользовался, склонив ее к совершению сделки, не имеется, истица их не назвала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Петряковой Г.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание. Они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств попытки истца согласовать с ООО «МФО Деньги Сейчас» иной размер процентов за пользование займом суду также не представлено. При этом истица не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Исходя из смысла ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и понятий «микрофинансовая организация», «микрозаем» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, Петрякова Г.И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты указанных процентов, что соответствует закону. В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения ее требований о признании недействительными условий договора в части установления завышенных процентов за пользование займом и, о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ей физических и нравственных страданий заключением договора займа на вышеуказанных условиях материалами дела не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петряковой Г.И. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Е.А.Арсланова

А.В. Ярадаев