Решение по делу № 33-8107/2022 от 26.04.2022

Судья Акуз А.В. дело № 33-8107/2022

дело №2-3050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Александра Владимировича к Перковскому Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе Перковского Владимира Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Черников А.В. обратился в суд с иском к Перковскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 12.10.2020 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 12.10.2020 по 12.09.2021 во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 12.10.2020, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 12.10.2020.

Истец указывает на то, что согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 12.10.2020, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено. Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 12.10.2020 указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. Настоящий договор и акт приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 12.10.2020 составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

14.10.2020 автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ИП О.А.В., ответчику была направлена телеграмма, с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с чем, акт осмотра поврежденного ТС был составлен без участия ответчика.

Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 92 168,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 92 168,71 руб., однако до настоящего момента требования истца не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Перковского В.Н. в пользу Черникова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме 92 168,71 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., расходы по оплате услуги ФГУП Почты России в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 965 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года исковые требования Черникова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Перковским В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно принял к расчету и взыскал с него на основании экспертного исследования от 19.10.2020 денежную сумму за закачку газа и проверку газовой системы, поскольку согласно акту приема-передачи к договору от 12.10.2020 не указано о наличии газового оборудования и установлена причинно-следственная связь между заправкой газа и причинением ущерба действиями ответчика истцу. Таким образом, подлежит взысканию только стоимость устранения дефектов АИТС с учетом износа.

Черниковым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Черникова А.В., Перковского В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Черникова А.В. _Воропаева С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику на срок с 12.10.2020 по 12.09.2021 во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указано на установку газового оборудования, изменения в системе топливного снабжения зарегистрировано в уполномоченном органе в установленном законом порядке, на что указано в ПТС транспортного средства.

Автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан истцом ответчику с находящимся в нем оборудования на основании акта приема-передачи транспортного средства от 12.10.2020, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 12.10.2020.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 12.10.2020 при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

В акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 12.10.2020 указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП О.А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92168,71 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист О.А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы исследования подтвердил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 1064 ГК РФ, принял во внимание заключение специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП О.А.В., отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении и проведении трасологического исследования в том числе, по вопросам давности образования повреждений на корпусе спорного транспортного средства, и исходил из того, что иных доказательств в отношении перечня повреждений, имевших место на момент передачи транспортного средства ответчику суду не представлено, акт приема-передачи при возврате транспортного средства подписан сторонами, подпись ответчика им подтверждена в ходе судебного разбирательства, наличие повреждений на автомобиле стороной ответчика не оспаривается. Выражая несогласие с их образованием по вине ответчика в период пользования транспортным средством, доказательств образования в иной период, ответчиком не представлено. Доказательств того, что спорное транспортное средство передано истцом ответчику в технически неисправном состоянии с имеющимися повреждениями, в том числе целостности кузова, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, в период нахождения во владении и пользовании ответчика, в результате его действий был причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба, судом также принято к расчету включение в заключение специалиста и в расчет стоимости восстановительного ремонта действий по проверке работоспособности системы газового оборудования в связи с тем, что для проверки работоспособности системы и отсутствием на ней повреждений, специалисту было необходимо заполнитель систему соответствующим видом топлива, с последующим проведением ее тестирования.

На основании статей 94, 95, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 12.10.2020, подписанного сторонами, в графе при приеме-передаче автомобиля, выявленные недостатки по укомплектованию и техническому состоянию транспортного средства отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 14.10.2020, не заметить указанные недостатки и повреждения транспортного средства, при составлении акта от 12.10.2020 было невозможно. Препятствий для их указания, если они имели место на момент передачи транспортного средства, со стороны ответчика не имелось.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, что предусмотрено нормами ГПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого. При этом ответчиком не заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято к расчету включение в заключение специалиста и в расчет стоимости восстановительного ремонта действий по проверке работоспособности системы газового оборудования, поскольку для проверки работоспособности системы и отсутствием на ней повреждений, специалисту было необходимо заполнитель систему соответствующим видом топлива, с последующим проведением ее тестирования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перковского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022 г.