Решение по делу № 2-582/2023 (2-3895/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-582/2023

УИД50RS0020-01-2022-005875-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФИО8», уточненным в ходе судебного разбирательства, которым просят расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ООО «ФИО11» и ФИО1, расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО12» и ФИО2, взыскать с ответчика ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ООО «ФИО9» в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе причиненный имущественный ущерб в размере 73 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы, извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя адвоката ФИО4, действующую по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить, возражала относительно отложения судебного разбирательства, с учетом того, что от ответчика присутствовали в судебных заседаниях два представителя, в судебномзаседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО13, просил об отложении судебного заседания для ознакомления в связи со сменой представителя, в настоящее судебное заседание ходатайство об отложении судебного заседания направил третий представитель, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела через представителя КалачеваВ.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д. 93), явку своего представителя не обеспечил, от представителя ответчика ФИО14 на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя в процессе рассмотрения другого дела, назначенного на аналогичную дату.С учетом того, что представителем не приложено доказательств занятости в другом процессе, кроме того, учитывая, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика представлял ФИО5О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 69), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика представлял ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, суд не находит оснований для отложения, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно невозможности обеспечить явку своего представителя. Кроме того, дата настоящего судебного заседания была определена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, который возражений относительно данной даты не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позиции относительно исковых требований не высказал, ходатайствовал о предоставлении ему материалов гражданского дела для ознакомления, что было ему предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись представителя на листе ознакомления с делом. Представитель ответчика КалачевВ.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что спорные договоры с истцами ответчик заключал, претензия истцов была получена. Ответчик получил материалы по экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре не оговорено, что ответчик должен направлять что-то истцам или инициировать спор. В экспертном заключении написано, что ПФ не доплачивает <данные изъяты> руб. ФИО2 и ФИО1, консультацию ответчик провел, документы подготовил, но они были отозваны в связи с поступившей претензией, считает, что свои обязательства ответчик исполнил полностью. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении не заверенных копий экспертного заключения, а также заявления относительно пенсии истцов. Ввиду отсутствия оригиналов данных документов или надлежаще заверенных копий, суд отказал в их приобщении. Представитель ответчика указал, что оригиналы будут представлены в следующее судебное заседание.

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Государственный орган Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дне слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменную позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя государственного органа.

Третье лицо ООО «ФИО16», привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, извещалось судом о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу местонахождения, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что третье лицо извещалось надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными всоответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Между истцами и ответчиками были заключены договоры об оказании юридических услуг № и № на сумму <данные изъяты> руб. с каждым (л.д.18-28).

Согласно п. 1.2 указанных договоров, ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: представление интересов ФИО1 и ФИО2 по пенсионному вопросу до получения экспертной консультации, а также подготовка необходимых процессуальных документов по пенсионному вопросу.

Стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере <данные изъяты> руб.(п. 2.2 договора).

Сумма авансового платежа составляет <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Кроме того, в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. и экспертная консультация в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 2.5, 2.6 Договоров).

В силу п. 7.9 Договора окончанием исполнителем работ по настоящему договору является исполнение п. 1.2 настоящего договора и подписание Акта выполненных работ.

Истцы произвели оплату по договорам в размере <данные изъяты> руб. каждый, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 29,30).

Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, однако как указывается истцами и не оспаривается представителями ответчика, ответчик указав, что обозначенная в договорах экспертиза проведена, истцам предложили заключить другие договоры об оказании юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ № - с ФИО1 и № с ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. с каждым (л.д.31-40).

Данные договоры ответчик признал расторгнутыми после обращения истцов с настоящим иском, и произвёл возврат уплаченных по указанным договорам сумм в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов, что подтверждается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств по спорным договорам (л.д. 42-45).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением спорных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи претензии).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что им понесены расходы, связанные с исполнением спорных договоров.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования, сторонами которого являются ООО «ФИО17» и ФИО1 (л.д.90-92).

Согласно п. 8.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами (л.д.91-оборот).

Данный договор не подписан заказчиком ФИО1, соответственно является незаключенным и ссылка представителя ответчика, что им понесены расходы на оплату экспертной консультации необоснованна.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по спорным договорам не представил, в то время как представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заверил суд и истцов, что надлежащим образом заверенная экспертная консультация и иные документы будут представлены в судебное заседание.

В пункте. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг обозначено совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ФИО18" до истца была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах и целесообразности обращений в какие-либо учреждения о перерасчете пенсии, получив которую, заказчики имели возможность отказаться от заключения договора о возмездном оказании услуг, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, уплаченных каждым истцом по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о расторжении спорных договоров, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Суд полагает возможным при разрешении настоящего спора применить норму п. 1 ст. 782 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

Из материалов дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензиями, содержащими требование о расторжении спорных договоров, в которых указали об отказе от юридических услуг.

Таким образом, истцы реализовали, предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договоров, заключенных между сторонами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцы направили в адрес ответчика претензии, содержащие, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств по спорным договорам. Указанное требование ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика ФИО5ФИО20 и ФИО19. не заявляли о применении ст. 333 ГК РФ, письменного заявления о снижении размера штрафа и доказательств наличия исключительных условий для снижения суммы штрафа сторона ответчика не представила.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Во взыскании суммы штрафа в большем размере суд полагает необходимым истцам отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона частично удовлетворяет требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцам.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО21" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО22" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании морального вреда и штрафа в большем размере ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО23" (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья: А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская.