cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 33-8697/2022

Решение по делу № 33-8697/2022 от 14.11.2022

дело № 33-8697/2022

№ 2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Илекского района Оренбургской области к Добрынину Владимиру Ивановичу, Добрыниной Антонине Алексеевне, кадастровому инженеру Столяренко Вере Владимировне об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности произвести раздел земельного участка, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности произвести демонтаж и перенос забора,

по апелляционным жалобам Голенковского Андрея Петровича; Голенковской Людмилы Александровны и Волошенюк Елены Александровны на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителей Голенковского А.П. – ФИО9, ФИО10, ФИО11, поддержавших апелляционные жалобы;

Добрынина В.И., его представителя – ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Администрация Илекского района Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Добрынину В.И., Добрыниной А.А., кадастровому инженеру Столяренко В.В.

В обосновании иска указала, что Добрынин В.И. и Добрынина А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: (адрес).

На основании распоряжения от (дата) №-р Администрации Илекского сельского совета (адрес) Добрынину В.И. выделен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

Как следует из копии строительного паспорта на застройку земельного участка, выданного Добрынину В.И. (дата), площадь земельного участка, исходя из параметров указанных в плане застройки, указана 725 кв.м. Форма границ земельного участка по сведениям строительного паспорта отлична от формы участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Добрынину В.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № от (дата), площадью 600 кв.м.

(дата) на основании межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО1, внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об изменении площади земельного участка до 1030 кв.м. при описании местоположения границ земельного участка.

В состав межевого плана также включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится личная подпись правообладателя земельного участка.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по (адрес)» в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок не имеет смежных земельных участков, в связи с этим согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не проводилось.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) являются Добрынин В.И и Добрынина А.А.

Истец считает, что площадь увеличения земельного участка составила 430,12кв.м. и поскольку вновь установленные границы земельного участка на момент межевания в 2014 году не были согласованы с муниципалитетом, являются самовольно захваченными. Площадь захваченного земельного участка с кадастровым номером 56:12:0301022:12 состоит из трёх контуров. Контур 1 - площадь 81,1061 кв.м.

№

X

Y

Длина

Дирекционный угол

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Контур 2 - площадь 196,95 кв.м.

№

X

Y

Длина

Дирекционный угол

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Общая площадь захваченного участка путём сложения площадей его частей - 328,0163 кв.м.

Контур 1 захваченного земельного участка полностью занят частью жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего по 1/2 доли ответчикам Добрыниным. Жилой дом на земельном участке существует с 1995года, то есть на момент межевания земельного участка (в 2014 году) жилой дом существовал более 19 лет, что подтверждается ортофотопланом.

Контур 3 захваченного земельного участка частично занят объектами капитального строительства хозяйственного назначения ответчиков Добрыниных. Хозяйственные постройки на земельном участке существует не позднее чем с 2005года, то есть на момент подачи иска они существуют более 20 лет, что подтверждается ортофотопланом.

В отношении контура 2 решением Илекского районного суда (адрес) от (дата), оставленным в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) по делу № установлено, что на земельном участке ответчиков Добрыниных в границах контура 2 (в точках б1, б2, б3, б4, б5, б6) с 2000 года установлено ограждение, которое примыкает к гаражу Голенковских. Ограждение существует более 20 лет.

Поскольку земельный участок контур 2, площадью 196,95 кв.м. муниципалитетом в собственность или на ином праве ответчикам не предоставлялся, такой земельный участок в 2014 году являлся не разграниченным.

Уточнив исковые требования, просила:

признать реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от (дата), подготовленном кадастровым инженером ФИО1, координаты точек 3-6.

№

X

Y

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

обязать ответчиков произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, на два самостоятельных земельных участка с координатами поворотных точек:

№

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты второго земельного участка:

Описание поворотных точек

№

X

Y

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

признать отсутствующим право собственности ответчиков Добрынина В.И. и Добрыниной А.А. на земельный участок в части характерных точек 3,4,5,6,н1,н2;

обязать Добрынина В.И. и Добрынину А.А. освободить этот самовольно занятый земельный участок общего пользования по переулку (адрес)ю 200 кв.м., а именно, демонтировать ограждение и перенести забор в соответствии с ведомостью координат:

№

X

Y

1

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года исковые требования Администрации Илекского района оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО4; ФИО2, и ФИО3 являющиеся по делу третьими лицами, не заявляющими смостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, кроме Добрынина В.И., Голенковского А.П. и их представителей, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по адресу: (адрес) находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м., принадлежащий ответчикам Добрынину В.И. и Добрыниной А.А.

Земельный участок предоставлен в собственность распоряжением Администрации Илекского сельсовета № р от (дата) и согласно свидетельству о праве собственности № от (дата) имел площадь 600 кв.м.

Границы и площадь данного земельного участка с площади 600 кв.м. до 1030,12 кв.м. уточнены в результате межевания, произведённого (дата). Межевой план составлен кадастровым инженером ФИО1

Судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от (дата), отсутствие сквозного проезда от гаража домовладения № по пер. Сельский и ограждения земельного участка № по (адрес), далее - до (адрес), обусловлено следующими факторами:

1) фактическим увеличением длины левой (со стороны (адрес)) межи земельного участка № по (адрес) на 9,13 м. относительно схемы выноса в натуру границ земельного участка (см. строительный паспорт на застройку земельного участка);

2) фактическим увеличением длины правой (со стороны (адрес)) межи земельного участка № по (адрес) относительно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части (адрес);

3) строительством гаража шириной 4,9 м. за пределами земельного участка № по пер. Сельский, согласно предоставленной схеме существующей и проектируемой застройки в северной части (адрес).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 235, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2, 35, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 39, 61, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц действиями ответчиков.

В апелляционной жалобе Голенковский А.П. считает, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела, данный довод содержится также и в апелляционной жалобе Голенковской Л.А. и Волошенюк Е.А.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В виду изложенного, судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Учитывая, что содержание заключения эксперта является полным, ясным, оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы не имеется. В связи с этим оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного представителем Голенковского А.П. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Статьёй 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из заключения эксперта, отсутствие сквозного проезда от гаража домовладения № по пер. Сельский и ограждения земельного участка № по (адрес) далее до (адрес), обусловлено рядом изложенных выше факторов. То есть, изменение местоположение границы земельного участка не приведёт к восстановлению данного проезда, поскольку он занят недвижимостью.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, в 2000 году было установлено ограждение – забор из шифера, который примыкает к гаражу Голенковских. Гараж расположен по меже земельного участка третьих лиц. Одна из внешних стен хозяйственной постройки (гаража) расположена непосредственно на границе с земельным участком ответчиков. Спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и до 2000 года использовался как проход к стене гаража третьих лиц и сквозным проездом никогда не был. Спорная часть земельного участка не являлась местом общего пользования с 2000 года, территориальные границы земельного участка третьих лиц не нарушены. Наличия препятствий в пользовании апеллянтам принадлежащим им недвижимым имуществом со стороны ответчиков не установлено. Возведённое ограждение земельного участка ответчиков существует более 20 лет.

Земельный участок с кадастровым номером №, исходя из параметров указанных в плане застройки - 725 кв.м. фактически не существует, и никогда не использовался ответчиками в указанном размере, каких-либо данных о границах земельного участка площадью 725 кв.м. в правоустанавливающих документах не содержится. В 2014 года ответчиками был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 1030 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1030 кв.м, что на 430 кв.м. больше площади, сведения о которой содержались в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на основании распоряжения Илекской сельской администрации от (дата) №р. В то же время излишки площади земельного участка не превышают предельный размер земельного участка, установленный на территории (адрес).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Илекского районного суда (адрес) от (дата), которым оставлены без удовлетворения исковые требования Голенковского А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской М.А., Голенковской Л.А., Волошенюк Е.А. к Добрынину В.И., Добрыниной А.А., Администрации Илекского района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, кадастровому инженеру Столяренко В.В. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек при уточнении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении земельного участка установлении границ земельного участка, прекращении права пользования путём переноса забора в соответствии с ведомостью координат характерных точек, представленной в таблице № заключения эксперта от (дата), предоставлении права на обращение с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 года оставлены без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что земельный участок ответчиков не налагается на земельный участок Голенковских, их границы не пересекаются и не являются смежными. Из решения суда следует, что не установлено нарушения прав Голенковских при межевании земельного участка Добрыниных.

В данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведёт к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка ответчиков Добрыниных, что недопустимо. По существу исковые требования направлены на прекращение права собственности части земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

То есть, вышеуказанными судебными актами установлено, что спорная граница в спорных характерных точках прав и законных интересов апеллянтов не нарушает.

В настоящее время, как указывает представитель Голенковского А.П., апеллянты вновь ссылаются на нарушение их прав местоположением той же границы земельного участка ответчиков, ссылаясь на наличие проезда между земельными участками. Ранее при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда и сделан вывод об отсутствии нарушения их прав теми действиями ответчиков, на которые третьи лица ссылаются.

Апелляционным определением от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) установлено, что требования о признании действий Добрынина В.И., Добрыниной А.А. по самовольному захвату земельного участка общей площадью 328 кв.м. незаконными, освобождении участка, которые заявляли Голенковская Л.А., Волошенюк Е.А., Голенковский А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской М.А. несостоятельны. Так, указанные лица не наделены правом распоряжения земельными участками. Правом обращаться в суд в интересах органа местного самоуправления, наделённого правом распоряжения земельными участками на территории муниципального образования (адрес), они не имеют, следовательно, у них отсутствует юридически значимый интерес в данном спое. Кроме того, доказательств того, что оспариваемая граница земельного участка установлена неправильно, с ошибкой, не имеется. Земельный участок Добрыниных на земельный участок Голенковских и Волошенюк Е.А. не налагается, границы не пересекает. Таким образом, истцы в данном деле не доказали нарушение своих прав.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов Голенковских и Волошенюк Е.А. Местоположение границы земельного участка Добрыниных, с которой третьи лица-апеллянты выражают несогласие, не оспорена.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что апеллянты не является ни собственниками, ни законными владельцами земельного участка на который они претендуют, а также не имеют объектов недвижимости и хозяйственных построек, расположенных на нём. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьих лиц в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голенковского Андрея Петровича, Голенковской Людмилы Александровны, Волошенюк Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Самохина Л.М.

Судьи Зудерман Е.П.

Сенякин И.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2022 года.

дело № 33-8697/2022

№ 2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Илекского района Оренбургской области к Добрынину Владимиру Ивановичу, Добрыниной Антонине Алексеевне, кадастровому инженеру Столяренко Вере Владимировне об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности произвести раздел земельного участка, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности произвести демонтаж и перенос забора,

по апелляционным жалобам Голенковского Андрея Петровича; Голенковской Людмилы Александровны и Волошенюк Елены Александровны на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителей Голенковского А.П. – ФИО9, ФИО10, ФИО11, поддержавших апелляционные жалобы;

Добрынина В.И., его представителя – ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Администрация Илекского района Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Добрынину В.И., Добрыниной А.А., кадастровому инженеру Столяренко В.В.

В обосновании иска указала, что Добрынин В.И. и Добрынина А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: (адрес).

На основании распоряжения от (дата) №-р Администрации Илекского сельского совета (адрес) Добрынину В.И. выделен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

Как следует из копии строительного паспорта на застройку земельного участка, выданного Добрынину В.И. (дата), площадь земельного участка, исходя из параметров указанных в плане застройки, указана 725 кв.м. Форма границ земельного участка по сведениям строительного паспорта отлична от формы участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Добрынину В.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № от (дата), площадью 600 кв.м.

(дата) на основании межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО1, внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об изменении площади земельного участка до 1030 кв.м. при описании местоположения границ земельного участка.

В состав межевого плана также включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится личная подпись правообладателя земельного участка.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по (адрес)» в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок не имеет смежных земельных участков, в связи с этим согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не проводилось.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) являются Добрынин В.И и Добрынина А.А.

Истец считает, что площадь увеличения земельного участка составила 430,12кв.м. и поскольку вновь установленные границы земельного участка на момент межевания в 2014 году не были согласованы с муниципалитетом, являются самовольно захваченными. Площадь захваченного земельного участка с кадастровым номером 56:12:0301022:12 состоит из трёх контуров. Контур 1 - площадь 81,1061 кв.м.

№

X

Y

Длина

Дирекционный угол

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Контур 2 - площадь 196,95 кв.м.

№

X

Y

Длина

Дирекционный угол

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Общая площадь захваченного участка путём сложения площадей его частей - 328,0163 кв.м.

Контур 1 захваченного земельного участка полностью занят частью жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего по 1/2 доли ответчикам Добрыниным. Жилой дом на земельном участке существует с 1995года, то есть на момент межевания земельного участка (в 2014 году) жилой дом существовал более 19 лет, что подтверждается ортофотопланом.

Контур 3 захваченного земельного участка частично занят объектами капитального строительства хозяйственного назначения ответчиков Добрыниных. Хозяйственные постройки на земельном участке существует не позднее чем с 2005года, то есть на момент подачи иска они существуют более 20 лет, что подтверждается ортофотопланом.

В отношении контура 2 решением Илекского районного суда (адрес) от (дата), оставленным в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) по делу № установлено, что на земельном участке ответчиков Добрыниных в границах контура 2 (в точках б1, б2, б3, б4, б5, б6) с 2000 года установлено ограждение, которое примыкает к гаражу Голенковских. Ограждение существует более 20 лет.

Поскольку земельный участок контур 2, площадью 196,95 кв.м. муниципалитетом в собственность или на ином праве ответчикам не предоставлялся, такой земельный участок в 2014 году являлся не разграниченным.

Уточнив исковые требования, просила:

признать реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от (дата), подготовленном кадастровым инженером ФИО1, координаты точек 3-6.

№

X

Y

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

обязать ответчиков произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, на два самостоятельных земельных участка с координатами поворотных точек:

№

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты второго земельного участка:

Описание поворотных точек

№

X

Y

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

признать отсутствующим право собственности ответчиков Добрынина В.И. и Добрыниной А.А. на земельный участок в части характерных точек 3,4,5,6,н1,н2;

обязать Добрынина В.И. и Добрынину А.А. освободить этот самовольно занятый земельный участок общего пользования по переулку (адрес)ю 200 кв.м., а именно, демонтировать ограждение и перенести забор в соответствии с ведомостью координат:

№

X

Y

1

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года исковые требования Администрации Илекского района оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО4; ФИО2, и ФИО3 являющиеся по делу третьими лицами, не заявляющими смостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, кроме Добрынина В.И., Голенковского А.П. и их представителей, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по адресу: (адрес) находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м., принадлежащий ответчикам Добрынину В.И. и Добрыниной А.А.

Земельный участок предоставлен в собственность распоряжением Администрации Илекского сельсовета № р от (дата) и согласно свидетельству о праве собственности № от (дата) имел площадь 600 кв.м.

Границы и площадь данного земельного участка с площади 600 кв.м. до 1030,12 кв.м. уточнены в результате межевания, произведённого (дата). Межевой план составлен кадастровым инженером ФИО1

Судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от (дата), отсутствие сквозного проезда от гаража домовладения № по пер. Сельский и ограждения земельного участка № по (адрес), далее - до (адрес), обусловлено следующими факторами:

1) фактическим увеличением длины левой (со стороны (адрес)) межи земельного участка № по (адрес) на 9,13 м. относительно схемы выноса в натуру границ земельного участка (см. строительный паспорт на застройку земельного участка);

2) фактическим увеличением длины правой (со стороны (адрес)) межи земельного участка № по (адрес) относительно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части (адрес);

3) строительством гаража шириной 4,9 м. за пределами земельного участка № по пер. Сельский, согласно предоставленной схеме существующей и проектируемой застройки в северной части (адрес).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 235, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2, 35, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 39, 61, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц действиями ответчиков.

В апелляционной жалобе Голенковский А.П. считает, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела, данный довод содержится также и в апелляционной жалобе Голенковской Л.А. и Волошенюк Е.А.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В виду изложенного, судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Учитывая, что содержание заключения эксперта является полным, ясным, оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы не имеется. В связи с этим оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного представителем Голенковского А.П. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Статьёй 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из заключения эксперта, отсутствие сквозного проезда от гаража домовладения № по пер. Сельский и ограждения земельного участка № по (адрес) далее до (адрес), обусловлено рядом изложенных выше факторов. То есть, изменение местоположение границы земельного участка не приведёт к восстановлению данного проезда, поскольку он занят недвижимостью.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, в 2000 году было установлено ограждение – забор из шифера, который примыкает к гаражу Голенковских. Гараж расположен по меже земельного участка третьих лиц. Одна из внешних стен хозяйственной постройки (гаража) расположена непосредственно на границе с земельным участком ответчиков. Спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и до 2000 года использовался как проход к стене гаража третьих лиц и сквозным проездом никогда не был. Спорная часть земельного участка не являлась местом общего пользования с 2000 года, территориальные границы земельного участка третьих лиц не нарушены. Наличия препятствий в пользовании апеллянтам принадлежащим им недвижимым имуществом со стороны ответчиков не установлено. Возведённое ограждение земельного участка ответчиков существует более 20 лет.

Земельный участок с кадастровым номером №, исходя из параметров указанных в плане застройки - 725 кв.м. фактически не существует, и никогда не использовался ответчиками в указанном размере, каких-либо данных о границах земельного участка площадью 725 кв.м. в правоустанавливающих документах не содержится. В 2014 года ответчиками был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 1030 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1030 кв.м, что на 430 кв.м. больше площади, сведения о которой содержались в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на основании распоряжения Илекской сельской администрации от (дата) №р. В то же время излишки площади земельного участка не превышают предельный размер земельного участка, установленный на территории (адрес).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Илекского районного суда (адрес) от (дата), которым оставлены без удовлетворения исковые требования Голенковского А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской М.А., Голенковской Л.А., Волошенюк Е.А. к Добрынину В.И., Добрыниной А.А., Администрации Илекского района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, кадастровому инженеру Столяренко В.В. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек при уточнении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении земельного участка установлении границ земельного участка, прекращении права пользования путём переноса забора в соответствии с ведомостью координат характерных точек, представленной в таблице № заключения эксперта от (дата), предоставлении права на обращение с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 года оставлены без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что земельный участок ответчиков не налагается на земельный участок Голенковских, их границы не пересекаются и не являются смежными. Из решения суда следует, что не установлено нарушения прав Голенковских при межевании земельного участка Добрыниных.

В данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведёт к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка ответчиков Добрыниных, что недопустимо. По существу исковые требования направлены на прекращение права собственности части земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

То есть, вышеуказанными судебными актами установлено, что спорная граница в спорных характерных точках прав и законных интересов апеллянтов не нарушает.

В настоящее время, как указывает представитель Голенковского А.П., апеллянты вновь ссылаются на нарушение их прав местоположением той же границы земельного участка ответчиков, ссылаясь на наличие проезда между земельными участками. Ранее при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда и сделан вывод об отсутствии нарушения их прав теми действиями ответчиков, на которые третьи лица ссылаются.

Апелляционным определением от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) установлено, что требования о признании действий Добрынина В.И., Добрыниной А.А. по самовольному захвату земельного участка общей площадью 328 кв.м. незаконными, освобождении участка, которые заявляли Голенковская Л.А., Волошенюк Е.А., Голенковский А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской М.А. несостоятельны. Так, указанные лица не наделены правом распоряжения земельными участками. Правом обращаться в суд в интересах органа местного самоуправления, наделённого правом распоряжения земельными участками на территории муниципального образования (адрес), они не имеют, следовательно, у них отсутствует юридически значимый интерес в данном спое. Кроме того, доказательств того, что оспариваемая граница земельного участка установлена неправильно, с ошибкой, не имеется. Земельный участок Добрыниных на земельный участок Голенковских и Волошенюк Е.А. не налагается, границы не пересекает. Таким образом, истцы в данном деле не доказали нарушение своих прав.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов Голенковских и Волошенюк Е.А. Местоположение границы земельного участка Добрыниных, с которой третьи лица-апеллянты выражают несогласие, не оспорена.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что апеллянты не является ни собственниками, ни законными владельцами земельного участка на который они претендуют, а также не имеют объектов недвижимости и хозяйственных построек, расположенных на нём. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьих лиц в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голенковского Андрея Петровича, Голенковской Людмилы Александровны, Волошенюк Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Самохина Л.М.

Судьи Зудерман Е.П.

Сенякин И.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2022 года.

33-8697/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Илекского района Оренбургской области
Ответчики
Столяренко Вера Владимировна
Добрынин Владимир Иванович
Добрынина Антонина Алексеевна
Другие
Волошенюк Елена Андреевна
Голенковский Андрей Петрович
Администрация МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области
ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии
Голенковская Людмила Александровна
Управление Росреестра по Оренбургской области
Куликова Анна Николаевна
Голенковская Светлана Андреевна
Карпенко Юлия Владимировна
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Самохина Лидия Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
15.11.2022Передача дела судье
15.12.2022Судебное заседание
10.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2023Передано в экспедицию
15.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее