Решение по делу № 2-32/2019 от 22.10.2018

    Дело № 2-32/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск                         26 марта 2019 года

        Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

    судьи Кобзева А.В.,

    при секретаре – Мальцевой Е.В.,

        с участием:

    истца Слепцова Э.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Э.Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

                            установил:

        Слепцова Э.Д. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

        Слепцова Э.Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Слепцова Э.Д. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», в связи с чем, 14.03.2018г. Слепцова Э.Д. предоставила страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ей выплатили в общей сумме 70 000 рублей. Просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу возмещение материального вреда в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 17 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на подготовку копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, взыскать неустойку в размере 41 440 рублей; штраф в размере 50 %.

        Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению поскольку документов подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании по причине занятости в другом процессе, суду не представлено. Кроме того по аналогичным ходатайствам суд уже откладывал слушание дела 30.01.2019г., 19.02.2019г., 12.02.2019г. и дальнейшее отложение слушание дела приведет к нарушению разумного срока судебного разбирательства, что является недопустимым. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя ответчика.

        Как следует из экспертного заключения № от 17.12.2018г. ООО «Легал Сервис» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 101571,18 рублей (с учетом износа) и 157894,28 рублей (без учета износа).

        Эксперт ФИО3 – суду показа, что экспертиза проведена по методике, утвержденной Минюстом, разработанной для проведения судебных экспертиз, и данная методика не предусматривает расчет остаточной стоимости годных остатков несъемных элементов кузова.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Слепцовой Э.Д о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Слепцовой Э.Д.     на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

02.03.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> У 685НУ123, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Арефьев А.С., в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина Арефьев А.С. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Арефьев А.С. застрахована в страховой компании «Согласие», гражданская ответственность Слепцова Э.Д. застрахована до 20.02.2018г. в ООО «АСКО»

В соответствии со ст.ст. 48.1 и ст.ст. 43-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., Слепцова Э.Д. 14.03.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ее автотранспортному средству в результате ДТП, предоставив все необходимые документы в день обращения.

26.03.2018    г. истцу была произведена выплата компанией страхового возмещения в размере 249300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 26.03.2018г.

Как следует из экспертного заключения № от 17.12.2018г. ООО «Легал Сервис» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 101571,18 рублей (с учетом износа) и 157894,28 рублей (без учета износа).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере 101571,18 руб.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31571,18 руб., из расчета: 101571,18 рублей (сумма страхового возмещения, определенная судом) – 70 000 рублей (выплаченная общая сумма страхового возмещения, состоящая из двух платежей 49300 руб.- оплата страхового возмещения и 20700 руб. доплата страхового возмещения после претензии).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом 15.07.2018г. была отправлена претензия в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованием выплатить сумму, страхового возмещения в размере 72331 рублей. Претензия ответчиком была получена 27.08.2018г. в связи с чем ответчиком было произведена доплата страхового возмещения в размере 20700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» с 10.09.2018г. был нарушен срок, предусмотренный ФЗ от 21.07.2014г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в ФК «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (197 дней просрочки) суд с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 31571,18 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа в размере пятидесяти процентов согласно следующего расчета: 101571,18 (размер страховой выплаты, определенной судом) - 70000 (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = 31571,18руб. * 50 % = 15785,59 руб.

Судом, бесспорно, установлено, что виновными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» причинен моральный вред Слепцовой Э.Д.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация Слепцовой Э.Д. в размере 3000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца Слепцовой Э.Д.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для данной категории дел законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истец Слепцова Э.Д. для определения действительной стоимости ущерба, обратился к эксперту–технику ФИО4 Стоимость проведения экспертизы составила 17400 рублей, оплаченных истцом 15.04.2018г., что подтверждается квитанцией серии ААА №, исследованной в судебном заседании, в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17400 подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежат взысканию судебные расходы в виде: стоимости оформления доверенности в размере 1800 руб., изготовления копий документов 3000 руб. А всего с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» взыскать в пользу Слепцовой Э.Д. судебные расходы в общей сумме 22200 руб.

    Исковые требования Слепцовой Э.Д. об оплате услуг представителя суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

ООО «Легал Сервис» в соответствии с определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21.11.2018г. проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы согласно установленных в ООО «Легал Сервис» цен и тарифов составляет 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

    Исковые требования Слепцова Э.Д. к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ » о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Слепцова Э.Д. недополученное страховое возмещение в размере 31571,18 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль 18 копеек); неустойку в размере 31571,18 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль 18 копеек); штраф в размере 15785,59 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 59 копеек); компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; судебные издержки в размере 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ » в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                   А.В. Кобзев