Решение по делу № 22-3761/2024 от 03.05.2024

Судья Меркулова Ю.В. Дело № 22-3761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 года

г. Екатеринбург 01 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

судей Русановой И.Л. и Забродина А.В.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденной Коноваловой Л.А., ее защитника – адвоката Киселева А.Н., представившего удостоверение № 3813 и ордер от 20 мая 2024 года № 020588,

осужденного Литвинова С.Д., его защитника – адвоката Клюзиной В.Н., представившей удостоверение №1207 и ордер от 27 мая 2024 года № 007474,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., апелляционным жалобам осужденной Коноваловой Л.А., адвокатов Козменковой Е.Г. и Клюзиной В.Н., дополнениями к апелляционной жалобе адвоката осужденного Литвинова С.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024 года, которым

Коновалова Любовь Александровна, родившаяся <дата>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Коноваловой Л.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Литвинов Сергей Денисович, родившийся <дата>, ранее судимый:

·        30 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в сумме 8 0000 рублей, штраф оплачен 07 октября 2022 года; постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный 17 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 30 сентября 2022 года) окончательно по совокупности приговоров к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года, окончательно Литвинову С.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коноваловой Л.А. и Литвинову С.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания Коноваловой Л.А. под стражей с 12 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Литвинову С.Д. в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года с 26 по 30 апреля 2023 года, с 17 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; а также время задержания и содержания под стражей с 12 июня 2023 года по 16 октября 2023 года, с 18 декабря 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Коновалова Л.А. от взыскания процессуальных издержек освобождена.

В пользу федерального бюджета с Литвинова С.Д. взысканы процессуальные издержки в сумме 1 794 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и дополнения оставить без удовлетворения; выступления осужденной Коноваловой Л.А. и адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о применении отсрочки отбывания наказания; осужденного Литвинова С.Д. и адвоката Клюзиной В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда и его оправдании, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коновалова Л.А. и Литвинов С.Д. признаны виновными в незаконном хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 12 июня 2023 года наркотических средств производного N-метилэфедрона массой 0,52 грамма и мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,57 грамма без цели сбыта в значительном размере; а также в совершении 12 июня 2023 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой не менее 30,09 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга и в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеев Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и причастности Коноваловой Л.А. и Литвинова С.Д. к совершенным преступлениям, просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора сведения об участии в качестве государственных обвинителей по делу помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: Викуленкову К.П., Бодунова Е.С., Анисимкова И.Д., а также уточнить резолютивную часть приговора суда ссылкой на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Литвинову С.Д. наказания по совокупности приговоров в порядке ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов автором указано, что в нарушение ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора не указаны точно сведения о государственных обвинителях, которые принимали участия в рассмотрении настоящего уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, 15 ноября 2023 года в качестве государственных обвинителей в уголовном деле принимал участие помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Викуленкова К.П.; 17 ноября 2023 года в качестве обвинителя в уголовном деле принимал участие помощник прокурора Бодунов Е.С.; 22 ноября 2023 года и 04 декабря 2023 года помощник прокурора Анисимков И.Д., однако сведения об их участии в процессе в приговоре отсутствуют. При этом, указанные государственные обвинители не просто присутствовали при отложении судебных заседаний, а также решении вопросов, связанных с мерой пресечения и иных ходатайств сторон, не повлиявших на итоговое судебное решение в части доказанности и виновности лиц в незаконном обороте наркотических средств, а непосредственно принимали участие в судебном следствии при допросе свидетелей и исследовании письменных материалов дела, которые положены в основу приговора как соответствующие доказательства. Кроме того, указано, что при назначении Литвинову С.Д. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания в виде исправительных работ и лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не привел ссылку на положения п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Коновалова Л.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить отбывание наказания на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком 14-ти летнего возраста. В обоснование доводов указывает, что не согласна с вмененной ей квалификацией по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сторона обвинения взяла во внимание только лишь одну переписку, упуская остальные, которые свидетельствуют о том, что ее показания об обмане Интернет магазина, правдивы. Она сама сообщила сотрудникам ДПС о наличии наркотических веществ у нее дома в г. Верхняя Пышма, а также сообщила пароль от своего сотового телефона и о том, что наркотики имеется в машине. Кроме того, указывает, что на момент задержания и помещения в следственный изолятор она находилась в состоянии беременности. При допросах она была введена в заблуждение, ей пообещали изменить меру пресечения, если она скажет все, как надо следствии. От этих показаний в суде она отказалась, поскольку поняла, что ее обвиняют в том, чего она не совершала. Признает, что незаконно хранила наркотические средства для личного употребления, но без умысла на сбыт.

В апелляционной жалобе адвокат Козменкова Е.Г. просит приговор в отношении Коноваловой Л.А. отменить, оправдать Коновалову Л.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указано, что судом не была надлежащим образом дана оценка показаниям Коноваловой Л.А. в ходе допроса в судебном заседании о том, что она решила добровольно выдать наркотическое средство и добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что по адресу ее проживания хранится мефедрон. То есть, на момент задержания сотрудники полиции не обладали информацией о том, что по месту жительства Коноваловой Л.А. хранится наркотическое средство, так как при наличии такой информации было бы вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Данное постановление в материалах дела отсутствует. Так как Коновалова Л.А. на момент задержания имела реальную возможность скрыть от сотрудников полиции как адрес своего фактического проживания, так и факт нахождения у нее по месту жительства наркотического средства, считает, что действия Коноваловой Л.А. являются добровольной сдачей наркотических средств. Считает, что в действиях Коноваловой Л.А. не усматривается предусмотренных законом признаков сбыта наркотических средств, обвинение Коноваловой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло свое подтверждение, а поскольку свидетели А. и Б. являются сотрудниками полиции, то могут быть заинтересованы в раскрытии дела. Также автор жалобы указывает, что Коноваловой назначено чрезмерно суровое наказание. Она признала свою вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления. Коновалова Л.А. обладает устойчивыми социальными связями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет ненадлежащее здоровье, в связи с чем полагает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Клюзина В.Н. просит приговор в отношении Литвинова С.Д. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что доводы следствия и суда о намерении Литвинова С.Д. сбыть наркотические средства, не основаны ни на каких доказательствах, противоречат материалам уголовного дела и показаниям подсудимых и свидетелей. Сам Литвинов С.Д. ни на следствии, ни в судебном заседании вину не признавал, пояснял, что к сбыту наркотических средств он никакого отношения не имел, умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Он не знал о наличии наркотических средств в сумке и в кейсе Коноваловой Л.А., которые ею были вынесены из дома. Только в процессе поездки Литвинов С.Д. узнал, что у нее имеется сверток с наркотическим, из-за чего у них возник конфликт, поскольку на тот момент Коновалова Л.А. была беременна. Литвинов С.Д. забрал данный сверток, чтобы впоследствии выбросить его в окно автомобиля. В судебном заседании Коновалова Л.А. говорила о том, что это она накануне вечером принесла наркотик в квартиру, при этом Литвинов С.Д. об этом не знал. Она самостоятельно расфасовала наркотическое средство и положила его на диван. Все наркотические средства принадлежали Коноваловой Л.А. для личного употребления. Автор жалобы указывает, что наличие предварительного сговора не подтверждается ни Литвиновым С.Д., ни Коноваловой Л.А., показаниями свидетелей и понятых. Судом необоснованно сделаны выводы о том, что показания Литвинова С.Д. на протяжении всего следствия в той части, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, и судебного разбирательства вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное. Кроме того, указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. В протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 27-29) отсутствуют подписи понятых Г. и Д. и разъяснение им прав, а также подпись Литвинова. Таким образом, считает, что данный протокол получен с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положен в основу приговора. Также из указанного протокола следует, что сами изъятые предметы при составлении протокола осмотра участка местности, на котором находился автомобиль, не упакованы надлежащим образом и не скреплены подписями понятых, что также является грубейшим нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также просит учесть, что в рапортах сотрудников полиции (том 1, л.д. 23) содержатся неточные сведения, изменены даты, присутствуют исправления, неточности, которые впоследствии изменены, не устранены в ходе судебного следствия. Полагает, что скриншоты из телефона Литвинова С.Д. нельзя положить в основу обвинительного приговора, поскольку судебная компьютерная экспертиза не проводилась. Считает, что в протоколе осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года (том 1, л.д. 74) также присутствуют признаки фальсификации, а именно внесены изменения, которых при самом производстве следственных действий не было. Кроме того, полагает, что осмотр места происшествия не должен подменять такое следственное действие как обыск в жилище. Согласие на осмотр жилого помещения осужденные не давали. В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что перед следственным действием Литвинову С.Д. не разъяснялись права и обязанности, в протоколе осмотра жилого помещения в ее присутствии он не расписывался, никаких изменений в протокол не вносилось. Также указывает, что в протоколе присутствует исправление о том, что следователь прибыл по адресу: <адрес>30, при этом местом составления протокола указано г. Екатеринбург. Также изменения имеются на 75 листе дела, а в сам протокол внесены не все предметы, которые фактически были изъяты, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации протокола и сокрытия иных предметов и подлежит исключению в связи с нарушением уголовно-процессуального кодекса. Защитник также указывает, что на момент вынесения приговора Литвинов С.Д. имел стойкие социальные связи, рождение ребенка у его сожительницы, трудоустройство, заработную плату, положительные характеристики, грамоты, благодарности, наличие наград за участие в боевых действиях, оказание помощи своим близким родственникам и иным близким лицам.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Клюзиной В.Н. осужденный Литвинов С.Д. также просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. При этом указал, что приговор является несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Он считает, что было нарушено его право пользоваться помощью адвоката с момента задержания, а также ему не были разъяснены его права. Разрешение на осмотр жилища до его начала он не давал, подписал после его проведения, под давлением и умышленно поставил подпись, не соответствующую действительности. Также отсутствует разрешение от Коноваловой, ее вообще об этом не спрашивали, а в деле отсутствует постановление следователя и суда, в связи с чем, полагает, что было нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку никто из соседей и близких родственников никогда не видел его в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что при производстве следственных действий в жилище было осуществлено вскрытие шкафов, коробок, сумок, холодильника, полок, осуществлялась фотофиксация предметов после их обнаружения не в том месте, где они были обнаружены, все выставлялось на видное место, что искажает суть, что и где находилось и кому принадлежит. Протокол осмотра информации из телефона, по мнению автора жалобы, не может быть положен в основу выводов суда о виновности в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку для осмотра информации обнаруженной в телефоне для раскрытия ее доказательственного значения, необходимо привлечение технического специалиста, которых не привлекали к участию в деле. В протоколе не указано об имеющихся программах для осуществления незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, способу их передачи и соучастии в сбыте. В протоколе осмотра сотового телефона «Honor» имеются скриншоты, которые никаких образом не относятся к незаконным действиям, ни к совершению преступления, ни к Коноваловой и к ее действиям. Также указывает, что постановление о назначении экспертизы является недопустимым, поскольку ни он, ни его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, были лишены права задать эксперту свои вопросы. Считает, что в проведении очной ставки с Коноваловой и предварительного слушания ему было отказано необоснованно, поскольку имелись существенные нарушения. Судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его непосредственное участие в совершении преступлений установлено не было. Из показаний сотрудников полиции следует, что они не имели никаких сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в совокупности с показаниями Коноваловой, которая в ходе судебного заседания поясняла, что она собирала и выносила вещи, о содержимом которых ему было не известно. Также Коновалова выложила откуда-то вещество на кровать, о котором сообщила ему уже после их задержания. Считает, что было нарушение судейской этики, которое выразилось в предвзятом отношении к нему, адвокату и в большей степени к Коноваловой. Искажены действия Коноваловой, не учтено, что у нее умысла на сбыт наркотических средств не было, она планировала часть наркотика сдать в полицию, а часть этого наркотика употребить сама. Осужденный просит учесть, что «ИИИ» не является оператором по сбыту наркотических средств, он является оператор по распространению прекурсоров, из которых производят запрещенные вещества; отсутствуют сведения о том, что Коновалова Л.А, занималась распространением запрещенных веществ; отсутствует информация о нем, не имеется отпечатков на предметах, ни следовых остатков на смывах с рук ни на одном из вещественном доказательстве; не имеется записи их переговоров и тому подобное; не рассмотрен отказ от преступления, предусмотренный ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации; никаких вредных последствий от действий ни для кого не наступило; возбужденное в отношении него дело принесло ему моральный вред, унизило его как личность перед родственниками и иными близкими лицами; нарушены ст.ст. 87,88, ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что постановленный судом приговор в отношении Литвинова С.Д. и Коноваловой Л.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступил с последним словом.

Судебная коллегия соглашается с автором апелляционного представления о том, что необходимо указать во вводной части приговора в качестве государственных обвинителей помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: Викуленкову К.П., Бодунова Е.С. и Анисимкова И.Д.

Выводы суда о виновности Литвинова С.Д. и Коноваловой Л.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для оправдания Литвинова С.Д. и Коноваловой Л.А.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Коноваловой Л.А. не признала себя виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, однако не отрицала, что до задержания она употребляла наркотическое средство производное N-метилэфедрона в течение двух лет. Она решила трудоустроиться в Интерент-магазин по продаже наркотических средств с целью обмана магазина, забирая и деньги, и наркотические средства: она делала фотографии тайников с наркотическими средствами, которых фактически там не было, после поступления из магазина оплаты за работу, она удаляла аккаунт. Наркотические средства, изъятые по уголовному делу, принадлежат только ей, их она приобрела примерно за два дня до задержания в Интернет-магазине «МММ», спрятала их дома, там же сама их расфасовала для того, чтобы сфотографировать и отправить куратору «ИИИ», создавая видимость работы, получив, таким образом, оплату за работу. За два дня до задержания она узнала о беременности, в связи с чем Литвинов стал настаивать на прекращении ею употребления наркотических средств. 12 июня 2023 года совместно с Литвиновым С.Д. они решили поехать к знакомому. Пока Литвинов ходил за автомобилем, она спрятала расфасованные наркотические средства на кровати, из этой же массы взяла наркотическое средство, чтобы употребить последний раз и угостить знакомого. Остальные наркотические средства она хотела выбросить или отнести в полицию, чтобы помочь Литвинову С.Д., ранее задержанному за незаконный оборот наркотических средств. Когда они ехали к знакомому, она достала пакетик с наркотическим средством, предназначенным для личного употребления, чтобы переложить его. Литвинов, понимая, что в пакете наркотическое средство, выхватил у нее сверток, между ними произошла ссора. Через 10 минут транспортное средство под управлением Литвинова С.Д. остановили сотрудники ГИБДД. Литвинова С.Д. попросили выйти из машины, затем что-то произошло, в связи с чем на место вызвана следственно-оперативная группа (далее по тексту СОГ). Как наркотическое средство, которое забрал у нее Литвинов С.Д., оказалось на улице, ей не известно.

В судебном заседании были оглашены показания Коноваловой Л.А., данные на стадии предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Коновалова Л.А. пояснила, что Литвинов С.Д. является ее сожителем. С 2022 года до 10 июня 2023 года она изредка употребляла наркотическое средство «соль». С конца мая 2023 года Литвинов устроил ее в Интернет магазин «МММ», занимающийся распространением наркотических средств. Она совместно с Литвиновым забирали «закладку» с «мастер-кладом», после они совместно их расфасовывали, затем Литвинов раскладывал их в г. Верхняя Пышма и в г. Екатеринбурге, а она помогала ему писать описания мест разложенных им «закладок». За одну «закладку» наркотического средства платили 750 рублей (том 2, л.д. 17 - 19).

При допросе в качестве обвиняемой Коновалова Л.А. пояснила, что с ноября 2022 года она проживала у Литвинова С.Д., наркотические средства она употребляет около двух лет. Она знала, что Литвинов распространяет наркотические средства, но она находилась в сложной жизненной ситуации, в которой Литвинов С.Д. ее поддержал, забрал с улицы к себе домой, научил ее работать наркокурьером, для этого он всегда брал ее с собой, чтобы забрать «мастер-клад», а потом разложить «закладки». Литвинов ей объяснил, что молодая пара привлекает к себе меньше внимания, также между ними была договоренность, что в случае задержания Литвинов возьмет вину на себя и «закосит» под «шизофреника», последний узнавал о симптомах этого заболевания. Литвинов работал не менее чем на четыре магазина, бывали случаи, когда он «кидал» магазин и оставлял себе наркотики для личного употребления и распространения по своим знакомым. После того, как он ее обучил, Литвинов помог ей устроиться в магазин по продаже наркотических средств наркокурьером, а также совместно с ней распространял наркотики. В дальнейшем он помог ей устроиться во второй магазин. Таким образом, они с Литвиновым одновременно работали минимум на шесть магазинов, а так же сами ежедневно употребляли наркотические средства – «соль», что помогало им не спать. На момент их задержания Литвинов, рассчитывая, что ее отпустят домой, рассказал ей, что дома спрятаны наркотики, а именно в гардине на кухне, под раковиной на кухне и в дверном косяке при входе в комнату. В день задержания Литвинов разложил «закладки» мефедрона по трамвайным путям в г. Верхняя Пышма, а также в лесополосе недалеко от трамвайных путей, но информацию по данным «закладкам» он не успел скинуть. Также Литвинов сам изготавливал наркотики – «соль» из «конструктора», который приобретал у своего знакомого. В день задержания она также получила информацию о «мастер-кладе» с наркотическим средством мефедрон массой около 30 грамм, который был спрятан в г. Екатеринбурге по ул. Бебеля, за которым она поехала одна на такси, так как Литвинов был под воздействием наркотических средств. После того, как она вернулась домой со свертком, они с Литвиновым сначала разложили в г. Верхняя Пышма его «закладки» с наркотиком, а когда вернулись домой, то они расфасовали по сверткам вес, за которым она ездила утром, на 32 свертка, из которых 30 свертков обернули изолентой, а 2 - оставили в пакетах для дальнейшего сбыта своим знакомым, но разложить они его не успели, так как решили съездить в гости в п. Медный к знакомому «Антону». Она предложила Литвинову С.Д. поехать на такси, так как последний находился в состоянии наркотического опьянения, но он решил ехать за рулем «каршерингового» автомобиля, с собой он взял колбы и наркотические средства, чтобы употребить самому и угостить Антона. По пути следования на ул. Евгения Савкова их остановили сотрудники ГИБДД, Литвинов С.Д. попытался незаметно сбросить наркотическое средство, но это заметили сотрудники полиции. В результате их задержали и доставили в отдел полиции. Она неоднократно предлагала Литвинову С.Д. вести законопослушный образ жизни, так как она ранее никогда не занималась распространением наркотических средств и была против этого, но так как находилась под сильным влиянием Литвинова С.Д., продолжала совместно с ним заниматься преступной деятельностью (том 2, л.д. 45 - 51).

Оглашенные показания Коновалова Л.А. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что при допросе в качестве подозреваемой она находилась в состоянии опьянения, была сонная. При допросе в качестве обвиняемой она была введена в заблуждение следователем относительно отношения к ней Литвинова С.Д.

Осужденный Литвинов С.Д. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что с февраля 2023 года он сожительствовал с Коноваловой Л.А., с которой они совместно употребляли наркотические средства, которые он обычно находил и подбирал на улице. 12 июня 2023 года Коновалова попросила его съездить в п. Медный к ее знакомому «Антону», которого ранее он не видел, они поехали на арендованном автомобиле. По дороге Коновалова Л.А. сказала, что у нее есть наркотическое средство и достала его, но так как Коновалова находилась в состоянии беременности, то он взял из ее рук пакетик с наркотическим средством и выкинул его в окно. Затем их автомашину остановили сотрудники ГИБДД, в ходе осмотра места происшествия возле автомобиля был обнаружен пакетик с наркотическом средством, который он выкинул. Он полагает, что пакетик мог прилипнуть к автомобилю. О наличии иных наркотических средств в машине он не знал. После задержания Коновалова сообщила ему, что обманула Интернет-магазин по продаже наркотических средств, получив этим же вечером наркотическое средство массой 30 грамм, которое расфасовала и хранит по их месту жительства, она хотела сдать их в полицию, чтобы смягчить его ответственность за ранее совершенное им преступление. Он, в свою очередь, сообщил об этом сотрудникам полиции, дав разрешение на изъятие наркотических средств, но не осмотр места происшествия. Он не знал о наличии этих наркотических средств в квартире. Изъятые весы он использовал для взвешивания наркотических средств для личного употребления.

В связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания Литвинова С.Д., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Литвинов С.Д. пояснял, чтоупотребляет наркотические средства мефедрон и «соль» с 2021 года, чтобы избавиться от головных болей. Чтобы не оплачивать наркотические средства, он устраивается на работу в магазины по продаже наркотических средств курьером, по полученным координатам забирает наркотическое средство, но оставляет наркотик себе для личного употребления. 08 июня 2023 года он вновь нашел Интернет-магазин по продаже наркотических средств «МММ», куда устроился курьером, предоставив им свои паспортные данные. После чего ему выслали информацию о месте «закладки» с наркотическим средством мефедрон в г. Екатеринбурге в районе ул. Бажова. Он поднял эту «закладку», поехал домой, планировал наркотическое средство оставить себе для личного употребления, в свертке находилось наркотическое средство массой около 32 грамм. Дома он часть наркотического средства употребил. 11 июня 2023 года Коновалова Л.А. предложила съездить в гости к ее знакомому «Антону» в п. Медный, чтобы сходить в баню и провести время. Около 23:30 они поехали в сторону г. Екатеринбурга на каршеринговом автомобиле под его управлением. На ул. Евгения Савкова, в районе дома <№> он решил припарковать каршеринговый автомобиль и далее пойти пешком, так как в п. Медный парковать автомобиль было нельзя. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. К нему подошел сотрудник и, представившись, попросил предъявить документы, а также спросил о цели его нахождения на данном участке местности, он вышел из автомобиля, при этом из кармана его штанов выпал сверток с наркотическим средством, что заметил сотрудник ГИБДД и задержал его. На вопрос сотрудника полиции он сказал, что возможно данный сверток принадлежит ему, так как с собой в кармане у него находился подобный сверток, который он хранил при себе для личного употребления. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля, на заднем сиденье в ящике обнаружено еще два свертка с наркотическим средством, которые он также хотел лично употребить, а также в ящике находилась колба для курения наркотического средства. 13 июня 2023 года в ходе осмотра его квартиры, который проведен с его согласия и в его присутствии, а также с участием понятых, было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон массой около 30 грамм, которое он получил в Интернет-иагазине «МММ», вещество было упаковано в один непрозрачный пакет, но в ходе осмотра места происшествия было изъято 30 свертков из изоленты с веществом, он данное наркотическое средство не расфасовывал. В квартире посторонних людей кроме него и Коноваловой не находилось, из чего следует, что наркотики расфасовала Коновалова. Наркотические средства Коновалова употребляет крайне редко, за полгода употребила не более трех раз. Кроме того, было изъято несколько пакетиков «зип-лок» с остатками наркотического вещества, которые он употреблял сам, то есть которые у него оставались после предыдущего раза, когда он устраивался в магазин по продаже наркотиков. Он никогда не раскладывал наркотические средства путем «закладок», никого не угощал наркотическими средствами, наркотики употреблял сам лично. Изоленту он использовал в бытовых целях, пакетики «зип-лок» он получал совместно с кладом, который должен был разложить. На весах он взвешивал себе нужную дозу, которую желал употребить (т. 2 л.д.121-124).

При допросе в качестве обвиняемого Литвинов С.Д. пояснил, что перед тем, как их совместно с Коноваловой Л.А. остановили сотрудники ГИБДД, 12 июня 2023 года, Коновалова Л.А. вернулась домой. Она договорилась о встрече со своим знакомым, который проживает в п. Медный. В это время на улице шел дождь, и он сказал Коноваловой собирать вещи в поездку, пока он подгонит машину к подъезду. Он нашел каршеринговый автомобиль, Коновалова вышла из подъезда, с собой вынесла свою сумку, чемоданчик со своими вещами, а также его поясную сумку, в которую он попросил сложить его документы и банковские карточки. Они ехали по ЕКАДу, когда она сказала, что хочет употребить наркотик, после чего достала откуда-то пакетик. Эти ее действия ему не понравились, так как они договорились, что она не будет больше употреблять наркотики после того как стало известно о ее беременности. Он сказал Коноваловой: «Давай я употреблю первый», и та передала пакетик ему в руки, он выкинул пакетик в окно, это было недалеко от места остановки сотрудниками полиции в п. Мичуринском. В ходе общения и проверки документов сотрудники обнаружили возле водительской двери пакетик с веществом, который, видимо, прилип к двери, когда он его выкидывал, после чего на место вызвали сотрудников следственно-оперативной группы для дальнейшего осмотра. Пока они ожидали прибытия этой группы, Коновалова Л.А. ему пояснила, что принесла домой наркотическое средство мефедрон в пакете, который положила на диван, его она планировала отнести в отдел полиции № 15, чтобы уменьшить его срок, рассказала, что устроилась в Интернет-магазин, чтобы получить наркотики. Данную информацию он незамедлительно сообщил сотрудникам полиции и рассчитывал на добровольную выдачу наркотиков. Также в ходе осмотра на месте остановки автомобиля были изъяты предметы, к которым он отношения не имеет, так как перед поездкой Коновалова собрала его сумку, свою сумку и свой чемоданчик. Насколько он знает, в его вещах, а так же при нем наркотических средств изъято не было. Также в последующем оперативным сотрудникам ОП № 8 он сообщил информацию о человеке, у которого Коновалова Л.А. ранее приобретала наркотики Сам он никогда не занимался распространением наркотических средств. Были случаи, когда он устраивался в магазин, но наркотики оставлял себе, не распространяя их, и в последующем наркотики выкидывал в унитаз. Телефоном Коноваловой он никогда не пользовался, но у них был один Google-аккаунт. Был случай, когда он ездил совместно с Коноваловой Л.А. за «закладкой», так как он переживал за ее безопасность, потому что она «кидала» магазины и ее, возможно, там могли поджидать. Ранее он указывал, что наркотические средства принадлежат ему с целью освободить от ответственности Коновалову Л.А. (том 2, л.д. 147 - 153).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого Литвинов С.Д. не подтвердил, пояснив, что они даны под угрозой применения насилия со стороны оперуполномоченного Б., а также под влиянием заблуждения, согласно которому, если он признает вину в сбыте наркотических средств, то Коновалова Л.А. будет освобождена. Показания, данные в качестве обвиняемого Литвинов С.Д. подтвердил.

Судом в приговоре приведен тщательный и подробный анализ всех показаний Литвинова С.Д. и Коноваловой Л.А., данных теми в судебном заседании и на предварительном следствии, с приведением мотивов их изменений, указанием в какой части суд их принимает во внимание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что показания осужденных Коноваловой Л.А. и Литвинова С.Д. на следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания даны ими в присутствии адвокатов. Утверждение осужденного Литвинова С.Д. о том, что показания при его допросе в качестве подозреваемого даны им под угрозой применения насилия со стороны оперуполномоченного Б.; доводы осужденной Коноваловой Л.А. о том, что при допросе в качестве подозреваемой она находилась в состоянии опьянения, была сонная, а при допросе в качестве обвиняемой она была введена в заблуждение следователем относительно отношения к ней Литвинова С.Д., является явно надуманными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе ордерами и подписью защитников в протоколах их допросов, отсутствием и от адвокатов и от осужденных замечаний в протоколах.

Перед началом допросов и Литвинову С.Д., и Коноваловой Л.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они оба предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. По окончании данных следственных действий Коновалова Л.А. и Литвинов С.Д., а также их защитники ознакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в протоколах допросов сведений ни от осужденных, ни от их защитников не поступало. Доводы стороны защиты о том, что Литвинову С.Д. угрожал оперуполномоченный, а Коновалова Л.А., якобы, была введена в заблуждение следователем, являются голословными, они не подтверждаются каким-либо доказательствами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что показания на предварительном следствии были даны Коноваловой Л.А. и Литвиновым С.Д. в результате оказываемого на них психологического или физического давления, принуждения или внушения со стороны сотрудников полиции.

Указанные осужденным обстоятельства об угрозах были озвучены Литвиновым С.Д. спустя продолжительное время после задержания, при этом первоначальные показания давались в присутствии защитника, следственные действия (личный досмотр и осмотр места происшествия) проводились с участием понятых, никому из участников замечаний или жалоб задержанный Литвинов С.Д. не высказывал, адвоката не просил, имея на то объективную возможность.

Таким образом, суд не находит оснований для признания по доводам стороны защиты заявленных протоколов и данных Литвиновым С.Д. и Коноваловой Л.А. показаний недопустимым доказательством.

Судом тщательно исследованы и оцененывсовокупности показания свидетелей В., Г. и Д. по всем значимым для данного дела обстоятельствам, устранены противоречия между ихпоказаниями на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, свидетель В. в суде подтвердил, что был остановлен автомобиль под управлением Литвинова С.Д. Поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке Литвинову С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Когда Литвинов С.Д. стоял возле автомобиля, он скинул на асфальт рядом с автомобилем пакетик. Коновалова, находившаяся в автомобиле, на вопрос о запрещенных предметах ответила утвердительно. Впоследствии сотрудниками СОГ в присутствии понятых были изъяты пакетик с дорожного покрытия и из автомобиля свертки и колбы.

Свидетели-понятые Г. и Д. дали показания по обстоятельствам осмотра места происшествия и изъятия и наркотических средств, которые впоследствии были упакованы в конверты, на которых они поставили свои подписи.

В судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Ж., из которых следует, что она по просьбе сотрудников полиции участвовала в осмотре места происшествия – <адрес>. В квартире находились другая понятая, а также мужчина, представившийся Литвиновым С.Д. После чего сотрудники полиции разъяснили порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности. В ходе осмотра на кухне обнаружены и изъяты 3 колбы, блокнот с записями, 3 мотка изоленты, прозрачная тарелка с наслоениями вещества белого цвета, электронные весы, один прозрачный пакетик с веществом внутри и трубкой. В ходе осмотра комнаты были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, 8 мотков изоленты, электронные весы, 1 прозрачный пакетик с веществом внутри, 30 свертков в изоленте синего цвета, планшет с клавиатурой, стеклянная бутылка объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью. Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом и опечатаны. Во время осмотра квартиры на вопросы сотрудников полиции Литвинов С.Д. пояснил, что он приобрел наркотические средства для собственного употребления (т. 2 л.д. 1 - 4).

Свидетель Е. также в судебном заседании подтвердила, что она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Литвинова С.Д. В ее присутствии и второго понятого в кухне квартиры изъяты какие-то приборы, в комнате пустые пакетики, несколько мотков синей изоленты, сверток с веществом, весы. Литвинов С.Д. возражений против осмотра не высказывал. После предъявления ей протокола осмотра места происшествия свидетель Е. признала принадлежность ей подписей, выполненных от ее имени. Указала, что в ее присутствии каких-либо изменений в протокол не вносили, с протоколом она не знакомилась. Во время осмотра она никуда не отлучалась, замечаний к действиям сотрудников полиции не имела. Детали следственного действия она не помнит по причине давности событий.

Оценивая показания свидетелей Ж. и Е., суд указал, что эти понятые не являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, оснований для оговора осужденных не имеют, их показания согласуются между собой и с содержанием протокола осмотра места происшествия, дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что в протокол осмотра места происшествия внесены изменения и этот протокол нельзя признать допустимым доказательством судом обоснованно отвергнуты, о чем подробно указано в приговоре. Суд первой инстанции проверил эти доводы стороны защиты и правильно указал в приговоре о том, что они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей-понятых и следователя А. Кроме того, сами осужденные и Литвинов С.Д., и Коновалова Л.А. не оспаривали, что хранили в квартире наркотические средства. Свидетели Ж. и Е. пояснили о том, что указанные в протоколе наркотические средства и другие предметы были изъяты из мест, указанных в этом протоколе. Кроме того, показания понятых подтверждаются фотоизображениями из иллюстрационной таблицы к указанному протоколу. Конверты с изъятыми наркотическими средствами и предметами были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц, в таком виде они поступили на предварительное исследование.

Кроме того, осмотр жилища Литвинова С.Д. проведен с его согласия, о чем свидетельствует его отдельное заявление от 13 июня 2023 года и согласие на самом протоколе. При производстве следственного действия сотрудниками полиции обеспечено участие двух понятых, которые в своих показаниях не ссылались на наличие возражений со стороны Литвинова С.Д. Литвинов в этой квартире проживал в жилище на основании договора аренды от 04 января 2022 года, которым предусмотрено условие о его пролонгации в случае истечения срока аренды.

ДоводыосужденногоЛитвинова С.Д. о том, что на заявлении он специально расписался другим образом, чтобы доказать свое несогласие с этим следственным действием, судебная коллегия оценивает критически, так как из материалов уголовного дела следует, что во всех процессуальных документах осужденный Литвинов С.Д. расписывался разными способами.

К тому же из протокола осмотра сотового телефона «SAMSUNG», принадлежащего Коноваловой Л.А., следует, что в нем содержатся пересланные сообщения Интернет-магазинов, явно занимающихся деятельностью по распространению наркотических средств; имеется переписка с удаленными аккаунтами о возможности трудоустройства курьером по раскладке тайников с наркотическими средствами; процесс обучения, в том числе содержит ответы курьеру от лица мужского пола и указание Коноваловой Л.А. о поиске мастер-клада с мужем; переписка с пользователем «ИИИ» «@...», касающаяся сбыта наркотических средств; получения информации 11 июня 2023 года о мастер-кладе с наркотическим средством массой около 30 грамм, упакованном в синей изоленте; содержится переписка с удаленным аккаунтом, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, в которой Коновалова Л.А. интересуется объемом выполненной работы лица по имени «Серега»; переписка от 11 – 12 июня 2023 года с лицом по имени «Антон».

При осмотре сотового телефона «HONOR», принадлежащего Литвинову С.Д., обнаружено 27 фотографий лесополосы с географическими координатами от 11 июня 2023 года.

Количество и вид наркотического средства установлены справками об исследовании и заключениями эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Таким образом, суд, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, пришел к мотивированному выводу о том, что изъятые 12 июня 2024 года наркотические средства в значительном размере Литвинов С.Д. и Коновалова Л.А. хранили без цели сбыта; а также о том, что Литвинов С.Д. и Коновалова Л.А. по предварительному сговору совместного друг с другом и с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушались на сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых при осмотре квартиры 13 июня 2024 года, который не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, а именно в виду задержания и изъятия наркотического средства.

Суд правильно квалифицировал действия Литвинова С.Д. и Коноваловой Л.А. по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылаются сторона защита в апелляционных жалобах и дополнении, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнении, не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции также не имелось оснований для применения примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как добровольной выдачи в действиях осужденных судом обоснованно не установлено в связи с их задержанием по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствием возможности дальнейшего хранения наркотического средства по месту жительства по причине производства осмотра жилища.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных Литвинова С.Д. и Коноваловой Л.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о суровости и несправедливости приговора судебная коллегия отвергает, поскольку наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, данных о личности осужденных, наличия конкретных обстоятельств. Кроме того, суд при назначении наказания за покушение на особо тяжкое преступление применил к обоим осужденным положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также руководствовался ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание Коноваловой Л.А. обстоятельств, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям наличие у нее малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче объяснений после задержания, признательных показаний о роли Литвинова С.Д., сообщении о хранении наркотических средств по месту жительства, предоставлении органам следствия доступа к телефону. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям признание Коноваловой Л.А. вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, условия ее воспитания и взросления под опекой бабушки, положительные характеристики по месту содержания, учебы, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, состояние здоровья Коноваловой Л.А. и ее близких родственников, в частности ребенка.

В отношении осужденного Литвинова С.Д. суд учел, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче объяснений после задержания, показаний об участии в преступлении Коноваловой Л.А., сообщении о хранении наркотических средств по месту жительства; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел по двум преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Литвиновым С.Д. вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики по месту учебы, службы, жительства и работы, прохождение военной службы, наличие грамот, спортивных достижений, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, состояние здоровья Литвинова С.Д. и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Коноваловой Л.А. и Литвиновым С.Д. преступления в составе группы лиц.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденным наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Испытываемые осужденными временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный осужденными способ получения денежных средств, а также их возраст и состояние здоровья, не ограничивающие их в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях осужденных Коноваловой Л.А. и Литвинова С.Д. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении Коноваловой Л.А. и Литвинову С.Д. наказания исключительно в виде лишения свободы. Оснований для применения к осужденным условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом мотивированно не усмотрено.

Cудом обсуждался вопрос о применении к виновным правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для их применения суд первой инстанции не нашел, о чем подробно изложено в приговоре, с этим суждением соглашается и судебная коллегия.

Также судом не установлено обстоятельств, которые бы давали основания для применения к осужденным за покушение на особо тяжкое преступление правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени обосновал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Так, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом в приговоре правильно указано и на то, что оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коноваловой Л.А. суд обоснованно не нашел, исходя из всех установленных по делу обстоятельств и данных о ее личности. В силу положений указанной нормы закона применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Так, сам по себе факт наличия малолетнего ребенка у осужденной Коноваловой Л.А. не может служить достаточным основанием для отсрочки отбывания наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной Коноваловой Л.А., употребляющей наркотические средства, страдающей смешанными расстройствами личности и психическими расстройствами вследствие употребления психостимуляторов, синдромом зависимости, средней стадии, не имеющей постоянного заработка, ее образа жизни, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии гарантий, свидетельствующих о возможности ее в условиях занятости воспитанием ребенка. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденные по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора при назначении Литвинову С.Д. наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует указать на применение положения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно назначил Коноваловой Л.А. отбывать наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно назначил Литвинову С.Д. отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей после заключения осужденных под стражу по приговору суда разрешены судом верно.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2024 года в отношении Коноваловой Любови Александровны и Литвинова Сергея Денисовича изменить:

- указать во вводной части приговора в качестве государственных обвинителей помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: Викуленкову К.П., Бодунова Е.С. и Анисимкова И.Д.

В резолютивной части приговора при назначении Литвинову С.Д. наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации указать на применение положения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении Литвинова С.Д. и Коноваловой Л.А. оставить без изменения, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Пантелеева Е.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной Коноваловой Л.А., адвокатов Козменковой Е.Г. и Клюзиной В.Н. и дополнений к ней осужденного Литвинова С.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева

Судьи: И.Л. Русанова

А.В. Забродин