Решение по делу № 1-347/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-347-2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А.,

подсудимых Васильева А. П. и Байрамовой Е. О.,

защитников – адвокатов Нуруллина Р. У. и Анфиловой С. А.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ВАСИЛЬЕВА А.П., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

БАЙРАМОВОЙ Е.О., судимой:

.......

.......

.......

.......

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Байрамова Е. О. и Васильев А. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащее АО «.......». Осуществляя свои преступные намерения, Байрамова Е. О. и Васильев А. П. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 58 минут, пришли в магазин «.......», расположенный по <адрес> где прошли в торговый зал и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, выбрали из имевшегося ассортимента и сложили Васильеву А. П. под куртку, надетую на нем, принадлежащий АО «.......» следующий товар: ......., всего на общую сумму ........ После чего Байрамова Е. О. и Васильев А. П., действуя совместно и согласованно, не оплатив похищенный товар, вышли с ним из торгового зала, минуя кассовую зону, и с места преступления скрылись, тайно похитив принадлежащее АО «.......» имущество», распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «.......» материальный ущерб на сумму .......

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Байрамова Е. О. и Васильев А. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащее АО «.......». Осуществляя свои преступные намерения, Байрамова Е. О. и Васильев А. П. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 22 минут, пришли в магазин «.......», расположенный по <адрес>, где прошли в торговый зал и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, выбрали из имевшегося ассортимента и сложили Васильеву А. П. под куртку, надетую на нем, принадлежащий АО «.......» следующий товар: ......., всего на общую сумму ........ После чего, Байрамова Е. О. придерживаясь ранее достигнутой договоренности, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по предварительному сговору с Васильевым А. П., подошла к кассе, чтобы отвлечь внимание кассира и тем самым предоставить Васильеву А. П. возможность беспрепятственно выйти из торгового зала с похищенным товаром. Васильев А. П., выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по предварительному сговору с Байрамовой Е. О., не оплатив похищенный товар, вышел с ним из торгового зала, минуя кассовую зону. В 19 часов 25 минут на выходе из магазина Васильев А. П. с похищенным товаром был задержан продавцом магазина П., похищенный товар у него был изъят, в связи с чем Байрамова Е. О. и Васильев А. П. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Васильев А. П. и Байрамова Е. О. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. Добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Васильев А. П. и Байрамова Е. О. в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное ими преступление, постановленный судом приговор не может быть ими обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. С исковыми требованиями потерпевшего ЗАО «ТД «Перекресток» в размере 1197 рублей 36 копеек согласны.

Защитники подсудимых – адвокаты Нуруллин Р. У. и Анфилова С. А., а также государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Перми Бычкова Е. А. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ЗАО «.......» - В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражает, на исковых требованиях настаивает. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Заслушав ходатайства подсудимых Васильева А. П. и Байрамовой Е. О., мнение их защитников, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить заявленные Васильевым А. П. и Байрамовой Е. О. ходатайства, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Васильев А. П. и Байрамова Е. О. осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств. Обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых Васильева А. П. и Байрамовой Е. О. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым Васильеву А. П. и Байрамовой Е. О. наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимого Васильева А. П. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, состояние его здоровья.

Принимая во внимание пояснения Васильева А. П. о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева А. П., признает совершение последним преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия данного отягчающего наказание Васильева А. П. обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая Васильеву А. П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления Васильева А. П. и предотвращения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить Васильеву А. П. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого Васильева А. П. обстоятельств, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления Васильева А. П. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание Васильева А. П. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкциями п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Васильевым А. П. преступлений, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается Васильеву А. П. путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд считает необходимым возложить на Васильева А. П. в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимой Байрамовой Е. О. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее тяжелых заболеваний, состояние здоровья Байрамовой Е. О.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает Байрамовой Е. О. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание пояснения Байрамовой Е. О. о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ей данных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Байрамовой Е. О., также признает совершение последней преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия данных отягчающих наказание Байрамовой Е. О. обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая Байрамовой Е. О. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ранее судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, влияние назначенного наказания на ее исправление, совершение Байрамовой Е. О. через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о ее повышенной общественной опасности и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предотвращения совершения ей новых преступлений, полагает необходимым назначить Байрамовой Е. О. наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание Байрамовой Е. О. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкциями п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Байрамовой Е. О. преступлений, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается Байрамовой Е. О. путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Байрамовой Е. О. в исправительной колонии общего режима

При назначении Васильеву А. П. и Байрамовой Е. О. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание положения требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ЗАО «.......» о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба денежных средств в размере ....... суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1080 ГК РФ подсудимые должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: .......

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года десяти месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Васильеву А. П. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А. П. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на Васильева А. П. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства; пройти консультацию у врача-......., при необходимости - курс лечения от ........

Меру пресечения Васильеву А. П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

БАЙРАМОВУ Е.О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Байрамовой Е. О. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Байрамовой Е. О. наказания время содержания ее под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Байрамовой Е. О. оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ № до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Васильева А.П. и Байрамовой Е.О. в пользу потерпевшего Закрытого акционерного общества «.......» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере .......

Вещественное доказательство: .......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Васильева А. П. и Байрамову Е. О. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Байрамовой Е. О., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко