Решение по делу № 33а-3253/2020 от 17.11.2020

Судья Липанова А.В.      № 33а-3253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2а-1-5244/2020

23 декабря 2020 года                       город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Сычева Ю.В. и Евсютиной Е.И.,

при секретаре Сухоруковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сычева Ю.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года по административному исковому заявлению Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Вакуленко Т.В., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

22 июня 2020 года Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк», являясь должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Вакуленко Т.В. от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено, что должнику после предоставления рассрочки исполнения судебного акта не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа; расчет остатка задолженности по спорному периоду произведен без учета поступающих от поручителей по кредитному договору платежей.

Представители административного истца – Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», по доверенностям Степнов Р.И. и Мехед А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Вакуленко Т.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кукушкина А.И. полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков - МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, представителей заинтересованных лиц - АО «Россельхозбанк», ООО «Румелко» и заинтересованного лица Еремеевой А.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области о взыскании исполнительского сбора от 06 мая 2020 года по исполнительному производству № 2191/20/40052-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу №№ по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года, с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Вакуленко Т.В., подержавшей жалобу, представителя Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» Галуцкого В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

При этом исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (пункт 4).

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными 07 июня 2014 года ФССП России (пункт 5.1.2.), в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Например, "установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой сумме платежа, рассроченного определением (наименование) суда (дата судебного акта, номер дела) со дня либо срока, определенного судом. Предупредить должника, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении рассрочки, а также в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор подлежит взысканию за каждую сумму просроченного платежа по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах."

По истечении указанного срока и в отсутствии доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года иск АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», Еремееву В.И., Кукушкиной А.И. удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» Перемышльского района Калужской области, Еремеева В.И., Кукушкиной А.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года задолженность по состоянию на 01 октября 2015 года в размере 6323824,00 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», Еремеева В.И., Кукушкиной А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13273,04 рубля с каждого; взыскать с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным решением суда, был выдан исполнительный лист, на основании которого, 06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу взыскателя Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту в размере 6323824,00 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 28 июня 2017 года должникам - Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», Еремееву В.И., Кукушкиной А.И. предоставлена рассрочка на пять лет исполнения решения Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу № о взыскании в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 6323824 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45819 рублей 12 копеек до 30 сентября 2022 года, с уплатой задолженности и государственной пошлины в сроки и размере, определенные графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего определения.

Согласно указанному графику, административному истцу установлена рассрочка исполнения решения суда на период с 30 июля 2017 года по 30 сентября 2022 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области 06 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. В данном постановлении указано, что по графику рассрочки на ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа должна составлять 396191,20 рубля. Из представленных АО «Россельхозбанк» расчетов погашения платежей следует, что за данный период должником 29 ноября 2018 года погашены суммы в размере 375995,13 рублей. Остаток задолженности по указанному периоду составляет 20196,07 рублей.

    Определением Козельского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Румелко», а также замена должника Еремеева В.И. на его правопреемника Еремееву А.Н.

    С учетом вышеприведенных нормативных положений, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления должнику Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного судебным актом платежа, согласно установленному графику уплаты платежей.

    Между тем, установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без установления должнику Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по конкретной дате и сумме рассроченного судебным актом платежа в соответствии с установленным графиком уплаты платежей.    

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в суде первой инстанции, следует, что основанием для производства приведенного в оспариваемом постановлении расчета явилось письмо АО «Россельхозбанка» от 25 апреля 2019 года с приложением № 1 к нему, содержащим информацию о датах и суммах фактического погашения задолженности.

При этом какие-либо расчеты сумм задолженности с отображением учитываемых сумм платежей в материалах исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления, отсутствовали.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие движение денежных средств в рамках исполнения судебного акта по настоящему исполнительному производству, отсутствуют и суду при рассмотрении дела административным ответчиком не было представлено.

Заинтересованное лицо ООО «Румелко», являясь правопреемником взыскателя АО «Россельхозбанк», в рамках рассмотрения настоящего административного дела также оспаривало произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по спорному периоду, ссылаясь на невозможность его проверки по причине отсутствия первичной платежной документации, а также сведений о порядке распределения денежных средств, поступивших от поручителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации оценка имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании и применении положений законодательства об исполнительном производстве, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по делу, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: