Решение по делу № 2-3635/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца Поповой О.Д., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области – Мукушевой Н.В., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Талаева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3635/2018 по исковому заявлению Попов А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в счёт возмещения причиненного незаконным бездействием ГУОБДД МВД России материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в счёт возмещения причиненного незаконным бездействием ГУОБДД МВД России материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.03.2018г., вступившим в законную силу в день принятия апелляционного определения Иркутского областного суда от 28.08.2018г., требования административного истца – Попов А.В. о признании незаконным бездействия ГУОБДД МВД России, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по <адрес> Татуевой М.П. от 14.08.2014г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Попов А.В., марки Мерседес, государственный регистрационный знак № 38 рус и не снятии запрета, удовлетворены. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016г., вступившим в законную силу, установлено, что в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий по состоянию на 27.02.2016г. Попов А.В., совершая сделку по отчуждению автомашины, был вынужден заплатить покупателю Рыкову А.В. неустойку, согласно заключенного 27.02.2016г. договора купли-продажи автомашины, в размере 247 500 рублей. Из-за неисполнения сотрудниками ГУОБДД МВД России в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014г. о снятии с автомашины запрета на совершение регистрационных действий, наличия действующего запрета на совершение регистрационных действий в базе ГИБДД, 27.02.2016г. он, заключив договор купли-продажи указанного автомобиля с покупателем Рыковым А.В. с условием ответственности продавца в виде неустойки за ненадлежащее качество автомашины, в том числе и за наличие запретов и ограничений, был вынужден оплатить покупателю неустойку за наличие запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, истец понес убытки в виде оплаченной неустойки в размере 247 500 рублей. Между незаконным бездействием сотрудников ГУОБДД МВД России, выразившемся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Татуевой М.П. от 14.08.2014г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины и не снятии запрета в установленном законом порядке, и понесенными им убытками, имеется прямая причинно-следственная связь. Факт причинения ему убытков в виде оплаченной им неустойки по договору купли-продажи из-за наличия запрета на совершение регистрационных действий на продаваемый автомобиль, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016г., незаконность бездействия сотрудников ГУОБДД МВД России по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с его автомашиной, установлена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.03.2018г.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ, Министерства внутренних дел РФ материальный ущерб в размере 247 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей.

В судебное заседание истец Попов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Попова О.Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Талаев Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области – Мукушева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о взыскании убытков, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что Попову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 38.

27.02.2016г. между Поповым А.В. и Рыковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 350, государственный регистрационный знак О888УС 38. Согласно п.2 договора указанное в п.1 транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней 23.03.2011г. Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет: 1 650 000 рублей. Денежные средства передаются Покупателем Продавцу наличными в день подписания договора, в получении наличных денежных средств Продавец обязан выдать Покупателю расписку (п.3). Продавец гарантирует, что номерные агрегаты кузова, двигателя транспортного средства соответствуют указанным в паспорте транспортного средства, пробег транспортного средства соответствует показаниям прибора и составляет 33 500 км., даты прохождения ТО у официального дилера соответствуют сервисной книжке (п.5). В случае нарушения Продавцом положений п.п. 4,5 договора, Продавец оплачивает Покупателю неустойку в размере 15 процентов от стоимости автомашины в срок 3 дня с момента выявления обстоятельств, указанных в п.п. 4,5 договора. При отказе покупателя от исполнения Договора вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных п.п. 4,5 договора, неустойка подлежит оплате наряду с возвратом денежных средств уплаченных в течение 3 дней с даты расторжения договора. При возврате покупной цены Продавец от уплаты неустойки не освобождается (п.6).

С целью снятия автомобиля с учета и его постановки на учет на имя нового собственника, Попов А.В. и Рыков А.В. обратились в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В переоформлении транспортного средства было отказано, в связи с наличием запрета в отношении автомобиля на совершение регистрационных действий.

Согласно расписке от 01.03.2016г. Рыков А.В. получил от Попова А.В. неустойку за нарушение пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016г., так как автомашина имела обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании документа судебного пристава-исполнителя Татуевой М.П. от 09.07.2014г., что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, в связи с чем, автомашина не снята с учета с продавца – Попова А.В. и не поставлена на учет на покупателя – Рыкова А.В., в размере 247 500 рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенным свидетелем Рыковым А.В. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

12.09.2016г. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования Попова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, к Федеральной службе судебных приставов, к министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями в размере 247 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 5 675 рублей, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06.12.2016г.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016г. следует, что 14.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Татуевой М.П. меры о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседес Бенц Е 350, государственный регистрационный знак № 38 были отменены. Судебным приставом Татуевой М.П. не совершено действий (не допущено бездействий), повлекших причинение ущерба Попову А.В. При рассмотрении дела не установлено противоправного поведения должностных лиц службы судебных приставов (СПИ Татуевой М.П.).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.03.2018г. административный иск Попова А.В. удовлетворен. Признаны незаконными бездействие Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Татуевой М.П. от 14.08.2014г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак О888УС38 и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском в суд, Попов А.В. ссылается на то, что в результате незаконных бездействий должностных лиц ГУОБДД МВД России, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, ему причинены убытки в виде неустойки, которую он был вынужден оплатить покупателю автомашины в размере 247 500 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Поповым А.В. требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Попова А.В. материального ущерба в размере 247 500 рублей.

При этом судом учитывается, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление совокупности следующих юридических фактов: несение истцом убытков; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность бездействия должностных лиц ГУОБДД МВД России, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в результате которого истцом понесены убытки в виде уплаты договорной неустойки за нарушение условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов для наступления деликтной ответственности государства. Доказательств обратного суду не представлено. При этом в установленном законом порядке договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, заявленные исковые требования Попова А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Попов А.В. материальный ущерб в размере 247 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Попов А.В. к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                             О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2018г.

Судья                                             О.В. Луст