Решение по делу № 2-7/2024 (2-2199/2023;) от 25.05.2023

Дело № 2-7/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-00974-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                           27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием

представителя истца прокуратуры Советского района г. Волгограда – Мкртчян С.А., действующей на основании удостоверения,

представителя истца МИФНС России № 2 по Волгоградской области – Балакшиной В.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО «Олимпстрой», Зенина А.А. – Зарудневой А.В., действующей на основании доверенностей,

представитель ответчика (истца по встречному иску) Пименова М.П. – Гончарова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, к ООО «Олимпстрой», Зенину Андрею Александровичу, Зениной Надежде Григорьевне, Пименову Михаилу Петровичу, Хорошеву Михаилу Михайловичу, Хорошеву Михаилу Захаровичу, Михай Марине Бабачевне, ООО «Какаде» о признании недействительными договоров цессии, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Пименовва Михаила Петровича к ООО «Олимпстрой», Зенину Андрею Александровичу, Зениной Надежде Григорьевне, Хорошеву Михаилу Михайловичу о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведения проверки соблюдения налогового законодательства установлено, что ООО «Олимпстрой» состоит на учете МИФНС России № 10 по Волгоградской области с 02.03.2012 года, руководителем является Зенин А.А., который был дисквалифицирован по решению суда с 16.12.2022 года по 15.03.2023 года. Единственным участником ООО «Олимпстрой» с 19.04.2019 года является Зенин А.А. МИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «Олимпстрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, дата открытия проверки 30.12.2020 года. По результатам проверки принято решение от 13.10.2021 года № 10-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1748006 рублей. Также данным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 4254026 рублей, пени в сумме 1754723,57 рублей. В связи с неисполнением данного решения, налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст. 69, 46, 47 НК РФ. В ходе анализа имущественного положения ООО «Олимпстрой» МИФНС России № 10 по Волгоградской области установлено, что общество произвело отчуждение транспортного средства иные данные иные данные дата года выпуска, VIN номер в пользу руководителя Зенина А.А., в связи с чем, считают, что имеет место недобросовестное поведение сторон. Так, 09.08.2019 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Олимпстрой» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 9591/2019, предметом которого являлся автомобиль иные данные иные данные дата года выпуска, VIN номер, стоимостью 1422066,66 рублей, страхование составило 79835,36 рублей. 08.05.2020 года между ООО «Олимпстрой» (цедентом) и Зениным А.А. (цессионарием) заключен договор уступки (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 09.08.2019 № 9591/2019. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 17064,80 рублей. 09.05.2020 года между ООО «Каркаде» и Зениным А.А. заключен договор выкупа предмета лизинга № 9591/2019/В от 09.05.2020 года. В дальнейшем 06.03.2021 года указанный автомобиль был отчужден Зениной Н.Г., которая является матерью Зенина А.А. 10.01.2023 года право собственности от Зениной Н.Г. перешло к Пименову М.П. по договору купли-продажи за 1500000 рублей. 13.03.2023 года право собственности на автомобиль от Пименова М.П. перешло к Хорошеву М.М. по договору купли-продажи за 1500000 рублей. 26.05.2023 года произведено отчуждение в пользу Михай М.Б. по договору купли продажи.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит признать недействительными: договор уступки (цессии) от дата между ООО «Олимпстрой» в лице генерального руководителя Зенина А.А. и Зениным А.А. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 09.08.2019 года № 9591/2019; договор выкупа предмета лизинга № 9591/2019/В от 09.05.2020 года между ООО «Каркаде» и Зениным А.А.; договор купли-продажи транспортного средства иные данные иные данные, дата года выпуска, VIN номер от 05.03.2021 года, заключенный между Зениным А.А. и Зениной Н.Г.; договор купли-продажи транспортного средства – иные данные иные данные, дата года выпуска, VIN номер от 10.01.2023 года, заключенный между Зениной Н.Г. и Пименовым М.П.; договор купли-продажи транспортного средства – иные данные иные данные, дата года выпуска, VIN номер от 13.03.2023 года, заключенный между Пименовым М.П. и Хорошевым М.М.; договор купли-продажи транспортного средства иные данные иные данные, дата года выпуска, VIN номер от 26.05.2023 года, заключенный между Хорошевым М.З., в лице его представителя ООО «Пробегсервис», и Михай М.Б.; применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности: на Михай М.Б. передать транспортное средства иные данные иные данные, дата года выпуска, VIN номер, в собственность ООО «Олимпстрой»; на Хорошева М.М. возвратить Михай М.Б. денежные средства в размере 1890000 рублей, полученные по договору от 26.05.2023 года; на Пименова М.П. возвратить Хорошеву М.З. денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные по договору от 13.03.2023 года; - на Зенину Н.Г. возвратить Пименову М.П. денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные по договору от 10.01.2023 года.

Ответчик Пименов М.П. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10.01.2023 года он приобрел у Зениной Н.Г. автомобиль иные данные иные данные, дата года выпуска, VIN номер, за 1500000 рублей. Перед покупкой он проверил автомобиль с помощью интернет-ресурсов «Автотека» и «Автокод». При заключении договора купли-продажи ему были переданы документы на автомобиль, ключи, брелок от сигнализации. И в тот же день он поставил данный автомобиль на учет на свое имя. 13.01.2023 года он продал данный автомобиль был продан Хорошеву М.М. за 1500000 рублей. Просит суд признать его добросовестным приобретателем.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчиков помимо лиц, указанных прокурором в уточненных исковых требований, привлечены ООО «Каркаде», Хорошов М.З.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мкртчян С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении требований Пименова М.П. просила отказать.

Представитель материального истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Зенин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков ООО «Олимпстрой» и Зенина А.А. - Заруднева А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Пименов М.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пименова М.П. – Гончаров Н.А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил отказать в их удовлетворении. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, указанным в иске.

Ответчики Зенина Н.Г., Хорошев М.М., Хорошев М.З., представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Пробегсервис», УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из искового заявления следует, что ООО «Олимпстрой» образовано 02.03.2012 года, состоит на учете в МИФНС России № 10 по Волгоградской области.

С 02.03.2012 года руководителем и единственным участником общества с является Зенин А.А..

В отношении ООО «Олимпстрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2021 года, привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1748006 рублей. Также предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 4254026 рублей, пени в сумме 1754723,57 рублей.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в адрес должника направлено требование об уплате налогов от 07.02.2022 года.

20.04.2022 года приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В ходе анализа имущественного положения ООО «Олимпстрой» Инспекцией было установлено, что 09.08.2019 года между ООО «Каркаде» и ООО «Олимпстрой» заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль иные данные иные данные дата года выпуска, VIN номер, стоимостью 1422066,66 рублей.

08.05.2020 года между ООО «Олимпстрой» (цедентом) и Зениным А.А. (цессионарием) заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 09.08.2019 года.

09.05.2020 года между ООО «Каркаде» и Зениным А.А. заключен договор выкупа предмета лизинга № 9591/2019/В от 09.05.2020 года. В дальнейшем 06.03.2021 года указанный автомобиль был отчужден Зениной Н.Г.

10.01.2023 года право собственности на спорный автомобиль от Зениной Н.Г. перешло к Пименову М.П. на основании договора купли-продажи, цена договора составила за 1500000 рублей.

13.03.2023 года право между Пименовым М.П. и Хорошевым М.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на транспортное средство иные данные иные данные дата года выпуска, VIN номер перешло Хорошеву М.М.

Впоследствии право собственности на автомобиль перешло от Хорошева М.М. к Хорошева М.З. на основании договора купли-продажи 13.05.2023 года ( т.2 л.д. 79)

26.05.2023 года между Хорошевым М.З. в лице ООО «Пробегсервис», действующего на основании доверенности и в соответствии с договором поручения № ПС000004084 от дата продал транспортное средство иные данные иные данные дата года выпуска, VIN номер Михай М.Б., заключив договор купли-продажи № ПС000005393. ( т.2 л.д. 74-78)

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как видно из копии договора лизинга номер от 09.08.2019 года, данный договор заключен между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Олимпстрой» (Лизингополучатель).

Согласно п.1.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных договоре.( т.1 л.д. 9-10)

Предмет лизинга – легковой автомобиль иные данные иные данные, дата года выпуска, VIN номер. Стоимость предмета лизинга – 1422066,67 рублей. Срок лизинга до 23.05.2020 года (с учетом дополнительных соглашений от 06.03.2020, 06.05.2020).

Также договором предусмотрено, что предмет регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем. ( п.2.2. договора лизинга)

Также договором предусмотрено, что предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по окончанию срока лизинга.

До окончания договора лизинга, 08.05.2020 года между ООО «Олимпстрой» и Ф.И.О.5 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга.( т.1 л.д. 6-7)

Истец полагает, что договор уступки от 08.05.2020 года, заключенный между ООО «Олимпстрой» и Ф.И.О.5 и договор выкупа предмета лизинка номер от 09.05.2020 года, заключенный между ООО «Каркаде» и Зениным А.А. направлены на уменьшение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решений о привлечении к налоговой ответственности, с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты доначисленных по результатам контрольных мероприятий, препятствовала принудительному взысканию.

Фактически истец просит признать недействительной сделку договор цессии и просит вернуть стороны в первоначальное положение, зарегистрировав право собственности на автомобиль за ООО «Олимпстрой», для принудительного исполнения своих требований.

Суд полагает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так суду не представлено ни одного основания для признания следки недействительной, нарушающей требования закона;

ООО «Олимпстрой» никогда не был собственником спорного транспортного средства - легковой автомобиль иные данные иные данные, дата года выпуска, VIN номер, а был лишь владельцем и пользователем. Собственником же данного транспортного средства оставался ООО «Каркаде» до момента заключения договора купли-продажи с Зениным А.А..

На предмет лизинга - легковой автомобиль иные данные иные данные, дата года выпуска, VIN номер не может быть обращено взыскание МИФНС России № 10 по Волгоградской области по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Данные выводы суд делает исходя из условий указанных выше заключенных договоров, и в соответствии с действующим законодательством и требованиями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Согласно ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, преду смотренных соглашением сторон.

В силу требований ст. 20 Закона в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Федерального Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. В связи с чем права материального истца в случае признания недействительными вышеуказанных сделок восстановлены не будут.

Кроме того, как указано выше в настоящее время собственником транспортного средства является Михай М.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного с Хорошевым З.М. 26 мая 2023 года.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля 1 890 000 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство иные данные иные данные, дата года выпуска, VIN номер приобретено Михай М.Б. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора, заключенного с Михай М.Б. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге транспортного средства иные данные иные данные, дата года выпуска, VIN номер внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номер дата. Залогодателем является Михай М.Б., залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст.402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

На момент совершения сделки купли-продажи настоящим собственником Михай М.Б., на указанный автомобиль не были установлены какие-либо ограничения, аресты, иные запреты, и у ответчика Михай М.Б. не имелось оснований полагать, что у предыдущего владельца, приобретаемого ею автомобиля, ООО «Олимпстрой» имеется задолженность перед налоговым органом. Напротив, убедившись в том, что Хорошев З.М. является собственником автомобиля, оформив кредит в банке, заключила договор купли-продажи транспортного средства. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик Михай М.Б. является добросовестным приобретателем данного имущества.

Суд полагает, что ответчик Михай М.Б. проявила осмотрительность при заключении сделки, убедившись в том, что данный автомобиль в залоге, аресте не значится, а также отсутствуют другие ограничения права пользования и распоряжения указанным автомобилем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

По изложенным основаниям суд также не находит оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 06.03.2021 года, заключенного между Зениным А.А. и Зениной Н.Г., от 10.01.2023 года, заключенного между Зениной Н.Г. и Пименовым М.П., от 13.03.2023 года на основании которого право собственности от Пименова М.П. перешло к Хорошеву М.М.

При этом разрешая требования Пименова М.П. о признании его добросовестным приобретателем суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 10.01.2023 года Пименов М.П. действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что на момент совершения оспариваемого договора у предыдущего владельца автомобиля ООО «Олимпстрой» имелась задолженность перед налоговым органом.

Доказательств того, что договор от 10.01.2023 года являлся безвозмездной сделкой, либо мнимой и у сторон отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи и наступление правовых последствий указанной сделки суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пименова М.П. о признании его добросовестным приобретателем.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Налоговый орган, в интересах которого выступает прокурор, указывает, что о своем нарушенном праве прокурору стало известно 08.04.2021 года из ответа ООО «Каркаде», что следует из письменных возражений представителя МИФНС России № 10 по Волгоградской области, а иск был направлен в суд 25.05.2023 года. При этом истец просит признать недействительной оспоримую сделку и применить последствия ее недействительности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок давности истцом пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, к ООО «Олимпстрой», ООО «Каркаде», Зенину Андрею Александровичу, Зениной Надежде Григорьевне, Пименову Михаилу Петровичу, Хорошеву Михаилу Михайловичу, Хорошеву Михаилу Захаровичу, Михай Марине Бабачевне, о признании недействительными договоров цессии, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок - отказать,

Встречные исковые требования Пименова Михаила Петровича – удовлетворить.

Признать Пименова Михаила Петровича добросовестным приобретателем транспортного средства иные данные, дата года выпуска, VIN номер.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая