Решение по делу № 2-400/2018 от 28.12.2017

Дело № 2 – 400 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Даниловой К.Б.

С участием истца Мельник Ю.Е., представителя ответчика ООО УК «Южное» по доверенности Мещерякова С.Г., представителя 3-го лица Мельник А.Ю. по доверенности Мельник Ю.Е., 3-го лица Мельник Н.В.

05 апреля 2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник ФИО8 к ООО УК «Южное» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мельник Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО УК «Южное» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Южное», который допустил ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В результате были нарушены его права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мельник Ю.Е. заявленные с учетом уточнения исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Южное» по доверенности Мещеряков С.Г. в судебном заседании иск не признал, поскольку ООО УК «Южное» права истца не нарушала, в <адрес> в <адрес> горячая вода в декабре 2017г. и в январе 2018г. поставлялась надлежащей температуры.

Представитель 3-го лица Мельник А.Ю. по доверенности Мельник Ю.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал обоснованным.

3-е лицо Мельник Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала обоснованным.

3-е лицо ООО «Концессии теплоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представлено возражение в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан, среди прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Требования к качеству оказываемых коммунальных услуг определены в Приложении 1 к Правилам N 354. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен в разделе X Правил N 354.

В силу положений п. 16 Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, и при разрешении данного спора являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В судебном заседании установлено, что Мельник Ю.Е. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрированы Мельник Ю.Е., несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельник Н.В., Мельник А.Ю. Собственником другой ? доли является ФИО6 ( л.д. 16, 21).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Южное».

01.10.2016г. между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО УК «Южное» заключен договор теплоснабжения № с условием расчетного обслуживания населения. В соответствии с договором, ООО «Концессии теплоснабжения» поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ООО УК «Южное», в том числе в многоквартирный <адрес> в <адрес>. Границы эксплуатационной ответственности ООО «Концессии теплоснабжения» установлены до стены многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при обследовании 30 ноября 2017г. Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда жилого помещения, в котором проживает истец, установлено следующее:

на момент проведения замеров работы на наружных и внутренних сетях горячего водоснабжения многоквартирного дома не проводились;

в ходе проверки 30.11.2017 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» были проведены инструментальные замеры температуры на вводе горячего водоснабжения в дом. Температура горячей воды при сливе воды в течении 3-х минут составила +62,5 ° С (приложение № к акту 4523-р от ДД.ММ.ГГГГ);

в ходе проведенных замеров горячего водоснабжения в <адрес> установлено, что температура горячей воды при сливе воды в течении 3-х минус в точке водоразбора (ванная) составила +60,5 ° С. в точке водоразбора (кухня) составила +51 ° С.

Тем самым нарушены требования п. 5 обязательного приложения № к Правил предоставления, требования п. 2.4. обязательных требований Санитарно-эпидемиологические правил и норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

Замеры были произведены термометром контактным цифровым ТК-5.09, заводской номер №. Дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ. Следующая поверка ДД.ММ.ГГГГ.

Также к проверке предоставлены копии телефонограмм направленных в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» с просьбой об увеличении параметров температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный <адрес>. ( л.д. 42-48)

По состоянию на 07.12.2017г. предоставлен акт выполненных работ, подписанный жильцом <адрес>. Согласно которому температура горячей воды в точке водоразбора (ванная) составила +59 ° С, в точке водоразбора (кухня) составила +58 " С, вместе с тем суд относится с сомнением к данному акту, который оспаривается истцом, поскольку в этом акте не указано, каким измерительным прибором был произведен замер, а так же отсутствуют сведения о поверке измерительного прибора.

ДД.ММ.ГГГГг. недостатки оказания услуг горячего теплоснабжения в квартиру истца были устранены, с чем согласился истец и подтерждается актом от 18.01.2018г. ( л.д. 49-54)

На претензию истца о производстве перерасчета услуг горячего водоснабжения ответчик ответил отказом.

При принятии решения суд принимает так же во внимание, что нарушение качества коммунальной услуги возникло в границах ответственности управляющей компании многоквартирного дома.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Частично удовлетворяя исковые требования Мельник Ю.Е., суд пришел к выводу о возложении обязанности на ООО УК «Южное» произвести по адресу: <адрес> перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с декабря 2017г. по 11 января 2018г., поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению истцу услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В то же время суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ООО УК «Южное» о перерасчете размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 24 ноября 2017г. по 30 ноября 2017г., поскольку как следует из платежной квитанции, за данный период ответчик произвел в добровольном порядке перерасчет платы.

Доводы представителя ответчика об оказании услуг надлежащего качества, с соблюдением температурного режима в спорный период, судом оцениваются критически.

Так, требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению установлены в п. п. 4 и 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. К ним относятся: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

При этом, при обследовании 30 ноября 2017г. Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда жилого помещения истца было установлено, что в точке водоразбора (кухня) составила +51 ° С, что бесспорно свидетельствует о нарушении температуры горячей воды.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в некачественно оказанной услуги по поставке услуг горячего водоснабжения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как судом удовлетворен иск на сумму 1000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. ( расчет 1000 руб. : 2)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, так как судом иск был удовлетворен частично, а истцом были понесены судебные расходы по ксерокопированию документов на сумму 114 руб. ( л.д. 17, 18, 19), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельник Юрия Евстафьевича к ООО УК «Южное» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Южное» произвести по адресу: <адрес> перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с декабря 2017г. по 11 января 2018г.

Взыскать с ООО УК «Южное» в пользу Мельник ФИО9 компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы 100 руб.

В удовлетворении иска Мельник ФИО10 к ООО УК «Южное» о перерасчете размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 24 ноября 2017г. по 30 ноября 2017г., взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 14 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Ковалев А.П.

    Решение суда изготовлено 09 апреля 2018г.

Председательствующий                         Ковалев А.П.