Решение по делу № 22-1344/2020 от 04.09.2020

Судья Григорьева О.М.                        №4/1-47-22-1344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                    г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ершовой О.В.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осуждённого Волкова И.В., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Волкова И.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года, которым

Волкову И.В., родившемуся <...>,

осуждённому 8 мая 2013 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июля 2013 года и постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2014 года к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Волков И.В., отбывающий в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 8 мая 2013 года, обратился в Старорусский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что суд необоснованно сослался на ранее имевшиеся у него взыскания, так как они в настоящее время погашены и дополнены многократными поощрениями; указывает, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала и извинительное письмо потерпевшей стороне он написал задолго до наступления возможности подачи ходатайств в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ; считает несоответствующим действительности доводы суда о том, что он не трудоустроен и выплаты по алиментам с него не производятся, т.к. он продолжает работать и из его заработной платы производятся выплаты; просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о.Холмского межрайонного прокурора Триполев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом должны учитываться поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом, возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Осуждённый Волков отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области по приговору Валдайского районного суда Новгородской области 8 мая 2013 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июля 2013 года и постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2014 года, с окончанием срока наказания 16 ноября 2023 года. По состоянию на 21 июля 2020 года неотбытый срок наказания составлял 3 года 3 месяца 25 дней лишения свободы.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что Волков прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области 16 июля 2015 года из ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области, 29 июля 2016 года убыл на лечение в ФКУ ЛИУ-<...>, а 15 марта 2018 года вновь вернулся в ФКУ ИК-<...>. Находясь в ФКУ СИЗО-<...>, допускал нарушения установленного режима содержания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. За время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-<...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, один раз водворялся в штрафной изолятор, взыскания сняты досрочно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в срочных работах имеет поощрения от руководства учреждения, на базе ФКУ ЛИУ-<...> прошёл обучение в образовательном учреждении <...> по специальностям: «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «оператор котельной 3 разряда», «станочник обработчик», к учебе относился добросовестно, и был трудоустроен на различных должностях: санитара, пекаря в пекарне, подсобным рабочим на птичнике.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории учреждения осуждённый имеет поощрения от руководства исправительного учреждения, 2 июня 2016 года переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, в отношениях с осуждёнными не конфликтует, с персоналом учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает путём переписки и по телефону, вину по приговору суда признал полностью.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый          Волков характеризуется положительно, в связи с чем, администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области полагает целесообразным применение к осуждённому положений об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении осуждённого Волкова имеется два исполнительных листа, по которым удержания по алиментам производятся ежемесячно, государственная пошлина удержана в полном объёме.

Из материалов личного дела и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осуждённый Волков за период отбывания наказания имеет 23 поощрения, последнее поощрение от 20 июля 2020 года - за проведение срочного ремонта, добросовестное отношение к труду, хорошее и примерное поведение.

Вместе с тем, осуждённый имеет два взыскания: 20 января 2014 года - в виде водворения в ШИЗО на срок 5 суток за нарушение изолированного участка, и 4 марта 2015 года устный выговор за курение в не отведенных местах. Кроме того, с Волковым проводились беседы воспитательного и профилактического характера - 29 июня 2015 года за нарушение распорядка дня и 2 июля 2015 года за межкамерную связь.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на наличие у осуждённого Волкова поощрений, отсутствие действующих взысканий, позицию администрации исправительного учреждения, которая полагает применение к Волкову условно-досрочного освобождения целесообразным, за время отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильно положительным.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Волкова от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется, так как это не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции в постановлении ошибочно указано на то, что в настоящее время Волков не трудоустроен и с него не производятся удержания по алиментам, что не подтверждается представленными в суд материалами личного дела осуждённого и пояснениями представителя ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области в судебном заседании суда первой инстанции, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В остальной части обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Волкова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года в отношении Волкова И.В. изменить:

- исключить указания на то, что в настоящее время осуждённый Волков И.В. не трудоустроен и с него не производятся удержания по алиментам.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Волкова И.В. – без удовлетворения.

Судья                        А.Л.Васильев