Решение по делу № 33-964/2022 (33-9069/2021;) от 20.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Номер дела в суде первой инстанции № М-3403/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9069/2021

УИД 05RS0018-01-2021-015631-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Яковлевой М.В. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-61689/5010-008 от 7 июня 2021 г.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без движения, предоставив заявителю срок до <дата> включительно, для устранения перечисленных в определении недостатков».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 года постановлено:

«Продлить САО «ВСК» срок оставления без движения искового заявления к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до 30 августа 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении суда от 13.07.2021 г.».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2021 г. постановлено:

«Возвратить САО «ВСК» исковое заявление к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вместе со всеми приложенными документами».

На данное определение представителем САО «ВСК» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В обоснование частной жалобы указано, что определения суда от 13.07.2021 г. и от 16.08.2021 г. были получены за пределами срока для устранения недостатков - 7.09.2021 г. 17.09.2021 г. было направлено ходатайство с приложением списка почтовых отправлений, подтверждающего направление заинтересованному лицу ФИО1 копии иска с приложением. Однако, 3.09.2021 г. исковое заявление было возвращено судом.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм права, по следующим основаниям.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены статьями 131 - 132 ГПК РФ.

Одним из требований является представление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, как следует из материалов дела, копия определения от 13 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а также копия определения от 16 августа 2021 о продлении срока оставления искового заявления без движения получены истцом лишь 7 сентября 2021 года (л.д. 175), то есть за пределами назначенного судьей срока для устранения недостатков искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих об ином в материалах дела не имеется.

Более того, доказательств, свидетельствующих о направлении истцу копии определения суда от 13 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, ранее 19 августа 2021 года в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая срок для устранения недостатков, судья не учел время, необходимое для доставки истцу судебной корреспонденции и назначил срок, явно недостаточный ни для устранения недостатков, ни для своевременного получения судебной корреспонденции иногородним адресатом (направлялась истцу по месту нахождения в <адрес> из Кировского районного суда г. Махачкалы).

Таким образом, истец объективно не имел возможности устранить недостатки искового заявления в назначенный судьей срок. 17 сентября 2021 года истцом в адрес суда направлены запрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2021 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 г.