Решение по делу № 2-308/2023 от 07.02.2023

К делу № 2-308/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000229-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской     06 апреля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом РФ» к Невской Элладе Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Невской Э.В., которым просит расторгнуть заключенный между ответчицей и ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № АК 60/2014/02-52/14752 от 27.08.2014, взыскать с ответчицы задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 23.01.2023 в размере 106 965 руб. 88 коп., которая состоит из основного долга в размере 49 104 руб. 05 коп., процентов в размере 9 775 руб. 27 коп. и неустойки в размере 48 086 руб. 56 коп.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), 2010 года выпуска, VIN <номер> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № АК 60/2014/02-52/14752 от 27.08.2014 ответчица Невская Э.В. получила в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в размере 350 000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 23.01.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 106 965 руб. 88 коп.

Исполнение обязательств было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

12.09.2014 между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор уступки прав требований №23-РК/АМБ, предметом которого явился, в том числе и заключенный с ответчицей кредитный договор № АК 60/2014/02-52/14752 от 27.08.2014.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» Шишкина Ю. в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Невская Э.В. и её представитель по доверенности Бондарева В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности в три года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, применяемой на основании ч.2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № АК 60/2014/02-52/14752 от 27.08.2014 ответчица Невская Э.В. получила в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в размере 350 000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), 2010 года выпуска, VIN <номер>

12.09.2014 между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор уступки прав требований №23-РК/АМБ, предметом которого явился, в том числе и заключенный с ответчицей кредитный договор № АК 60/2014/02-52/14752 от 27.08.2014.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Невская Э.В. нарушила условия указанного кредитного договора и своевременно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

По состоянию на 23.01.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 106 965 руб. 88 коп.

Представленный банком расчет задолженности ответчика по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей ответчица обязана осуществить платежи по кредиту едиными платежами раз в месяц, с внесением последнего платежа 20.08.2019.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199, п.2 ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.02.2023.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления стороны ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, течение срока исковой давности по последнему платежу началось с 21.08.2019 и, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 21.08.2022.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таких сведений согласно ст.203 ГК РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, и судом не установлено. Наличие договора уступки права требования не влияет на исчисление срока давности и не порождает иных правовых последствий, кроме как связанных с его заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный Законом для данного спора общий срок исковой давности в три года, поэтому в связи с применением срока исковой давности в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Между тем, требования истца о расторжении кредитного договора основаны на ч.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд признает, что ответчица, имея задолженность по просроченным процентам и неустойку в указанном выше размере, существенно нарушила условия кредитного договора, поэтому суд удовлетворяет требование АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении данного кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Невской Элладе Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № АК 60/2014/02-52/14752 от 27.08.2014, заключенный между Невской Элладой Викторовной и ООО КБ «АйМаниБанк.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

судья     В.Н. Ткаченко