Решение по делу № 8Г-2770/2020 от 14.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5985/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-6406/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Газтрансбанк» к Дзюбло И.В., Дзюбло Е.В., ООО «Див Тойс», Познышев В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Познышев В.Н., поступившей с делом 14 января 2020 года, на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ООО КБ «Газтрансбанк» обратилось в суд с иском к Дзюбло И.В., Дзюбло Е.В., ООО «Див Тойс», Познышев В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2018 исковые требования ООО КБ «Газтрансбанк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Познышев В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Познышев В.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, в связи с отсутствием в договоре поручительства срока его действия, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным.

В судебное заседание не явился представитель ООО КБ «Газтрансбанк».

В судебное заседание не явились Дзюбло И.В., Дзюбло Е.В., ООО «Див Тойс», Познышев В.Н. и их представители.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрис-дикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материа-лами дела подтверждается, что 14.08.2014 между ООО КБ «Газтрансбанк» и ИП Дзюбло И.В. был заключен договор №-Л об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредит-ную линию на общую сумму, не превышающую 16 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

20.04.2018 ООО КБ «Газтрансбанк» и ИП Дзюбло И.В. заключили соглашение о расторжении договора №-Л об открытии кредитной линии от 14.08.2014 в срок до 04.05.2018. В соответствии с п. 3 соглашения заемщик обязуется погасить задолженность по договору №-Л об открытии кредитной линии от 14.08.2014 в срок до 04.05.2018. Однако свои обязательства по погашению задолженности ИП Дзюбло И.В. не выполнил. По состоянию на 21.05.2018 заемщиком допущена просрочка по погашению суммы основного долга (суммы кредита) по договору№-Л об открытии кредитной линии от 14.08.2014 в размере 13 503 211,13 рублей.

30.12.2015 между ООО КБ «Газтрансбанк» и ИП Дзюбло И.В. был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и на условиях Договора.

20.04.2018 ООО КБ «Газтрансбанк» и ИП Дзюбло И.В. заключили соглашение о расторжении договора №-Л об открытии кредитной линии от 30.12.2015. В соответствии с п. 3 соглашения Заемщик обязуется погасить задолженность по договору №-Л об открытии кредитной линии от 30.12.2015 в срок до 04.05.2018. Однако свои обязательства по погашению задолженности ИП Дзюбло И.В. не выполнил. По состоянию на 21.05.2018 Заемщиком допущена просрочка по погашению основного долга (суммы кредита) по договору №-Л об открытии кредитной линии от 30.12.2015 в размере 489 421,52 рублей.

20.04.2016 между ООО КБ «Газтрансбанк» и ИП Дзюбло И.В. был заключен кредитный договор № от 20.04.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

20.04.2018 ООО КБ «Газтрансбанк» и ИП Дзюбло И.В. заключили соглашение о расторжении Кредитного Договора № от 20.04.2016. В соответствии с п. 3 соглашения заемщик обязуется погасить задолженность по Кредитному Договору № от 20.04.2016 в срок до 04.05.2018. Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил. По состоянию на 21.05.2018 Заемщиком допущена просрочка по погашению основного долга (суммы кредита) по кредитному договору № от 20.04.2016 размере 14 100 000 рублей.

По состоянию на 21.05.2018 общая задолженность по договору №-Л об открытии кредитной линии от 14.08.2014, договору 15/00026-Л об открытии кредитной линии от 30.12.2015, кредитному договору № от 20.04.2016 составляет 28092632,65 руб. ООО КБ «Газтрансбанк» 24.08.2017 направлял в адрес ИП Дзюбло И.В. претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия удовлетворена не была.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Дзюбло И.В. перед истцом по кредитному договору № от 20.04.2016 ООО КБ «Газтрансбанк» Познышев В.Н. был заключен договор поручительства физического лица № от 15.09.2016. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 2.1. договора поручительства № от 15.09. Познышев В.Н. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Дзюбло И.В. всех обязательств по кредитному договору № от 20.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Дзюбло И.В. перед истцом по кредитному договору № от 20.04.2016, договору об открытии кредитной линии №-Л от 30.12.2015, договору об открытии кредитной линии №-Л от 14.08.2014 между ООО КБ «Газтрансбанк» и ООО «ДивТойс» был заключен договор поручительства юридического лица № от 11.09.2017.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 2.1. договора поручительства, ООО «ДйвТойс» обязалось отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Дзюбло И.В. всех обязательств по кредитному договору № от 20.04.2016, договору об открытии кредитной линии№-Л от 30.12.2015, договору об открытии кредитной линии №-Л от 14.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Дзюбло И.В. перед истцом по кредитному договору№ от 20.04.2016, договору об открытии кредитной линии№-Л от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии №-Л от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Газтрансбанк» и Дзюбло Е.В. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 2.1. договора Поручительства Дзюбло Е.В. обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Дзюбло И.В. всех обязательств по кредитному договору № от 20.04.2016, договору об открытии кредитной линии№-Л от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии №-Л от 14.08.2014. ООО КБ «Газтрансбанк» 27.04.2017 направлял в адрес Дзюбло Е.В. претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия удовлетворена не была.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Дзюбло И.В. перед истцом по кредитному договору № от 20.04.2016, договору об открытии кредитной линии№-Л от 30.12.2015, договору об открытии кредитной линии №-Л от 14.08.2014 между ООО КБ «Газтрансбанк» и ИП Дзюбло И.В. был заключен договор № о залоге товаров в обороте от 30.12.2015.

В соответствии с условиями договора ИП Дзюбло И.В., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.04.2016, договору об открытии кредитной линии№-Л от 30.12.2015, договору об открытии кредитной линии №-Л от 14.08.2014, передал в залог Банку товары, находящиеся в торговом обороте: мягкие игрушки в ассортименте, количество – не менее 55 000 шт., балансовая стоимость (неснижаемый остаток) 5 800 000 рублей, находящиеся по адресу хранения: <адрес> и <адрес>. Размер неисполненного основного обязательства составляет 28 092 632,65 рублей, то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Договор № о залоге товаров в обороте от 30.12.2015 не устанавливает претензионного порядка разрешения споров (п. 7.8.).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Дзюбло И.В. перед истцом по кредитному договору № от 20.04.2016 между ООО КБ «Газтрансбанк» и Познышев В.Н. был заключен договор № о залоге транспортных средств от 15.09.2016. В соответствии с условиями договора Познышев В.Н., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.04.2016, передал в залог Банку легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2015 года выпуска. По условиям договора залога залоговая (оценочная) стоимость залога, определенная сторонами, составляет 2 450 000 рублей.

Размер неисполненного основного обязательства составляет 14 100 000 рублей, то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

ООО КБ «Газтрансбанк» просил взыскать солидарно с ИП Дзюбло И.В., Дзюбло Е.В., ООО «ДивТойс» в пользу Коммерческого банка «Газтрансбанк» (ООО) задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 30.12.2015, договору об открытии кредитной линии №-Л от 14.08.2014 в сумме 13 992 632,65 рублей; взыскать солидарно с ИП Дзюбло И.В., Дзюбло Е.В., ООО «ДивТойс», Познышев В.Н. задолженность по кредитному договору № от 20.04.2016 в сумме 14 100 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Познышеву В.Н. заложенное по договору о залоге транспортных средств № от 15.09.2016 имущество: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) №, 2015 года выпуска, определив порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в исполнительном производстве; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №-Л/1 о залоге товаров в обороте от 30.12.2015: мягкие игрушки в ассортименте, в количестве – не менее 55 000 шт., определив порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в исполнительном производстве; взыскать с ответчиков в пользу ООО Коммерческий банк «Газтрансбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что в связи с неисполнением ответчиком ИП Дзюбло И.В. обязательств по кредитному договору № от 20.04.2016, обеспеченному залогом транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в исполнительном производстве.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 ГК РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необхо-димых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связан-ных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества. Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, из содержания названных норм гражданского законодательства следует, что обращение взыскания на пред-мет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 367 ГК РФ срок поручительства на день предъявления иска истек, поскольку договором поручительства его срок не был установлен, а датой погашения кредитного договора является 17.04.2017, тогда как исковое заявление предъявлено 23.05.2018, а в силу ст. 367 ГК РФ поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Таким образом, кассатор считает, что поручительство Познышев В.Н. прекратило свое действие, а исковое заявление ответчика поступило в суд с пропуском годичного срока.

Однако, данный довод является несостоятельным, так как при условии, что срок договора поручительства не установлен, то следовательно он определяется сроком действия кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Познышев В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                     Н.Н. Мартынова

                                        М.Р. Мамий