Решение от 04.09.2018 по делу № 33-8704/2018 от 03.08.2018

Судья: Ковалишина Е.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Кузнецовой Н.Е., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Джи Эм А.» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» ОГРН № в пользу Итигина Даниила Азарьевича (сумму <данные изъяты>) рублей, уплаченную за автомобиль марки Cadillac, модель Escalade, V1N: №, 2016 года выпуска; <данные изъяты> рублей - неустойку; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей - разницу между ценой автомобиля; <данные изъяты> рублей - штраф; <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины), всего общую сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Итигина Даниила Азарьевича, возвратить автомобиль марки Cadillac, модель Escalade, VIN: №, 2016 года выпуска, ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто».»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО «Джи ЭМ А.» по доверенности Лебедева Д.В., Итигина Д.А., и его представителя по доверенности Ульянова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итигин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дженерал М. А.» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НСК-А.» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Cadillac, модели Escalade №, идентификационный номер VIN: №, год изготовления 2016, модель № двигателя №, ПТС №, №, ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. договора на момент заключения договора цена товара устанавливается в сумме 5 157 550 (пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к ШСО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи легковой автомобиль марки Cadillac модели Escalade ESVK2XX, идентификационный номер VIN: №, год изготовления 2016, модель № № двигателя №, ГГГС серии №, №, ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи №.

Согласно п.1 гарантийного буклета на автомобиль, гарантийный срок на автомобили Cadillac составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или <данные изъяты>) километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Таким образом, первый гарантийный год на данный автомобиль составляет с <данные изъяты>., второй гарантийный год- с 10.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля, истец обнаружил многочисленные недостатки, не позволяющие использовать автомобиль по его основному предназначению.

Так, в первый гарантийный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены: поломка кондиционера, утечка фреона из кондиционера, шум и сильная вибрация в салоне при работе двигателя на холостых оборотах, произвольная остановка работы двигателя на холостых оборотах, неработоспособность беспроводного-зарядного устройства.

Во второй гарантийный год (с 10.08.2017г. по настоящее время): произвольная остановка работы двигателя на холостых оборотах, некорректная работа часов и тахометра, некорректная работа памяти водительского сидения, некорректная работа круиз-контроля, затрудненное торможение, дефекты на подлокотнике со стороны водителя и на подножках, неработоспособность беспроводной зарядки.

ООО «НСК-А.» указанные недостатки не были устранены (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-А.» была предъявлена претензия об устранении недостатков: протершиеся подножки, продавившаяся кожа и уплотнитель на подлокотнике со стороны водителя, залив омывающей жидкостью аккумулятора, быстрая разрядка аккумуляторной батареи, поломка круиз-контроля, сильная вибрация при работе автомобиля на холостом ходу.

Автомобиль был принят ООО «НСК-А.» для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки автомобиля (по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «НСК-А.» указало, что для подтверждения и устранения неисправностей адаптивного круиз-контроля необходимо личное присутствие Итигина Д.А. при проведении выездного тест-драйва. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ООО «НСК-А.» указало, что на замену радара дальнего действия, являющегося составной частью адаптивного круиз-контроля, Итигин Д.А. будет приглашен дополнительно. Таким образом, ООО «НСК-А.», фактически, подтвердило наличие недостатков в адаптивном круиз-контроле.

На данный момент недостаток не устранен, таким образом, ООО «НСК-А.» был нарушен установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45- дневный срок для устранения недостатков, что дает право потребителю отказаться от договора купли- продажи.

У истца отсутствовала возможность использовать автомобиль в период более, чем 30 дней, в течение второго гарантийного года (автомобиль был принят ООО «НСК- А.» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки автомобиля (по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Неоднократность ремонта подтверждается заказ-нарядом №№, заказ-нарядом №№, заказ-нарядом №№. Факт того, что во время ремонтов устранялись различные недостатки, подтверждается как данными заказ-нарядами, так и претензиями, приложенными к данному исковому заявлению.

В соответствии с п.3.2 письма Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГг. № «О товарных знаках компании «Дженерал М. ЛЛС», ООО «Дженерал Моторз Авто» ИНН № является уполномоченным импортером.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была направлена претензия в ООО «Дженерал Моторз Авто» ИНН № и копия претензии в ООО «НСК-А.», которые ООО «Дженерал Моторз Авто» и ООО «НСК-А.» оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Дженерал Моторз Авто» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Cadillac Escalade ESV с двигателем 6.2 V8 с характеристиками, аналогичными автомобилю, от договора купли-продажи которого истец отказался, составляет <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с п.1.2, договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 5 157 550 пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, включая НДС 18%.

Таким образом, разница между ценой автомобиля марки Cadillac, модель Escalade, VIN: №, 2016 года выпуска, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, на данный момент составляет 1 152 450 (один миллион сто пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную за автомобиль марки Cadillac, модель Escalade, VIN: №, 2016 года выпуска; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента от цены автомобиля за нарушение сроков возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы по день вынесения судебного решения в размере; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика денежную разницу между ценой автомобиля марки Cadillac, модели Escalade, V1N: №, 2016 года выпуска, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в <данные изъяты>

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Джи Эм Авто».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Джи Эм Авто» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Джи Эм Авто» не является субъектом ответственности, так как не является ни изготовителем, ни импортером (автомобиль произведен на территории таможенного союза СНГ), ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является АБК СП ЗАО «ЮНИСОН», являющееся как производителем, так и организацией, осуществившей проведение таможенных операций для выпуска автомобиля на территорию РФ и получение ПТС.

Отмечает, что ООО «Джи Эм Авто» является импортером только в том случае, если автомобили марки Cadillac, были импортированы из-за пределов Таможенного союза СНГ, тогда как по настоящему делу ответчик не являлся импортером транспортного средства, так как спорный автомобиль был изготовлен и перемещался исключительно внутри Таможенного союза.

Вопреки выводам суда, представительство ООО «Джи Эм Авто» на территории АБК СП ЗАО «ЮНИСОН» выполняет функции по защите прав и интересов ООО «Джи Эм Авто» при производстве автомобилей марки Cadillac на СП ЗАО «ЮНИСОН».

Наличие представительства ответчика на территории производителя не свидетельствует об уполномоченности ООО «Джи Эм Авто» по рассмотрению претензий потребителей и принятию по ним решений от имени производителя, как это предусмотрено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что СП ЗАО «ЮНИСОН» является заинтересованным субъектом по делу, будучи одновременно производителем и импортером автомобиля в РФ третье лицо прекрасно осознает все риски относительно предъявления претензий потребителей и заинтересовано в переложении ответственности на иных субъектов гражданско-правовых отношений. Суд должен был критически отнестись с пояснениям третьего лица.

Указывает, что производитель спорного автомобиля (СП ЗАО «ЮНИСОН») не уполномочивал ООО «Джи Эм Авто» в установленном законом порядке, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Подобного рода договоры или соглашения между ООО «Джи Эм Авто» и СП ЗАО «ЮНИСОН» отсутствуют.

Довод суда о том, что наделение полномочиями по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества определено в договоре о дистрибуции автомобилей № является несостоятельным, - в частности отсылка на положения п.2, 4, 9.1, 10.2, 10.3, поскольку из указанных положений договора не следует, что СП ЗАО «ЮНИСОН» уполномочивал ООО «Джи Эм А.» в установленном законом порядке, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Вопреки выводам суда, договор о продажах и услугах дилера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Джи Эм Авто» и ООО «НСК-Авто», наделяет ООО «НСК-Авто» правами официального дилера марки Cadillac от имени официального дистрибьютера марки Cadillac - ООО «Джи Эм Авто» в Российской Федерации. А предоставление дистрибьютером дополнительной гарантии не может свидетельствовать об уполномоченности ответчика от имени завода-изготовителя.

Считает, что сведения о гарантийных обязательствах компании ООО «Джи Эм Авто» в отношении автомобилей марки Cadillac, размещенные на сайте www.cadillac.ru не свидетельствуют об уполномоченности от имени производителя на рассмотрение претензий потребителей и принятие по ним решений. Такой информации указанный сайт не содержит. Судом при рассмотрении гражданского дела данный сайт даже не обозревался.

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Кроме того, взысканный размер неустойки и штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости, являются чрезмерно завышенными, подлежали существенному снижению.

Ввиду незаконности и необоснованности ранее заявленных истцом требований, не подлежали удовлетворению факультативные требования, вытекающие из основного искового требования, такие как: разница в стоимости, убытки, почтовые и судебные расходы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Итигиным Д.А. (покупатель) и ООО «НСК-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Cadillac, модели Escalade ESVK2XX, идентификационный номер VIN: №, год изготовления 2016, модель L86, № двигателя № ПТС серии № №, ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2, договора на момент заключения договора цена товара устанавливается в сумме 5 157 550 (пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к ШСО № от 10.08.2016г. на сумму 4 641 795 рублей 00 копеек, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором, продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи легковой автомобиль марки Cadillac модели Escalade ESVK2XX, идентификационный номер VIN: №, год изготовления 2016, модель №, № двигателя №, ПТС серии №, №, ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи №.

Согласно п.1 гарантийного буклета на автомобиль, гарантийный срок на автомобили Cadillac составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или <данные изъяты> (сто тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Таким образом, первый гарантийный год на спорный автомобиль составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., второй - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля были обнаружены многочисленные недостатки, не позволяющие использовать автомобиль и его основные и дополнительные системы по его основному предназначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» с копией дилеру ООО «НСК- А.», истцом направлена претензия, об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств за спорный автомобиль. Указанная претензия, ответчиком оставлена без ответа.

Для проверки доводов искового заявления о наличии в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НСК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вопросам 1,4 - автомобиль Cadillac Escalade ESV К2ХХ VIN № имеет недостаток в электронных блоках управления, выражающийся в неработоспособности систем помощи водителю, в частности - системы адаптивного круиз-контроля. Система автоматического торможения является составной частью систем помощи водителя и становится неработоспособной в тех же условиях что и система адаптивного круиз-контроля.

Недостаток имеет производственный характер, признаков нарушения владельцем правил эксплуатации и/или действий третьих лиц, могущих привести к появлению этого недостатка не выявлено.

По вопросам 3,6 - согласно материалам гражданского дела, ранее на автомобиле Cadillac Escalade №, № по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81, том 2) производились работы по замене блока управления двигателя, а по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80, том 2) - замена радарного датчика дальнего поля действия. Данные работы напрямую связаны с проведением ремонтных работ по устранению неисправности/недостатков в работе электронных систем помощи водителю, в частности - адаптивного круиз-контроля и системы автоматического торможения. Указанные работы не привели к устранению неисправности систем.

По вопросам 2,5    - Неисправность систем адаптивного круиз-контроля и

автоматического торможения автомобиля Cadillac Escalade ESV К2ХХ VIN № с технической точки зрения является устранимой, однако в объеме проведенных экспертных исследований неисправность не локализована в связи с чем, достоверно не установлено содержание необходимых ремонтных работ и перечень запасных частей.

По вопросу 7 - Автомобиль Cadillac Escalade ESV К2ХХ VIN № имеет недостаток лакокрасочного покрытия, проявляющийся в локальном отслоении ЛКП до металла вследствие недостаточной адгезии ЛКП к металлу. Недостаток имеет производственный характер, т.к. недостаточная адгезия, является следствием нарушения технологии окраски элементов кузова в подкапотном пространстве при изготовлении автомобиля.

По вопросу 8 - На момент составления экспертного заключения, в РФ действуют нормативно-правовые акты, регламентирующие требования к техническому состоянию ТС, используемых на дорогах общего пользования (ПДД, Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Требования к техническому состоянию электронных систем помощи водителю, в частности - систем адаптивного круиз-контроля и систем автоматического торможения, а также качеству и состоянию ЛКП - данными актами не установлены. Эти системы являются вспомогательными и при их отсутствии или неработоспособности эксплуатация ТС вышеуказанными нормативно-правовыми актами не запрещена, а значит эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями электронных систем помощи водителю и недостатками ЛКП - возможна.

При этом, следует отметить, что исправное функционирование данных систем значительно повышает безопасность дорожного движения и снижает вероятность возникновения аварийных ситуаций, а также повышает комфортность управления ТС.

Не доверять выводам эксперта, у суда первой инстанции оснований не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Заявленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет поскольку отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, могут служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Рассматривая вопрос с технической точки зрения по установлению существенности недостатков по признакам «неустранимости», несоразмерных расходов, затрат времени и повторного проявления эксперт считает необходимым указать, что недостатки в электронных блоках управления автомобиля, выражающийся в неработоспособности систем помощи водителю, в частности системы адаптивного круиз-контроля и системы автоматического торможения, а также нарушений ЛКП соответствуют критерию существенности (л.д. 15-37 Т.3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном автомобиле имеются производственные недостатки, которые проявились в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, и не были устранены в полном объеме в установленный Законом «О защите прав потребителей» 45- дневный срок, несмотря на обращение истца с указанным требованием.

Удовлетворяя требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с нарушением 45-дневного срока устранения в нем недостатков, руководствуясь п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из того, что принимая во внимание комплектацию автомобиля, предусматривающую наличие работоспособных электронных систем помощи водителю, включая адаптивный круиз- контроль и системы автоматического торможения, для истца, приобретавшего автомобиль такой комплектации, отсутствие этой системы является существенным, поскольку на неё он рассчитывал при выборе транспортного средства и именно эта система значительно повышает уровень безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля 2016 г., установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на данный момент, суд руководствовался п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и заявление ответчика, об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 650 000 руб., признав указанную сумму разумной и справедливой.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи Эм Авто») не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией и, следовательно, ненадлежащим субъектом ответственности, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из Письма ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О товарных знаках компании «Дженерал Моторе ЛЛС» следует, что ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи ЭМ Авто») - <адрес>, №    - является лицензиатом и уполномоченным импортером Дженерал Моторс ЛЛС (General Motors LLC).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи Эм А.», ИНН 7840336464) является «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (45.11).

Из Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» следует, что единственное представительство ответчика за пределами Российской Федерации расположено по адресу <адрес> <адрес> - расположения завода-изготовителя.

Письменные пояснения третьего лица СП ЗАО «ЮНИСОН» и анализ представленного в материалы дела договора о дистрибуции автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» о ненадлежащем субъекте ответственности.

Договор о дистрибуции автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Белорусско-британским совместным предприятием ЗАО «ЮНИСОН», именуемым продавцом, и ООО «Дженерал Моторз Авто», именуемым покупатель. Согласно положениям указанного договора следует, что: продавец имеет право продавать автомобили (указанные Приложения 1 к договору) только покупателю (ООО «Дженерал Моторз Авто») и ООО «Джи Эм СНГ» в соответствии с условиями договора, Общего Рамочного Соглашения и договора поставки (стр.1 Договора);

Общее Рамочное Соглашение представляет собой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Дженерал Моторз Авто» выступает на стороне GM в статусе «Дистрибьютора», наделенного GM полномочиями по распространению Автомобилей (стр.2 Договора);

Покупатель ООО «Дженерал Моторз Авто» предоставляет продавцу годовой план закупки автомобилей и направляет заказ на автомобили (стр.4 договора);

Покупатель ООО «Дженерал Моторз Авто» отвечает за все формальности, связанные с выпуском автомобилей во внутреннее потребление на территории Российской Федерации после перехода права собственности на Автомобили (п.4.3 Договора, стр.7);

Во избежание сомнений продавец возмещает покупателю ООО «Дженерал Моторз Авто» все расходы, вознаграждения, затраты, неустойки и штрафы, которые покупатель понес в связи с претензиями (включая претензии, связанные с ответственностью за продукт) к автомобилям, которые имеют недостатки, полученные или стали следствием недостатков в сборочном процессе продавца или появились в результате нарушения продавцом спецификации (п.9.5 договора, стр.17);

Покупатель ООО «Дженерал Моторз Авто» предоставляет гарантию на автомобили непосредственно уполномоченным им дилерам в соответствии с договорами о продажах и услугах дилера или договорами купли-продажи автомобилей (п.10.2 договора, стр.18);

В продолжение взаимных обязательств сторон, установленных договором о дистрибуции автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4.3., в частности, в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, из которых следует, что заявителем на сертификацию транспортных средств марки Cadillac и комплектующих к ним, произведенных General Motors Holdings LLC, сборочным заводом в т.ч. СП ЗАО «ЮНИСОН», выступает ООО «Джи Эм А.», <адрес>, <адрес>.

Ссылка ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто», что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль Cadillac Escalade был выдан Центральной акцизной таможней непосредственно изготовителю СП ЗАО «ЮНИСОН» не имеет правового значения при определении надлежащего субъекта ответственности по настоящему спору, поскольку порядок выдачи ПТС подробно регламентирован Приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», а также Письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах обеспечения предприятий- изготовителей бланками ПТС и их заполнения».

Как пояснил истец в судебном заседании, перед приобретением спорного автомобиля Cadillac Escalade им была изучена информация о данном автомобиле и марке в целом (в частности, его характеристиках и стоимости, комплектациях и преимуществах перед другими автомобилями, гарантийных обязательствах, дилерах на территории Российской Федерации), размещенная на сайте http://www.cadillac.ru/.

В разделе «Юридическая информация» указано, что данный сайт поддерживается ООО «Джи Эм А.», находящимся по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. ООО «Джи Эм А.» входит в группу компаний General Motors (GM). Для целей указанного сайта в целом и настоящего раздела в частности для обозначения ООО «Джи Эм А.» и родственных ему компаний может быть использовано слово Cadillac.

Далее, в разделе «Гарантия Cadillac» указанного сайта содержится информация о принятии ООО «Джи Эм А.» гарантийных обязательств в отношении автомобилей марки Cadillac.

В данном разделе, в числе прочего, указано, что гарантийный срок на автомобили Cadillac составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Далее, в разделе «Поиск дилера» указанного сайта содержится информация об официальных дилерских центрах Cadillac на территории Российской Федерации, где дилером в <адрес> заявлено ООО «НСК-А.» (третье лицо по настоящему делу).

Анализ представленного в материалы дела договора о продажах и услугах дилера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что права и обязанности ответчика являются определяющими и ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» выступает лицом, уполномочивающим ООО «НСК-А.» на официальное дилерство и продажу и обслуживание автомобилей марки Cadillac.

Указанным Договором о продажах и услугах дилера №№ ДД.ММ.ГГГГ определяю░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ №RU0759-11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2.3.2.1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №RU 0759-2).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №»RU 0759-2 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1.3).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ‘░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░- ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: