Решение по делу № 33-4162/2017 от 27.06.2017

    Дело № 33-4162/2017

определениЕ

г. Тюмень                       12 июля 2017 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тарасенко А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Тарасенко А.Г. об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Тарасенко А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее в суд 24.05.2017 года за №14328»,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тарасенко А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору (л.д. 101).

24 мая 2017 года ответчик Тарасенко А.Г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2017 года заявление Тарасенко А.Г. об изготовлении мотивированного решения суда возвращено (л.д. 209, 123-124).

С вышеуказанным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым возложить обязанность на судью изготовить и выдать мотивированное решение (л.д. 117-118).

В доводах жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда была получена ответчиком только 23 мая 2017 года при личном обращении в суд, по почте копию резолютивной части решения суда он не получал, поскольку судом при отправлении резолютивной части решения суда была неверно указана фамилия ответчика.

Также указывает, что не может подать полноценную жалобу, так как не имеет на руках мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился к ответчику Тарасенко А.Г. с иском о взыскании долга по Соглашению о кредитовании в размере 111 616,29 руб. после отмены 06 октября 2016 г. судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 16 сентября 2016 г. (л.д.6-7).

Поскольку исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Тарасенко А.Г. о взыскании долга по Соглашению о кредитовании, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, не могут больше рассматриваются в порядке приказного производства, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 31 января 2017 г. принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.4-5,8,67).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 15 февраля 2017 г.) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 02 марта 2017г.).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 31 января 2017 г. (л.д.70), место жительства ответчика совпадает с местом его регистрации (л.д.69), согласно уведомления определение судьи получено 04 февраля 2017 г. не лично ответчиком Тарасенко А.Г., а некоей Поляковой О.И. (л.д.75).

Однако в установленный судом срок 14 февраля 2017 г. ответчиком Тарасенко А.Г. в канцелярию суда представлены возражения на исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК», с приложением доказательств (л.д.77-100).

Ленинским районным судом 02 марта 2017 г. принято решение по иску АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Резолютивное решение направлено сторонам по почте 02 марта 2017 г. (л.д.102).

Заявление ответчика Тарасенко А.Г. о составлении мотивированного решения поступило в канцелярию суда 24 мая 2017 года по истечении установленного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока без ходатайства о его восстановлении (л.д.108).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций, судья первой инстанции обоснованно вернул заявление Тарасенко А.Г. о составлении мотивированного решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, а именно, что копия резолютивной части решения была получена им только 23 мая 2017 года ввиду неверного написания его фамилии при отправлении ему копии резолютивной части решения суда, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 232.4 ч. 2 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тарасенко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: